Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения. Условия данного договора выполнены в полном объеме, однако ответчик арендную плату не вносит, в связи с этим образовалась соответствующая задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Б.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО Управляющей компании "Капитал-Инвест" задолженность по договору аренды нежилого помещения N 24/13 от 07.08.2013 г. в размере ******* руб., неустойку в размере ******* руб.
установила:
ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест" обратилось в суд с иском к ******* Б.А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 24/13 от 07.08.2013 г. в размере ******* руб. и неустойки в размере ******* руб.,
В обоснование требований ссылалась на то, что 07.08.2012 г. между ООО "Управляющая компания "Инком-Инвест", действующего на основании договора доверительного управления имуществом с ОАО "48 Управление наладочных работ" от 02.10.2012 г., и ИП ******* Б.А. был заключен договор аренды N 24/13 нежилого помещения, расположенного по адресу: *******, первый этаж, мастерская, общей площадью 63,6 кв. м для использования с целью размещения мастерской по ремонту автомобилей и второй этаж, комнаты N 3, 5, общей площадью 14,1 кв. м для использования с целью размещения офиса. Условия данного договора выполнены в полном объеме, однако ответчик арендную плату не вносит, в связи с этим образовалась соответствующая задолженность. 02.10.2013 г. определением Россошанского районного суда Воронежской области приняты меры к обеспечению иска, а именно ОАО "48 Управлению наладочных работ" передано право доверительного управления спорного имущества. 22.11.2013 г. между ОАО "48 Управлению наладочных работ" и ответчиком заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды, согласно которому ответчик на момент расторжения договора аренды имеет задолженность в размере ******* руб. с условием погашения до 10.12.2013 г. 23.12.2013 г. между ОАО "48 Управлению наладочных работ" и истцом заключен договор об уступке права требования суммы долга ответчика в размере ******* руб., в том числе НДС ******* руб. 06.03.2013 г. ответчику была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако, им была оставлена без внимания. Долг ответчиком до настоящего времени не погашен, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.
Представитель истца ЗАО Управляющей компании "Капитал-Инвест" и представитель третьего лица ОАО "48 Управлению наладочных работ" по доверенности ******* В.С. (л.д. 30, 78) в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ******* Б.А. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* Б.А., ссылается на не извещение о времени и месте рассмотрения дела, неверную оценку представленных по делу доказательств.
В заседании судебной коллегии ******* Б.А., его представитель ******* Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест" по доверенности ******* С.К., ОАО "48 Управлению наладочных работ" по доверенности ******* Л.В. просили оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, представителя истца ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест", третьего лица ОАО "48 Управлению наладочных работ", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающими общие положения исполнения обязательства, в том числе, недопустимость одностороннего отказа от их исполнения или изменение условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также ст. ст. 606, 614 ГК РФ регулирующими правоотношения по договору аренды (имущественного найма).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником спорного имущества является ОАО "48 Управлению наладочных работ".
07.08.2013 г. между ООО "УК "Инком-Инвест", действующего на основании договора доверительного управления от 02.10.2012 года, заключенного с ООО "48 УНР", и Индивидуальным предпринимателем ******* Б.А. был заключен договор аренды N 24/13 нежилого помещения, расположенного по адресу: *******, первый этаж, мастерская, общей площадью 63,6 кв. м, и второй этаж, комнаты N 3, 5, общей площадью 14,1 кв. м (л.д. 31 - 43).
Согласно п. 1.1 условиям данного договора ООО "УК "Инком-Инвест" передал ответчику, а последний принял во временное пользование и владение вышеуказанные помещения, принадлежащие ОАО "48 Управлению наладочных работ" на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от 28.09.2012 г. серия *******, с целью размещения офиса.
07.08.2013 г. между сторонами был подписан акт о приеме-передачи вышеуказанных арендуемых помещений (л.д. 41).
Ответчик вышеуказанные нежилые помещения принял, однако арендную плату за пользование нежилыми помещениями не вносит, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность в размере ******* руб.
Согласно сведениям ИФНС N 46 по г. Москве из выписки ЕГРИП от 27.02.2014 года следует, что деятельность ИП ******* Б.А. прекращена, 10.12.2013 года является датой снятия с учета (л.д. 64 - 66).
02.10.2013 г. определением Россошанского районного суда Воронежской области приняты меры к обеспечению иска, а именно ОАО "48 Управлению наладочных работ" передано на ответственное хранение право доверительного управления, принадлежащее ООО "УК "Инком-Инвест", а также имущество, на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 02.10.2012 г., заключенного между ОАО "48 Управлению наладочных работ" и ООО "УК "Инком-Инвест" (л.д. 50 - 54).
Как следует из материалов дела, 22.11.2013 г. между ОАО "48 Управлению наладочных работ" и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды N 24/13 от 07.08.2013 года, согласно которому ответчик на момент расторжения вышеуказанного договора аренды имеет задолженность в размере ******* руб. с условием погашения до 10.12.2013 г. (л.д. 49).
23.12.2013 г. между ОАО "48 Управлению наладочных работ" и истцом заключен договор об уступке права требования суммы долга ответчика в размере ******* руб., в том числе НДС ******* руб. (л.д. 59 - 60).
Ответчик неоднократно уведомлялся о заключении данного договора цессии и необходимости погашения задолженности (л.д. 61, 62), однако, уведомления проигнорировал.
Исходя из того, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании договора уступки прав требований в соответствии со ст. ст. 382 - 384, 388 ГК РФ и соглашения о наличии задолженности, заключенного между ответчиком ******* Б.А. и третьим лицом у истца возникло право на обращение с требованием о взыскании суммы задолженности по договору аренды к ответчику и взыскал задолженность по договору аренды нежилого помещения N 24/13 от 07.08.2013 г. в размере ******* руб., а также неустойку в размере ******* руб.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не могут служить основанием для отмены решения по следующим основаниям.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).
Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
Суд первой инстанции принял все зависящие от него меры по своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив телеграмму, однако ответчик по извещению за телеграммой не явился.
Срок рассмотрения гражданского дела не подлежит необоснованному затягиванию из-за недобросовестного поведения участвующих в деле лиц, не предоставивших точные данные о месте фактического проживания или не являющихся за получением корреспонденции в почтовое отделение связи (ст. 6.1 ГПК РФ).
Ссылки в жалобе на отсутствие между истцом, ответчиком и третьим лицом правоотношений по договору аренды на законность принятого решения повлиять не могут, поскольку задолженность взыскана судом на основании соглашения, заключенного между ответчиком и собственником помещения, сданного в аренду, которым ответчик признал свою обязанность по выплате задолженности по арендным платежам, указанное соглашение сторонами не оспаривалось, недействительным в установленном порядке не признавалось, доказательства, подтверждающие, что ответчиком производились расчеты по договору аренды, в материалах дела отсутствуют.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правоотношения между юридическими лицами ОАО "48 Управлению наладочных работ", ООО "УК "Инком-Инвест", ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест" не являлись предметом рассмотрения данного спора, и в случае возникновения между этими сторонами разногласий по вопросу сдачи указанного помещения в аренду и внесения арендных платежей, они вправе разрешить спор в судебном порядке либо ином порядке.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального права, и иную оценку представленных по делу доказательств, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, решение отмене не подлежит, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* Б.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36620
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения. Условия данного договора выполнены в полном объеме, однако ответчик арендную плату не вносит, в связи с этим образовалась соответствующая задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36620
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Б.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО Управляющей компании "Капитал-Инвест" задолженность по договору аренды нежилого помещения N 24/13 от 07.08.2013 г. в размере ******* руб., неустойку в размере ******* руб.
установила:
ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест" обратилось в суд с иском к ******* Б.А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 24/13 от 07.08.2013 г. в размере ******* руб. и неустойки в размере ******* руб.,
В обоснование требований ссылалась на то, что 07.08.2012 г. между ООО "Управляющая компания "Инком-Инвест", действующего на основании договора доверительного управления имуществом с ОАО "48 Управление наладочных работ" от 02.10.2012 г., и ИП ******* Б.А. был заключен договор аренды N 24/13 нежилого помещения, расположенного по адресу: *******, первый этаж, мастерская, общей площадью 63,6 кв. м для использования с целью размещения мастерской по ремонту автомобилей и второй этаж, комнаты N 3, 5, общей площадью 14,1 кв. м для использования с целью размещения офиса. Условия данного договора выполнены в полном объеме, однако ответчик арендную плату не вносит, в связи с этим образовалась соответствующая задолженность. 02.10.2013 г. определением Россошанского районного суда Воронежской области приняты меры к обеспечению иска, а именно ОАО "48 Управлению наладочных работ" передано право доверительного управления спорного имущества. 22.11.2013 г. между ОАО "48 Управлению наладочных работ" и ответчиком заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды, согласно которому ответчик на момент расторжения договора аренды имеет задолженность в размере ******* руб. с условием погашения до 10.12.2013 г. 23.12.2013 г. между ОАО "48 Управлению наладочных работ" и истцом заключен договор об уступке права требования суммы долга ответчика в размере ******* руб., в том числе НДС ******* руб. 06.03.2013 г. ответчику была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако, им была оставлена без внимания. Долг ответчиком до настоящего времени не погашен, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.
Представитель истца ЗАО Управляющей компании "Капитал-Инвест" и представитель третьего лица ОАО "48 Управлению наладочных работ" по доверенности ******* В.С. (л.д. 30, 78) в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ******* Б.А. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* Б.А., ссылается на не извещение о времени и месте рассмотрения дела, неверную оценку представленных по делу доказательств.
В заседании судебной коллегии ******* Б.А., его представитель ******* Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест" по доверенности ******* С.К., ОАО "48 Управлению наладочных работ" по доверенности ******* Л.В. просили оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, представителя истца ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест", третьего лица ОАО "48 Управлению наладочных работ", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающими общие положения исполнения обязательства, в том числе, недопустимость одностороннего отказа от их исполнения или изменение условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также ст. ст. 606, 614 ГК РФ регулирующими правоотношения по договору аренды (имущественного найма).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником спорного имущества является ОАО "48 Управлению наладочных работ".
07.08.2013 г. между ООО "УК "Инком-Инвест", действующего на основании договора доверительного управления от 02.10.2012 года, заключенного с ООО "48 УНР", и Индивидуальным предпринимателем ******* Б.А. был заключен договор аренды N 24/13 нежилого помещения, расположенного по адресу: *******, первый этаж, мастерская, общей площадью 63,6 кв. м, и второй этаж, комнаты N 3, 5, общей площадью 14,1 кв. м (л.д. 31 - 43).
Согласно п. 1.1 условиям данного договора ООО "УК "Инком-Инвест" передал ответчику, а последний принял во временное пользование и владение вышеуказанные помещения, принадлежащие ОАО "48 Управлению наладочных работ" на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от 28.09.2012 г. серия *******, с целью размещения офиса.
07.08.2013 г. между сторонами был подписан акт о приеме-передачи вышеуказанных арендуемых помещений (л.д. 41).
Ответчик вышеуказанные нежилые помещения принял, однако арендную плату за пользование нежилыми помещениями не вносит, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность в размере ******* руб.
Согласно сведениям ИФНС N 46 по г. Москве из выписки ЕГРИП от 27.02.2014 года следует, что деятельность ИП ******* Б.А. прекращена, 10.12.2013 года является датой снятия с учета (л.д. 64 - 66).
02.10.2013 г. определением Россошанского районного суда Воронежской области приняты меры к обеспечению иска, а именно ОАО "48 Управлению наладочных работ" передано на ответственное хранение право доверительного управления, принадлежащее ООО "УК "Инком-Инвест", а также имущество, на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 02.10.2012 г., заключенного между ОАО "48 Управлению наладочных работ" и ООО "УК "Инком-Инвест" (л.д. 50 - 54).
Как следует из материалов дела, 22.11.2013 г. между ОАО "48 Управлению наладочных работ" и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды N 24/13 от 07.08.2013 года, согласно которому ответчик на момент расторжения вышеуказанного договора аренды имеет задолженность в размере ******* руб. с условием погашения до 10.12.2013 г. (л.д. 49).
23.12.2013 г. между ОАО "48 Управлению наладочных работ" и истцом заключен договор об уступке права требования суммы долга ответчика в размере ******* руб., в том числе НДС ******* руб. (л.д. 59 - 60).
Ответчик неоднократно уведомлялся о заключении данного договора цессии и необходимости погашения задолженности (л.д. 61, 62), однако, уведомления проигнорировал.
Исходя из того, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании договора уступки прав требований в соответствии со ст. ст. 382 - 384, 388 ГК РФ и соглашения о наличии задолженности, заключенного между ответчиком ******* Б.А. и третьим лицом у истца возникло право на обращение с требованием о взыскании суммы задолженности по договору аренды к ответчику и взыскал задолженность по договору аренды нежилого помещения N 24/13 от 07.08.2013 г. в размере ******* руб., а также неустойку в размере ******* руб.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не могут служить основанием для отмены решения по следующим основаниям.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).
Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
Суд первой инстанции принял все зависящие от него меры по своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив телеграмму, однако ответчик по извещению за телеграммой не явился.
Срок рассмотрения гражданского дела не подлежит необоснованному затягиванию из-за недобросовестного поведения участвующих в деле лиц, не предоставивших точные данные о месте фактического проживания или не являющихся за получением корреспонденции в почтовое отделение связи (ст. 6.1 ГПК РФ).
Ссылки в жалобе на отсутствие между истцом, ответчиком и третьим лицом правоотношений по договору аренды на законность принятого решения повлиять не могут, поскольку задолженность взыскана судом на основании соглашения, заключенного между ответчиком и собственником помещения, сданного в аренду, которым ответчик признал свою обязанность по выплате задолженности по арендным платежам, указанное соглашение сторонами не оспаривалось, недействительным в установленном порядке не признавалось, доказательства, подтверждающие, что ответчиком производились расчеты по договору аренды, в материалах дела отсутствуют.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правоотношения между юридическими лицами ОАО "48 Управлению наладочных работ", ООО "УК "Инком-Инвест", ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест" не являлись предметом рассмотрения данного спора, и в случае возникновения между этими сторонами разногласий по вопросу сдачи указанного помещения в аренду и внесения арендных платежей, они вправе разрешить спор в судебном порядке либо ином порядке.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального права, и иную оценку представленных по делу доказательств, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, решение отмене не подлежит, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* Б.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)