Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Цессионарий, приобретший права требования по договору долевого участия в строительстве, указал на непередачу квартиры в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Артемьева А.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2015 гражданское дело
по иску Р. к закрытому акционерному обществу "Уралтяжтрубстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности по исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве,
по встречному иску Закрытого акционерного общества "Уралтяжтрубстрой" к Р., Обществу с ограниченной ответственностью "Квартет" о признании недействительными договора участия в долевом строительстве, договора об уступке права требования, записи о регистрации договоров, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Р. - <...> (по доверенности от <...>) на решение Первоуральского городского суда от <...>
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителей Р. - <...> (по доверенности от <...>), <...> (по доверенности от <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Уралтяжтрубстрой" <...> (по доверенности от <...>), третьего лица <...>, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Уралтяжтрубстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности по исполнению обязательства по договору долевого участия в строительстве.
В обоснование требований указала, что <...> между ЗАО "Уралтяжтрубстрой" (застройщик) и ООО <...> (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц в срок до <...> построить жилой <...> в <...>, а участник осуществить финансирование.
<...> ООО <...> была выдана справка генеральным директором "Уралтяжтрубстрой" о том, что по договору долевого участия <...> от <...> по приобретению двухкомнатной <...> по адресу <...> общей площадью <...> кв. м цена договора оплачена полностью, задолженности участника перед застройщиком по состоянию на <...> нет
<...> ООО <...> направило в адрес ЗАО "Уралтяжтрубстрой" уведомление о смене участника долевого строительства с ООО <...> на Р.,
<...> между ООО <...> и Р. был заключен договор уступки права требования N <...> договор зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата по договору уступки произведена в полном объеме <...> в размере <...>.
<...> в адрес ЗАО "Уралтяжтрубстрой" Р. направлена претензия <...>. ЗАО "Уралтяжтрубстрой" направило в адрес Р. уведомление <...> об одностороннем расторжении договора.
В установленный срок и до настоящего времени квартира не передана.
Истец обратилась с вышеприведенными требованиями, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, обязать ответчика исполнить обязательства, предусмотренные договором - передать истцу объект договора долевого строительства квартиру по адресу: <...>, <...>, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <...>.
Впоследствии Р. неоднократно уточняла требования, с учетом уточнений изложенных в заявлении <...> просила взыскать с ЗАО "Уралтяжтрубстрой" неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> убытки, понесенные дополнительно за оплату юридических услуг в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, обязать ЗАО "Уралтяжтрубстрой" исполнить обязательство, предусмотренное договором - сдать Р. по акту приема-передачи объект договора долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <...>, взыскать с ЗАО "Уралтяжтрубстрой" в пользу Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Ответчик ЗАО "Уралтяжтрубстрой" (далее ЗАО "УТТС") с иском не согласился, обратился со встречным иском к Р., ООО <...> о признании недействительным договора участия в долевом строительстве <...> от <...>, заключенного между ЗАО "Уралтяжтрубстрой" и ООО <...>, поскольку данный договор от имени ООО <...> был подписан <...>, не имеющим соответствующих полномочий; признать недействительным (ничтожным) договор об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, заключенный <...> между ООО <...>" и Р., поскольку договор участия в долевом строительстве является недействительным, отсутствуют доказательства уплаты цены договора и получения согласия ЗАО "Уралтяжтрубстрой" на перевод долга <...>.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Р. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена.
Представители истца Р. - <...> и <...> исковые требования Р. поддержали по предмету и основаниям. В обоснование возражений по встречному иску указано, что оплата по договору уступки права требования Р. произведена в полном объеме, она является добросовестным приобретателем.
Предъявление встречного иска полагает злоупотреблением правом, со стороны ЗАО "УТТС", которым при заключении договора и его регистрации в Учреждении юстиции проверены документы, договор также составлен юристом ЗАО "УТТС". Указание в договоре участия в долевом строительстве на то, что <...> действовал на основании Устава, это описка, <...> действовал от имени ООО <...> на основании доверенности от <...>. Договор участия в долевом строительстве не должен затрагивать права Р., это правоотношения между ЗАО "УТТС" и ООО <...>, которые они должны разрешать в Арбитражном суде. ЗАО "УТТС" не обосновало свои доводы о том, какие права и законные интересы ЗАО "УТТС" были нарушены оспариваемыми сделками. Работы, предусмотренные договором подряда от <...>, ООО <...> были выполнены в полном объеме, в счет оплаты работ им была передана спорная квартира.
<...> в адрес ЗАО "УТТС" было направлено уведомление о смене участника долевого строительства с ООО <...> на Р., смена участника согласована с ЗАО "УТТС".
ЗАО "УТТС" направило Р. уведомление об отказе от договора, то есть ЗАО "УТТС" признали действительность первого договора, требования о погашении задолженности к ООО <...> не предъявлялись. Оплата по договору подтверждается справкой от <...> об отсутствии у ООО <...> задолженности, сделка законна, соответствует требованиям ФЗ N 214. У ЗАО "УТТС" отсутствует право на предъявление заявленных ими требований.
Представители ЗАО "Уралтяжтрубстрой" <...> и <...> иск Р. не признали, встречный иск ЗАО "УТТС" к Р., ООО <...> поддержали в полном объеме, указав, что договор долевого участия подписан не уполномоченным лицом <...>, договор уступки права требования от <...> является ничтожной сделкой, по договору было передано несуществующее и неоплаченное право требования, отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ООО <...> работ по договору подряда от <...> и осуществление взаимозачета между ООО <...> и ЗАО "УТТС". Согласно ст. ст. 382, 388, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоплаченное требование уступлено быть не могло, согласие кредитора на перевод права требования с долгом в данном случае отсутствует. Р. не может быть признана добросовестным приобретателем, она имела возможность проверить полномочия <...>, оплату по договору долевого участия в строительстве.
Представитель третьего лица ООО <...> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно.
Третье лицо <...> в судебном заседании указал, что в период с <...> года работал в ООО <...> был принят на должность технического директора, а с <...> по <...> являлся генеральным директором ООО <...>. По договору подряда от <...> ООО <...> выполняло работы на строящемся жилом доме по <...>, примерно с <...> приступили к выполнению работ, были выполнены работы по разводке системы отопления в подвале дома, по монтажу стояков отопления до 12 этажа, монтажу системы канализации, ХВС, ГВС, полная стоимость выполненных работ по состоянию на <...> года составила около <...> рублей с учетом материалов. Приемки не было, был только визуальный осмотр выполненных работ. Акты выполненных работ не подписаны до сегодняшнего дня. При заключении договора долевого участия в строительстве он действовал от имени ООО <...> на основании доверенности от <...>, иной доверенности не было. Денежные средства, полученные ООО <...> от Р. по договору об уступке права требования от <...>, были переведены в счет оплаты за материалы. Справку от <...> об отсутствии задолженности по оплате спорной квартиры ему передал <...> передачу прав на спорную квартиру он расценил как аванс за работы по договору подряда от <...>.
Представитель третьего лица ООО <...> судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно.
Представитель третьего лица <...> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, просил рассмотреть дело без его участия, в представленном письменном отзыве указал, что со стороны <...> при регистрации оспариваемых сделок нарушений закона допущено не было <...>.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р., встречные иск ЗАО "Уралтяжтрубстрой" к Р., ООО <...> удовлетворен, признаны недействительными договор участия в долевом строительстве <...> от <...>, заключенный между ЗАО "Уралтяжтрубстрой" и ООО <...>, договор об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, заключенный между ООО <...> и Р. Признаны недействительными записи в Едином государственном реестре прав о регистрации указанных договоров. С Р. в пользу ЗАО "Уралтяжтрубстрой" в счет возмещения уплаченной государственной пошлины по заявленным встречным требованиям в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Не согласившись с решением, представитель истца Р. - <...> обратилась с апелляционной жалобой, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального права выразилось в необоснованном принятии и рассмотрении встречного требования ЗАО "Уралтяжтрубстрой" к ООО <...> поскольку Р. не является ответчиком по данным требованиям, так как прав ЗАО "УТТС" не нарушала, следовательно, дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, рассмотрено с нарушением правил подсудности. В нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных требований, установив, что договор долевого участия и договор уступки прав по нему не отвечают признакам действительности, предрешив спор подсудный арбитражному суду об оплате по договору подряда. Выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, учитывая наличие справки об отсутствии задолженности у ООО <...> по оплате и уведомление о смене участника долевого строительства, необоснован вывод об отсутствии доказательств оплаты; суд не установил какие права ЗАО "Уралтяжтрубстрой" нарушены договором <...> от <...>; не обоснованно не принят во внимание довод представителя Р. о том, что при подписании договора <...> от <...> участия в долевом строительства, ошибочно указано на то, что договор подписан <...> как генеральным директором, фактически он действовал на основании доверенности. Было представлено две доверенности от <...> (стороной ответчика) и от <...> (со стороны истца); не применены положения статьи 183 ГК Российской Федерации, поскольку <...> одобрил сделку по отчуждению имущества; считает неверной ссылку суда в решении на положения статьи 168 ГК Российской Федерации; полагает неверным решение суда и в части взыскания с Р. судебных расходов, необоснованно не приняты во внимание доводы истца о злоупотреблении ЗАО "Уралтяжтрубстрой" правом. Просила решение отменить, исковые требования Р. удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.
Представители Р. - <...> и <...> в заседании суда апелляционной инстанции, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЗАО "Уралтяжтрубстрой" <...> в апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Р., представитель ООО <...>, представители третьих лиц ООО <...>. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. N 33-9841/2015). От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные ЗАО "Уралтяжтрубстрой" встречные требования о признании договора участия в долевом строительстве <...> от <...>, суд обоснованно принял во внимание положения п. 3 ст. 49, ст. 51, 53, 160, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что спорный договор со стороны участника долевого строительства - ООО <...> был подписан <...>, который не имел полномочий на заключение и подписание оспариваемого договора, в силу закона, суд, руководствуясь положениями ст. 168 ГК Российской Федерации к правильному выводу о признании договора недействительным.
Доводы апелляционной о неверном применении положений ст. 168 ГК Российской Федерации, отклоняются как ошибочные.
В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).
Согласно положению п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу природы договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома возникновение прав на приобретение квартиры в собственность зависит от исполнения обязательства по уплате инвестиционного взноса участником долевого строительства до завершения строительства в том объеме, который определен договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
В данном случае, учитывая, что денежные средства ООО <...> в счет оплаты по договору долевого участия, в соответствии с пунктом 6.5 договора участия в долевом строительстве <...> от <...>, застройщику - ЗАО "Уралтяжтрубстрой" не перечислял, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, третьим лицом <...> данное обстоятельство также не оспаривалось, отсутствуют доказательства иной оплаты по данному договору, не может быть принят во внимание довод об одобрении данной сделки со стороны генерального директора ООО <...>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.
В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент при уступке прав должен соблюсти ряд условий, приведенных в этой норме Кодекса, определяющих, в том числе, то, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки.
Вместе с тем доказательств того, что у ООО <...> возникло право требования к ЗАО "Уралтяжтрубстрой" об исполнении обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве N <...>, в частности право требования на получение в собственность двухкомнатной <...>, расположенной на <...> этаже, проектной площадью <...>, по адресу: <...>, не было представлено. О выполнении условий договора по оплате не может свидетельствовать справка ЗАО "УТТС" от <...>, согласно которой цена по договору участия в долевом строительстве <...> от <...> оплачена полностью, задолженности участника перед застройщиком по состоянию на <...> нет (л. д. <...>), поскольку факт перечисления денежных средств со стороны ООО <...> либо оплаты иным согласованным сторонами способом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не нашел своего подтверждения.
Доводы о том, что в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве производились работы ООО <...>, при отсутствии соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание.
Установив фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что договор об уступке права требования от <...> заключен с нарушением норм действующего законодательства (п. 1 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости <...>"), нарушает права и законные интересы третьих лиц (ЗАО "УТТС"), является недействительным (ничтожным).
На основании изложенного, суд обоснованно нашел возможным удовлетворить требования о признании оспариваемых договоров недействительными.
Поскольку требования Р. к ЗАО "УТТС" основаны на договоре <...> от <...> об уступке прав и обязанностей, признанном судом недействительным (ничтожным), основания для удовлетворения требований Р. отсутствовали.
В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права допущенных при принятии встречного требования ЗАО "Уралтяжтрубстрой", так как Р. не является ответчиком по данным требованиям, поскольку прав указанного истца не нарушала, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, отклоняются, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с пунктом 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Учитывая, что истцом по встречному иску заявлены требований о признании недействительными договора участия в долевом строительстве и заключенного на основании данного договора, договора уступки права требования, требования обоснованно приняты к рассмотрению и разрешены Первоуральским городским судом.
Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется как необоснованный, как следует из встречного искового заявления требования заявлены о признании сделок недействительными, решение постановлено по данным требованиям.
Доводы о несоответствии выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела, относительно отсутствия доказательств оплаты при наличии не оспоренной справки об отсутствии задолженности у ООО <...> а также доводы о необоснованности вывода об отсутствии оплаты по договору участия в долевом строительстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом дана оценка указанной справке, с учетом иных добытых доказательств, выводы суда в данной части мотивированы, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено какие права ЗАО "Уралтяжтрубстрой" нарушены договором <...> от <...> отклоняются, поскольку установлено, что договор со стороны участника долевого строительства подписан, лицом, не имеющим полномочий на его подписание, оплата в соответствии с условиями договора, не произведена.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованно непринятие довода представителя Р. о том, что при подписании договора <...> от <...> участия в долевом строительства, ошибочно указано на то, что договор подписан <...> как генеральным директором, фактически он действовал на основании доверенности, не может свидетельствовать о неправомерности постановленного решения, как следует из материалов дела, в договоре участия в долевом строительстве <...> от <...> указано, что договор заключается со стороны ООО <...> генеральным директором <...>, действующим на основании Устава, при этом генеральным директором ООО <...> не являлся, ссылки на то, что <...> действует на основании доверенности, в договоре отсутствуют, кроме того, как следует из материалов дела, было представлено две доверенности от <...> (стороной ответчика) и от <...> (со стороны истца), данным доказательствам судом также дана соответствующая оценка.
Доводы о неверности решения суда в части взыскания с Р. судебных расходов, поскольку фактически оплата не была произведена, отклоняются, суд правильно принял во внимание положения ст. ст. 98, 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из материалов дела в подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании юридической помощи от <...> (л. д. <...>), платежное поручение о перечислении денежных средств для зачисления на лицевой счет представителя <...> ЗАО "Уралтяжтрубстрой по указанному договору (л. д. <...> представитель участвовал в судебных заседаниях
Доводы о том, что ответчик ЗАО "Уралтяжтрубстрой" допустил злоупотребление правом, в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами, отсутствуют доказательства подтверждения факта совершения ответчиком умышленных действий исключительно с целью причинения вреда истцу.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
А.П.АРТЕМЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9841/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании исполнить обязательства по договору.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Цессионарий, приобретший права требования по договору долевого участия в строительстве, указал на непередачу квартиры в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-9841/2015
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Артемьева А.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2015 гражданское дело
по иску Р. к закрытому акционерному обществу "Уралтяжтрубстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности по исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве,
по встречному иску Закрытого акционерного общества "Уралтяжтрубстрой" к Р., Обществу с ограниченной ответственностью "Квартет" о признании недействительными договора участия в долевом строительстве, договора об уступке права требования, записи о регистрации договоров, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Р. - <...> (по доверенности от <...>) на решение Первоуральского городского суда от <...>
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителей Р. - <...> (по доверенности от <...>), <...> (по доверенности от <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Уралтяжтрубстрой" <...> (по доверенности от <...>), третьего лица <...>, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Уралтяжтрубстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности по исполнению обязательства по договору долевого участия в строительстве.
В обоснование требований указала, что <...> между ЗАО "Уралтяжтрубстрой" (застройщик) и ООО <...> (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц в срок до <...> построить жилой <...> в <...>, а участник осуществить финансирование.
<...> ООО <...> была выдана справка генеральным директором "Уралтяжтрубстрой" о том, что по договору долевого участия <...> от <...> по приобретению двухкомнатной <...> по адресу <...> общей площадью <...> кв. м цена договора оплачена полностью, задолженности участника перед застройщиком по состоянию на <...> нет
<...> ООО <...> направило в адрес ЗАО "Уралтяжтрубстрой" уведомление о смене участника долевого строительства с ООО <...> на Р.,
<...> между ООО <...> и Р. был заключен договор уступки права требования N <...> договор зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата по договору уступки произведена в полном объеме <...> в размере <...>.
<...> в адрес ЗАО "Уралтяжтрубстрой" Р. направлена претензия <...>. ЗАО "Уралтяжтрубстрой" направило в адрес Р. уведомление <...> об одностороннем расторжении договора.
В установленный срок и до настоящего времени квартира не передана.
Истец обратилась с вышеприведенными требованиями, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, обязать ответчика исполнить обязательства, предусмотренные договором - передать истцу объект договора долевого строительства квартиру по адресу: <...>, <...>, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <...>.
Впоследствии Р. неоднократно уточняла требования, с учетом уточнений изложенных в заявлении <...> просила взыскать с ЗАО "Уралтяжтрубстрой" неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> убытки, понесенные дополнительно за оплату юридических услуг в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, обязать ЗАО "Уралтяжтрубстрой" исполнить обязательство, предусмотренное договором - сдать Р. по акту приема-передачи объект договора долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <...>, взыскать с ЗАО "Уралтяжтрубстрой" в пользу Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Ответчик ЗАО "Уралтяжтрубстрой" (далее ЗАО "УТТС") с иском не согласился, обратился со встречным иском к Р., ООО <...> о признании недействительным договора участия в долевом строительстве <...> от <...>, заключенного между ЗАО "Уралтяжтрубстрой" и ООО <...>, поскольку данный договор от имени ООО <...> был подписан <...>, не имеющим соответствующих полномочий; признать недействительным (ничтожным) договор об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, заключенный <...> между ООО <...>" и Р., поскольку договор участия в долевом строительстве является недействительным, отсутствуют доказательства уплаты цены договора и получения согласия ЗАО "Уралтяжтрубстрой" на перевод долга <...>.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Р. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена.
Представители истца Р. - <...> и <...> исковые требования Р. поддержали по предмету и основаниям. В обоснование возражений по встречному иску указано, что оплата по договору уступки права требования Р. произведена в полном объеме, она является добросовестным приобретателем.
Предъявление встречного иска полагает злоупотреблением правом, со стороны ЗАО "УТТС", которым при заключении договора и его регистрации в Учреждении юстиции проверены документы, договор также составлен юристом ЗАО "УТТС". Указание в договоре участия в долевом строительстве на то, что <...> действовал на основании Устава, это описка, <...> действовал от имени ООО <...> на основании доверенности от <...>. Договор участия в долевом строительстве не должен затрагивать права Р., это правоотношения между ЗАО "УТТС" и ООО <...>, которые они должны разрешать в Арбитражном суде. ЗАО "УТТС" не обосновало свои доводы о том, какие права и законные интересы ЗАО "УТТС" были нарушены оспариваемыми сделками. Работы, предусмотренные договором подряда от <...>, ООО <...> были выполнены в полном объеме, в счет оплаты работ им была передана спорная квартира.
<...> в адрес ЗАО "УТТС" было направлено уведомление о смене участника долевого строительства с ООО <...> на Р., смена участника согласована с ЗАО "УТТС".
ЗАО "УТТС" направило Р. уведомление об отказе от договора, то есть ЗАО "УТТС" признали действительность первого договора, требования о погашении задолженности к ООО <...> не предъявлялись. Оплата по договору подтверждается справкой от <...> об отсутствии у ООО <...> задолженности, сделка законна, соответствует требованиям ФЗ N 214. У ЗАО "УТТС" отсутствует право на предъявление заявленных ими требований.
Представители ЗАО "Уралтяжтрубстрой" <...> и <...> иск Р. не признали, встречный иск ЗАО "УТТС" к Р., ООО <...> поддержали в полном объеме, указав, что договор долевого участия подписан не уполномоченным лицом <...>, договор уступки права требования от <...> является ничтожной сделкой, по договору было передано несуществующее и неоплаченное право требования, отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ООО <...> работ по договору подряда от <...> и осуществление взаимозачета между ООО <...> и ЗАО "УТТС". Согласно ст. ст. 382, 388, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоплаченное требование уступлено быть не могло, согласие кредитора на перевод права требования с долгом в данном случае отсутствует. Р. не может быть признана добросовестным приобретателем, она имела возможность проверить полномочия <...>, оплату по договору долевого участия в строительстве.
Представитель третьего лица ООО <...> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно.
Третье лицо <...> в судебном заседании указал, что в период с <...> года работал в ООО <...> был принят на должность технического директора, а с <...> по <...> являлся генеральным директором ООО <...>. По договору подряда от <...> ООО <...> выполняло работы на строящемся жилом доме по <...>, примерно с <...> приступили к выполнению работ, были выполнены работы по разводке системы отопления в подвале дома, по монтажу стояков отопления до 12 этажа, монтажу системы канализации, ХВС, ГВС, полная стоимость выполненных работ по состоянию на <...> года составила около <...> рублей с учетом материалов. Приемки не было, был только визуальный осмотр выполненных работ. Акты выполненных работ не подписаны до сегодняшнего дня. При заключении договора долевого участия в строительстве он действовал от имени ООО <...> на основании доверенности от <...>, иной доверенности не было. Денежные средства, полученные ООО <...> от Р. по договору об уступке права требования от <...>, были переведены в счет оплаты за материалы. Справку от <...> об отсутствии задолженности по оплате спорной квартиры ему передал <...> передачу прав на спорную квартиру он расценил как аванс за работы по договору подряда от <...>.
Представитель третьего лица ООО <...> судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно.
Представитель третьего лица <...> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, просил рассмотреть дело без его участия, в представленном письменном отзыве указал, что со стороны <...> при регистрации оспариваемых сделок нарушений закона допущено не было <...>.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р., встречные иск ЗАО "Уралтяжтрубстрой" к Р., ООО <...> удовлетворен, признаны недействительными договор участия в долевом строительстве <...> от <...>, заключенный между ЗАО "Уралтяжтрубстрой" и ООО <...>, договор об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, заключенный между ООО <...> и Р. Признаны недействительными записи в Едином государственном реестре прав о регистрации указанных договоров. С Р. в пользу ЗАО "Уралтяжтрубстрой" в счет возмещения уплаченной государственной пошлины по заявленным встречным требованиям в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Не согласившись с решением, представитель истца Р. - <...> обратилась с апелляционной жалобой, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального права выразилось в необоснованном принятии и рассмотрении встречного требования ЗАО "Уралтяжтрубстрой" к ООО <...> поскольку Р. не является ответчиком по данным требованиям, так как прав ЗАО "УТТС" не нарушала, следовательно, дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, рассмотрено с нарушением правил подсудности. В нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных требований, установив, что договор долевого участия и договор уступки прав по нему не отвечают признакам действительности, предрешив спор подсудный арбитражному суду об оплате по договору подряда. Выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, учитывая наличие справки об отсутствии задолженности у ООО <...> по оплате и уведомление о смене участника долевого строительства, необоснован вывод об отсутствии доказательств оплаты; суд не установил какие права ЗАО "Уралтяжтрубстрой" нарушены договором <...> от <...>; не обоснованно не принят во внимание довод представителя Р. о том, что при подписании договора <...> от <...> участия в долевом строительства, ошибочно указано на то, что договор подписан <...> как генеральным директором, фактически он действовал на основании доверенности. Было представлено две доверенности от <...> (стороной ответчика) и от <...> (со стороны истца); не применены положения статьи 183 ГК Российской Федерации, поскольку <...> одобрил сделку по отчуждению имущества; считает неверной ссылку суда в решении на положения статьи 168 ГК Российской Федерации; полагает неверным решение суда и в части взыскания с Р. судебных расходов, необоснованно не приняты во внимание доводы истца о злоупотреблении ЗАО "Уралтяжтрубстрой" правом. Просила решение отменить, исковые требования Р. удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.
Представители Р. - <...> и <...> в заседании суда апелляционной инстанции, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЗАО "Уралтяжтрубстрой" <...> в апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Р., представитель ООО <...>, представители третьих лиц ООО <...>. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. N 33-9841/2015). От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные ЗАО "Уралтяжтрубстрой" встречные требования о признании договора участия в долевом строительстве <...> от <...>, суд обоснованно принял во внимание положения п. 3 ст. 49, ст. 51, 53, 160, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что спорный договор со стороны участника долевого строительства - ООО <...> был подписан <...>, который не имел полномочий на заключение и подписание оспариваемого договора, в силу закона, суд, руководствуясь положениями ст. 168 ГК Российской Федерации к правильному выводу о признании договора недействительным.
Доводы апелляционной о неверном применении положений ст. 168 ГК Российской Федерации, отклоняются как ошибочные.
В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).
Согласно положению п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу природы договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома возникновение прав на приобретение квартиры в собственность зависит от исполнения обязательства по уплате инвестиционного взноса участником долевого строительства до завершения строительства в том объеме, который определен договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
В данном случае, учитывая, что денежные средства ООО <...> в счет оплаты по договору долевого участия, в соответствии с пунктом 6.5 договора участия в долевом строительстве <...> от <...>, застройщику - ЗАО "Уралтяжтрубстрой" не перечислял, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, третьим лицом <...> данное обстоятельство также не оспаривалось, отсутствуют доказательства иной оплаты по данному договору, не может быть принят во внимание довод об одобрении данной сделки со стороны генерального директора ООО <...>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.
В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент при уступке прав должен соблюсти ряд условий, приведенных в этой норме Кодекса, определяющих, в том числе, то, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки.
Вместе с тем доказательств того, что у ООО <...> возникло право требования к ЗАО "Уралтяжтрубстрой" об исполнении обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве N <...>, в частности право требования на получение в собственность двухкомнатной <...>, расположенной на <...> этаже, проектной площадью <...>, по адресу: <...>, не было представлено. О выполнении условий договора по оплате не может свидетельствовать справка ЗАО "УТТС" от <...>, согласно которой цена по договору участия в долевом строительстве <...> от <...> оплачена полностью, задолженности участника перед застройщиком по состоянию на <...> нет (л. д. <...>), поскольку факт перечисления денежных средств со стороны ООО <...> либо оплаты иным согласованным сторонами способом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не нашел своего подтверждения.
Доводы о том, что в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве производились работы ООО <...>, при отсутствии соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание.
Установив фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что договор об уступке права требования от <...> заключен с нарушением норм действующего законодательства (п. 1 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости <...>"), нарушает права и законные интересы третьих лиц (ЗАО "УТТС"), является недействительным (ничтожным).
На основании изложенного, суд обоснованно нашел возможным удовлетворить требования о признании оспариваемых договоров недействительными.
Поскольку требования Р. к ЗАО "УТТС" основаны на договоре <...> от <...> об уступке прав и обязанностей, признанном судом недействительным (ничтожным), основания для удовлетворения требований Р. отсутствовали.
В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права допущенных при принятии встречного требования ЗАО "Уралтяжтрубстрой", так как Р. не является ответчиком по данным требованиям, поскольку прав указанного истца не нарушала, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, отклоняются, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с пунктом 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Учитывая, что истцом по встречному иску заявлены требований о признании недействительными договора участия в долевом строительстве и заключенного на основании данного договора, договора уступки права требования, требования обоснованно приняты к рассмотрению и разрешены Первоуральским городским судом.
Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется как необоснованный, как следует из встречного искового заявления требования заявлены о признании сделок недействительными, решение постановлено по данным требованиям.
Доводы о несоответствии выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела, относительно отсутствия доказательств оплаты при наличии не оспоренной справки об отсутствии задолженности у ООО <...> а также доводы о необоснованности вывода об отсутствии оплаты по договору участия в долевом строительстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом дана оценка указанной справке, с учетом иных добытых доказательств, выводы суда в данной части мотивированы, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено какие права ЗАО "Уралтяжтрубстрой" нарушены договором <...> от <...> отклоняются, поскольку установлено, что договор со стороны участника долевого строительства подписан, лицом, не имеющим полномочий на его подписание, оплата в соответствии с условиями договора, не произведена.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованно непринятие довода представителя Р. о том, что при подписании договора <...> от <...> участия в долевом строительства, ошибочно указано на то, что договор подписан <...> как генеральным директором, фактически он действовал на основании доверенности, не может свидетельствовать о неправомерности постановленного решения, как следует из материалов дела, в договоре участия в долевом строительстве <...> от <...> указано, что договор заключается со стороны ООО <...> генеральным директором <...>, действующим на основании Устава, при этом генеральным директором ООО <...> не являлся, ссылки на то, что <...> действует на основании доверенности, в договоре отсутствуют, кроме того, как следует из материалов дела, было представлено две доверенности от <...> (стороной ответчика) и от <...> (со стороны истца), данным доказательствам судом также дана соответствующая оценка.
Доводы о неверности решения суда в части взыскания с Р. судебных расходов, поскольку фактически оплата не была произведена, отклоняются, суд правильно принял во внимание положения ст. ст. 98, 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из материалов дела в подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании юридической помощи от <...> (л. д. <...>), платежное поручение о перечислении денежных средств для зачисления на лицевой счет представителя <...> ЗАО "Уралтяжтрубстрой по указанному договору (л. д. <...> представитель участвовал в судебных заседаниях
Доводы о том, что ответчик ЗАО "Уралтяжтрубстрой" допустил злоупотребление правом, в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами, отсутствуют доказательства подтверждения факта совершения ответчиком умышленных действий исключительно с целью причинения вреда истцу.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
А.П.АРТЕМЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)