Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу П., действующего на основании доверенности в интересах Л., поступившую 04 июля 2014 г., а также дополнение к кассационной жалобе Л., поступившее 04 июля 2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. по гражданскому делу N 2-4/2013 по иску Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах К.Л., К.С. к Л. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выселении,
установил:
Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах К.Л. и К.С. обратился в суд иском к Л. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, выселении, указав в обоснование своих требований, что К.Л. принадлежала квартира общей площадью 45, 60 кв. м, жилой площадью 30, 20 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, -. 29 декабря 2010 г. К.Л. подарила данную квартиру Л., однако прокурор полагал, что при совершении оспариваемой сделки К.Л. не могла осознавать значение своих действий и оценивать правовые последствия заключения такой сделки.
17 февраля 2012 г. истец К.Л. умерла. 29 января 2013 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца К.Л. на К.С., которым, в свою очередь, данное имущество было принято в качестве наследства, открывшегося после смерти его матери К.Л.
В связи с чем Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах К.С., уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор дарения квартиры от 29 декабря 2010 г., признать недействительным свидетельство о регистрации права, выданное на имя Л., вернуть стороны в первоначальное положение, признать за К.С. в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, выселить Л. из указанной квартиры.
Ответчик Л. и ее представители исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: -, заключенный 29 декабря 2010 г. между К.Л. и Л. Прекращено право собственности Л. на указанную квартиру. Квартира включена в наследственную массу. Право собственности на квартиру признано за К.С. Л. из спорной квартиры выселена. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г.
30 июля 2014 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 12 августа 2014 г. поступило в Московский городской суд.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Судом установлено, что К.Л. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 45, 6 кв. м, жилой площадью 30, 2 кв. м, находящаяся по адресу: -.
29 декабря 2009 г. К.Л. с Л. заключила договор дарения указанной квартиры.
04 февраля 2011 г. данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационной палаты.
Согласно выводам, содержащимся в заключении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 560-4 от 15 июля 2013 г., при подписании договора дарения указанной квартиры К.Л. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, ввиду наличия у нее психических нарушений, вызванных смешанными заболеваниями.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о наличии порока воли у К.Л. при совершении 29 декабря 2010 г. вышеназванной сделки, в связи с чем таковая подлежит признанию недействительной. При этом суд указал, что обращение прокурора в суд за защитой нарушенного права имело место в установленный законом срок, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным свидетельства о регистрации постольку, поскольку государственная регистрация сама по себе не влечет возникновения права на недвижимое имущество, производится на основании правоустанавливающих документов и носит правоподтверждающий характер.
С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает выводы, содержащиеся в заключении комиссии ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева N 560-4 от 15 июля 2013 г., указывает, что таковое не может быть положено в основу решения в качестве допустимого доказательства, в том числе и по тем основаниям, что экспертиза проведена лицом, участвующим в деле, заинтересованным в определенном исходе дела. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что эксперты, подписавшие заключение комиссии ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева N 560-4 от 15 июля 2013 г. находились в прямом подчинении главного врача ПНД N 2 Ш., участвующего при рассмотрении дела в качестве 3-го лица.
При этом судом не учтено то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела имела место реорганизация юридического лица и правопреемником ПНД N 2 стало ГКУ здравоохранения г. Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы", однако судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о процессуальной замене третьего лица ПНД N 2 на его правопреемника отказано, кроме того, отказано без удаления в совещательную комнату с занесением определения в протокол судебного заседания.
Вместе с тем приведенный довод не может повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку основан на ином истолковании норм процессуального права, о существенных нарушениях норм процессуального права не свидетельствует, а кроме того был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и на его выводы о допустимости данного заключения в качестве доказательства по делу не влияют.
Довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения не может повлечь возможность отмены судебных постановлений по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 N 4Г/6-4283
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N 4г/6-4283
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу П., действующего на основании доверенности в интересах Л., поступившую 04 июля 2014 г., а также дополнение к кассационной жалобе Л., поступившее 04 июля 2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. по гражданскому делу N 2-4/2013 по иску Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах К.Л., К.С. к Л. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выселении,
установил:
Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах К.Л. и К.С. обратился в суд иском к Л. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, выселении, указав в обоснование своих требований, что К.Л. принадлежала квартира общей площадью 45, 60 кв. м, жилой площадью 30, 20 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, -. 29 декабря 2010 г. К.Л. подарила данную квартиру Л., однако прокурор полагал, что при совершении оспариваемой сделки К.Л. не могла осознавать значение своих действий и оценивать правовые последствия заключения такой сделки.
17 февраля 2012 г. истец К.Л. умерла. 29 января 2013 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца К.Л. на К.С., которым, в свою очередь, данное имущество было принято в качестве наследства, открывшегося после смерти его матери К.Л.
В связи с чем Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах К.С., уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор дарения квартиры от 29 декабря 2010 г., признать недействительным свидетельство о регистрации права, выданное на имя Л., вернуть стороны в первоначальное положение, признать за К.С. в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, выселить Л. из указанной квартиры.
Ответчик Л. и ее представители исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: -, заключенный 29 декабря 2010 г. между К.Л. и Л. Прекращено право собственности Л. на указанную квартиру. Квартира включена в наследственную массу. Право собственности на квартиру признано за К.С. Л. из спорной квартиры выселена. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г.
30 июля 2014 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 12 августа 2014 г. поступило в Московский городской суд.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Судом установлено, что К.Л. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 45, 6 кв. м, жилой площадью 30, 2 кв. м, находящаяся по адресу: -.
29 декабря 2009 г. К.Л. с Л. заключила договор дарения указанной квартиры.
04 февраля 2011 г. данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационной палаты.
Согласно выводам, содержащимся в заключении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 560-4 от 15 июля 2013 г., при подписании договора дарения указанной квартиры К.Л. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, ввиду наличия у нее психических нарушений, вызванных смешанными заболеваниями.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о наличии порока воли у К.Л. при совершении 29 декабря 2010 г. вышеназванной сделки, в связи с чем таковая подлежит признанию недействительной. При этом суд указал, что обращение прокурора в суд за защитой нарушенного права имело место в установленный законом срок, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным свидетельства о регистрации постольку, поскольку государственная регистрация сама по себе не влечет возникновения права на недвижимое имущество, производится на основании правоустанавливающих документов и носит правоподтверждающий характер.
С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает выводы, содержащиеся в заключении комиссии ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева N 560-4 от 15 июля 2013 г., указывает, что таковое не может быть положено в основу решения в качестве допустимого доказательства, в том числе и по тем основаниям, что экспертиза проведена лицом, участвующим в деле, заинтересованным в определенном исходе дела. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что эксперты, подписавшие заключение комиссии ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева N 560-4 от 15 июля 2013 г. находились в прямом подчинении главного врача ПНД N 2 Ш., участвующего при рассмотрении дела в качестве 3-го лица.
При этом судом не учтено то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела имела место реорганизация юридического лица и правопреемником ПНД N 2 стало ГКУ здравоохранения г. Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы", однако судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о процессуальной замене третьего лица ПНД N 2 на его правопреемника отказано, кроме того, отказано без удаления в совещательную комнату с занесением определения в протокол судебного заседания.
Вместе с тем приведенный довод не может повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку основан на ином истолковании норм процессуального права, о существенных нарушениях норм процессуального права не свидетельствует, а кроме того был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и на его выводы о допустимости данного заключения в качестве доказательства по делу не влияют.
Довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения не может повлечь возможность отмены судебных постановлений по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)