Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Савина А.И.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2014 г. по иску открытого акционерного общества "Кондопога" к П.И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что <...> П.И.В. и его супруга П.О.С. приобрели у ОАО "Кондопога" по договору купли-продажи в общую долевую собственность квартиру по адресу <...> условием оплаты в рассрочку ежемесячно в сумме <...> руб. в течение <...> лет. П.И.В. должен был исполнить обязательство по оплате своей доли в следующем порядке: в течение <...> дней с момента государственной регистрации договора уплатить <...> руб., а также ежемесячно выплачивать по <...> руб. в течение <...> лет. Квартира передана ответчику, за последним зарегистрировано право собственности, однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате квартиры не выполняет, что привело к образованию задолженности. Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 314, 321, 322, 395, 486, 488, 489 Гражданского кодекса РФ, с учетом последующего увеличения исковых требований
истец просил взыскать с П.И.В. задолженность по договору купли-продажи в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. С П.И.В. в пользу ОАО "Кондопога" в счет задолженности по договору купли-продажи жилого помещения взысканы <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.
Дополнительным решением суда от <...> в удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что ни действующее законодательство, ни договор купли-продажи не предусматривают, что обязательство ответчиков является солидарным. Покупатели по договору являются не солидарными должниками, а исполнителями долевого обязательства, в связи с этим ответчик должен был исполнить обязательство по оплате своей доли в следующем порядке и сроки: в течение <...> дней с момента государственной регистрации договора оплатить <...> руб., а также ежемесячно выплачивать по <...> руб. в течение <...> лет. В нарушение действующего законодательства и условий договора ответчик не исполнял свои обязательства по оплате должным образом. Суд в решении правильно указал на то, что ответственность должников по совместному обязательству является долевой, в равных долях, но при этом необоснованно удовлетворил исковые требования только частично в размере <...> руб., исходя из того, что оплата в счет исполнения договора купли-продажи была произведена обоими супругами совместно (в равных долях). Данный вывод суда, по мнению истца, является неверным, противоречащим действующему законодательству. Факт одновременной совместной уплаты всех платежей по договору ничем не подтверждается. Плательщиком по договору является то лицо, которое указано в приходном кассовом ордере. Ответчик в счет исполнения договора купли-продажи только <...> уплатил <...> руб., все остальные платежи были осуществлены третьим лицом П.О.С. При этом при внесении П.О.С. денежных средств не указывалось на то, что она осуществляет оплату не только за себя, но и за П.И.В. Из условий обязательства по договору прямо следует обязанность должника исполнить обязательство лично, что создает невозможность его исполнения за должника третьим лицом. Кроме того, суд допустил в расчете задолженности ошибку. К оплате за квартиру за период с <...> по <...> необходимо было внести <...> руб., фактически было оплачено <...> руб. Итого сумма долга на <...> составляет <...> руб., а не <...> руб., как ошибочно посчитал суд. Таким образом, 1/2 доля от долга в размере <...> руб. составляет <...> руб., а не указанная судом сумма <...> руб. Математически неверный расчет суммы основного долга повлек за собой ошибку при исчислении суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Также судом не принят во внимание п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в связи с чем неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Кондопога" И.В.А. апелляционную жалобу поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, что <...> между ОАО "Кондопога" и покупателем, на стороне которого выступают П.И.В. и П.О.С., был заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве каждому квартиру, расположенную по адресу <...>,
<...>.
Квартира передана покупателю (П.И.В. и П.О.С.) <...>, о чем составлен акт приема-передачи. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ответчиком и третьим лицом <...> по 1/2 доле в праве.
В договоре купли-продажи стороны предусмотрели порядок расчетов, согласно которому квартира продается за <...> руб., при этом сумму <...> руб. покупатель оплачивает в течение <...> дней с момента государственной регистрации договора в кассу продавца. Сумму в размере <...> руб. покупатель обязуется уплатить продавцу в течение <...> лет с момента государственной регистрации договора. Внесение платы производится не позднее 20 числа текущего месяца фиксированными взносами в размере <...> руб. Плата может быть внесена наличными денежными средствами в кассу либо на расчетный счет продавца.
Включение в договор купли-продажи квартиры такого положения о порядке расчетов не противоречит требованиям действующего законодательства.
Таким образом, договор купли-продажи квартиры от <...> не содержит условий о порядке внесения платежей П.И.В. и П.О.С. в равных долях каждый за себя по 1/2 доле от суммы ежемесячного платежа.
Между тем, истец, ссылаясь на ст. ст. 321, 313 Гражданского кодекса РФ, полагает, что П.И.В. и П.О.С. должны вносить платежи по договору в равных долях, отвечая по обязательствам лично, что создает невозможность исполнения обязательства за должника третьим лицом.
Действительно, в соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.
На основании ч. 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Статьей 256 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Вместе с тем, согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенное за счет общих доходов супругов недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34 Семейный кодекс РФ).
Из имеющихся в материалах дела приходных кассовых ордеров следует, что П.И.В. в счет оплаты по договору <...> в кассу ОАО "Кондопога" внесено <...> руб., остальные платежи в общей сумме <...> руб. были внесены П.О.С.
П.И.В. и П.О.С., являясь супругами (свидетельство о заключении брака <...> N от <...>), в ходе судебного заседания в суде первой инстанции наличие задолженности не оспаривали, поясняли, что при заключении договора купли-продажи они выступили на стороне покупателя совместно, как семья, ежемесячные платежи вносили от двоих, независимо от указания плательщика в платежных документах. С <...> г. П.И.В. содержит супругу, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, обоснованно применил в системной взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса РФ нормы Семейного кодекса РФ, регулирующие вопросы совместной собственности супругов.
Установив, что платежи по договору внесены супругами П.И.В. и П.О.С. совместно, указанные денежные средства нельзя признать их личными денежными средствами (личным доходом супруга), исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от <...>, и с учетом предъявленных требований к П.И.В. суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведя расчет из общей суммы задолженности и взыскав 1/2 долю задолженности с ответчика, поскольку к П.О.С. исковые требования не предъявлены.
При этом само нахождение П.И.В. и П.О.С. в браке не исключало возможности заключения ими договора купли-продажи квартиры с обязательством уплаты денежных средств согласно долям каждого из них и это условие не противоречит ст. 38 Семейного кодекса РФ. Однако, договором предусмотрен иной порядок расчетов.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Однако при расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчика П.И.В., судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Сумма долга супругов П-вых с учетом произведенных ими платежей составила <...> руб. (<...> руб. (сумма, которая должна была быть уплачена на <...> согласно договору) - <...> руб. (фактически уплаченная сумма), а не <...> руб., как указал суд. Следовательно, 1/2 доля П.И.В. от суммы долга составит <...> руб. Соответственно и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составит <...> руб.
В связи с изложенным на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит увеличению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Исправить в решении арифметическую ошибку, допущенную судом при расчете подлежащих взысканию с П.И.В. денежных сумм.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с П.И.В. в пользу открытого акционерного общества "Кондопога" в счет задолженности по договору купли-продажи жилого помещения <...> рублей <...> копейки, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <...> рублей <...> копеек, в счет расходов по государственной пошлине <...> рубля <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек".
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1674/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1674/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Савина А.И.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2014 г. по иску открытого акционерного общества "Кондопога" к П.И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что <...> П.И.В. и его супруга П.О.С. приобрели у ОАО "Кондопога" по договору купли-продажи в общую долевую собственность квартиру по адресу <...> условием оплаты в рассрочку ежемесячно в сумме <...> руб. в течение <...> лет. П.И.В. должен был исполнить обязательство по оплате своей доли в следующем порядке: в течение <...> дней с момента государственной регистрации договора уплатить <...> руб., а также ежемесячно выплачивать по <...> руб. в течение <...> лет. Квартира передана ответчику, за последним зарегистрировано право собственности, однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате квартиры не выполняет, что привело к образованию задолженности. Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 314, 321, 322, 395, 486, 488, 489 Гражданского кодекса РФ, с учетом последующего увеличения исковых требований
истец просил взыскать с П.И.В. задолженность по договору купли-продажи в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. С П.И.В. в пользу ОАО "Кондопога" в счет задолженности по договору купли-продажи жилого помещения взысканы <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.
Дополнительным решением суда от <...> в удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что ни действующее законодательство, ни договор купли-продажи не предусматривают, что обязательство ответчиков является солидарным. Покупатели по договору являются не солидарными должниками, а исполнителями долевого обязательства, в связи с этим ответчик должен был исполнить обязательство по оплате своей доли в следующем порядке и сроки: в течение <...> дней с момента государственной регистрации договора оплатить <...> руб., а также ежемесячно выплачивать по <...> руб. в течение <...> лет. В нарушение действующего законодательства и условий договора ответчик не исполнял свои обязательства по оплате должным образом. Суд в решении правильно указал на то, что ответственность должников по совместному обязательству является долевой, в равных долях, но при этом необоснованно удовлетворил исковые требования только частично в размере <...> руб., исходя из того, что оплата в счет исполнения договора купли-продажи была произведена обоими супругами совместно (в равных долях). Данный вывод суда, по мнению истца, является неверным, противоречащим действующему законодательству. Факт одновременной совместной уплаты всех платежей по договору ничем не подтверждается. Плательщиком по договору является то лицо, которое указано в приходном кассовом ордере. Ответчик в счет исполнения договора купли-продажи только <...> уплатил <...> руб., все остальные платежи были осуществлены третьим лицом П.О.С. При этом при внесении П.О.С. денежных средств не указывалось на то, что она осуществляет оплату не только за себя, но и за П.И.В. Из условий обязательства по договору прямо следует обязанность должника исполнить обязательство лично, что создает невозможность его исполнения за должника третьим лицом. Кроме того, суд допустил в расчете задолженности ошибку. К оплате за квартиру за период с <...> по <...> необходимо было внести <...> руб., фактически было оплачено <...> руб. Итого сумма долга на <...> составляет <...> руб., а не <...> руб., как ошибочно посчитал суд. Таким образом, 1/2 доля от долга в размере <...> руб. составляет <...> руб., а не указанная судом сумма <...> руб. Математически неверный расчет суммы основного долга повлек за собой ошибку при исчислении суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Также судом не принят во внимание п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в связи с чем неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Кондопога" И.В.А. апелляционную жалобу поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, что <...> между ОАО "Кондопога" и покупателем, на стороне которого выступают П.И.В. и П.О.С., был заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве каждому квартиру, расположенную по адресу <...>,
<...>.
Квартира передана покупателю (П.И.В. и П.О.С.) <...>, о чем составлен акт приема-передачи. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ответчиком и третьим лицом <...> по 1/2 доле в праве.
В договоре купли-продажи стороны предусмотрели порядок расчетов, согласно которому квартира продается за <...> руб., при этом сумму <...> руб. покупатель оплачивает в течение <...> дней с момента государственной регистрации договора в кассу продавца. Сумму в размере <...> руб. покупатель обязуется уплатить продавцу в течение <...> лет с момента государственной регистрации договора. Внесение платы производится не позднее 20 числа текущего месяца фиксированными взносами в размере <...> руб. Плата может быть внесена наличными денежными средствами в кассу либо на расчетный счет продавца.
Включение в договор купли-продажи квартиры такого положения о порядке расчетов не противоречит требованиям действующего законодательства.
Таким образом, договор купли-продажи квартиры от <...> не содержит условий о порядке внесения платежей П.И.В. и П.О.С. в равных долях каждый за себя по 1/2 доле от суммы ежемесячного платежа.
Между тем, истец, ссылаясь на ст. ст. 321, 313 Гражданского кодекса РФ, полагает, что П.И.В. и П.О.С. должны вносить платежи по договору в равных долях, отвечая по обязательствам лично, что создает невозможность исполнения обязательства за должника третьим лицом.
Действительно, в соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.
На основании ч. 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Статьей 256 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Вместе с тем, согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенное за счет общих доходов супругов недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34 Семейный кодекс РФ).
Из имеющихся в материалах дела приходных кассовых ордеров следует, что П.И.В. в счет оплаты по договору <...> в кассу ОАО "Кондопога" внесено <...> руб., остальные платежи в общей сумме <...> руб. были внесены П.О.С.
П.И.В. и П.О.С., являясь супругами (свидетельство о заключении брака <...> N от <...>), в ходе судебного заседания в суде первой инстанции наличие задолженности не оспаривали, поясняли, что при заключении договора купли-продажи они выступили на стороне покупателя совместно, как семья, ежемесячные платежи вносили от двоих, независимо от указания плательщика в платежных документах. С <...> г. П.И.В. содержит супругу, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, обоснованно применил в системной взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса РФ нормы Семейного кодекса РФ, регулирующие вопросы совместной собственности супругов.
Установив, что платежи по договору внесены супругами П.И.В. и П.О.С. совместно, указанные денежные средства нельзя признать их личными денежными средствами (личным доходом супруга), исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от <...>, и с учетом предъявленных требований к П.И.В. суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведя расчет из общей суммы задолженности и взыскав 1/2 долю задолженности с ответчика, поскольку к П.О.С. исковые требования не предъявлены.
При этом само нахождение П.И.В. и П.О.С. в браке не исключало возможности заключения ими договора купли-продажи квартиры с обязательством уплаты денежных средств согласно долям каждого из них и это условие не противоречит ст. 38 Семейного кодекса РФ. Однако, договором предусмотрен иной порядок расчетов.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Однако при расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчика П.И.В., судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Сумма долга супругов П-вых с учетом произведенных ими платежей составила <...> руб. (<...> руб. (сумма, которая должна была быть уплачена на <...> согласно договору) - <...> руб. (фактически уплаченная сумма), а не <...> руб., как указал суд. Следовательно, 1/2 доля П.И.В. от суммы долга составит <...> руб. Соответственно и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составит <...> руб.
В связи с изложенным на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит увеличению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Исправить в решении арифметическую ошибку, допущенную судом при расчете подлежащих взысканию с П.И.В. денежных сумм.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с П.И.В. в пользу открытого акционерного общества "Кондопога" в счет задолженности по договору купли-продажи жилого помещения <...> рублей <...> копейки, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <...> рублей <...> копеек, в счет расходов по государственной пошлине <...> рубля <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек".
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)