Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой А.В., поступившей в Московский городской суд 28.11.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. по гражданскому делу по иску А.В. к Е. о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности,
А.В. обратилась в суд с иском к Е. о признании недействительной доверенности, оформленной А.Ю. г., аннулировании записи нотариуса г. Москвы, признании недействительным договора от г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, применении последствий недействительности сделки, возвращении в собственность истца квартиры, обязании Управление Росреестра по Москве аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ей и ее супругу А.Ю. принадлежала в порядке приватизации квартира, расположенная по адресу: город на праве общей совместной собственности без определения долей. г. был заключен договор купли-продажи квартиры между ними и внучкой Е., при этом от имени А.Ю. договор купли-продажи был подписан истцом на основании выданной им доверенности. При заключении договора А.Ю. являлся незрячим инвалидом группы, перенесшим множество операций, находился дома после лечения в психиатрической больнице, поэтому, заключая договор купли-продажи, они полагали, что Е. будет осуществлять уход за ними и оказывать материальную помощь. Ответчик намеренно ввела истца в заблуждение, чтобы завладеть квартирой. А.Ю. в момент выдачи доверенности на имя супруги и заключения договора купли-продажи не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Ответчик уход за истцом не осуществляет, материальной помощи не оказывает, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры на счет истца не перевела.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.07.2013 г. об исправлении описки в решении суда постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.В. к Е. о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что А.В. и А.Ю. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: в порядке приватизации без определения долей.
<...> г. А.Ю. выдал на имя А.В. доверенность на предоставление полномочий по управлению, распоряжению, пользованию всем принадлежащим ему имуществом, в том числе с правом продавать имущество, определяя суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.
<...> г. А.В. от своего имени и от имени А.Ю. на основании доверенности заключила с Е. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, определив ее цену в размере коп.
В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы А.В. и Е.
А.Ю., умерший г., на момент заключения договора купли-продажи квартиры был зарегистрирован по адресу:.
В целях проверки доводов истца о том, что А.Ю. в момент выдачи доверенности на имя А.Ю. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий, судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в порядке ст. 79 ГПК РФ.
Из заключения экспертов от г. следует, что в период оформления доверенности г. у А.Ю. имелись выраженные нарушения психической деятельности, которые нарушали его свободное волеизъявление и лишали способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании доверенности недействительной, суд первой инстанции правильно исходил из того, что права А.В. выдачей оспариваемой доверенности не нарушены.
Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что объективных данных о том, что в момент заключения договора А.В. находилась под влиянием заблуждения, не представлено, и отказал в удовлетворении данных исковых требований.
С выводами суда первой инстанции обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя решение суда в апелляционном порядке, указав при этом, что судом верно применен к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, в силу положений ст. ст. 181, 200 ГПК РФ. Уважительных причин для пропуска истцом процессуального срока судом не установлено.
Выводы суда являются правильными, в решении и апелляционном определении судами мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем А.В., основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов служить не могут, поскольку правового значения для данной категории спора не имеют. Кроме того, заключая договор купли-продажи, понимая значение своих действий, не находясь под влиянием заблуждения, относительно природы сделки, А.В. предполагала последствия заключаемого договора. Более того, истец продолжает проживать в спорной квартире.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности пропущен А.В. по уважительным причинам, были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование закона, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанций об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении решения судом, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.
Кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений.
Более того, изложенные в кассационной жалобе обстоятельства заблуждения относительно природы и тождества заключенного договора купли-продажи, являются необоснованными, так как в силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобой А.В., поступившей в Московский городской суд 28.11.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. по гражданскому делу по иску А.В. к Е. о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 4Г/5-12704/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 4г/5-12704/2013
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой А.В., поступившей в Московский городской суд 28.11.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. по гражданскому делу по иску А.В. к Е. о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности,
установил:
А.В. обратилась в суд с иском к Е. о признании недействительной доверенности, оформленной А.Ю. г., аннулировании записи нотариуса г. Москвы, признании недействительным договора от г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, применении последствий недействительности сделки, возвращении в собственность истца квартиры, обязании Управление Росреестра по Москве аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ей и ее супругу А.Ю. принадлежала в порядке приватизации квартира, расположенная по адресу: город на праве общей совместной собственности без определения долей. г. был заключен договор купли-продажи квартиры между ними и внучкой Е., при этом от имени А.Ю. договор купли-продажи был подписан истцом на основании выданной им доверенности. При заключении договора А.Ю. являлся незрячим инвалидом группы, перенесшим множество операций, находился дома после лечения в психиатрической больнице, поэтому, заключая договор купли-продажи, они полагали, что Е. будет осуществлять уход за ними и оказывать материальную помощь. Ответчик намеренно ввела истца в заблуждение, чтобы завладеть квартирой. А.Ю. в момент выдачи доверенности на имя супруги и заключения договора купли-продажи не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Ответчик уход за истцом не осуществляет, материальной помощи не оказывает, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры на счет истца не перевела.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.07.2013 г. об исправлении описки в решении суда постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.В. к Е. о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что А.В. и А.Ю. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: в порядке приватизации без определения долей.
<...> г. А.Ю. выдал на имя А.В. доверенность на предоставление полномочий по управлению, распоряжению, пользованию всем принадлежащим ему имуществом, в том числе с правом продавать имущество, определяя суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.
<...> г. А.В. от своего имени и от имени А.Ю. на основании доверенности заключила с Е. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, определив ее цену в размере коп.
В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы А.В. и Е.
А.Ю., умерший г., на момент заключения договора купли-продажи квартиры был зарегистрирован по адресу:.
В целях проверки доводов истца о том, что А.Ю. в момент выдачи доверенности на имя А.Ю. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий, судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в порядке ст. 79 ГПК РФ.
Из заключения экспертов от г. следует, что в период оформления доверенности г. у А.Ю. имелись выраженные нарушения психической деятельности, которые нарушали его свободное волеизъявление и лишали способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании доверенности недействительной, суд первой инстанции правильно исходил из того, что права А.В. выдачей оспариваемой доверенности не нарушены.
Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что объективных данных о том, что в момент заключения договора А.В. находилась под влиянием заблуждения, не представлено, и отказал в удовлетворении данных исковых требований.
С выводами суда первой инстанции обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя решение суда в апелляционном порядке, указав при этом, что судом верно применен к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, в силу положений ст. ст. 181, 200 ГПК РФ. Уважительных причин для пропуска истцом процессуального срока судом не установлено.
Выводы суда являются правильными, в решении и апелляционном определении судами мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем А.В., основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов служить не могут, поскольку правового значения для данной категории спора не имеют. Кроме того, заключая договор купли-продажи, понимая значение своих действий, не находясь под влиянием заблуждения, относительно природы сделки, А.В. предполагала последствия заключаемого договора. Более того, истец продолжает проживать в спорной квартире.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности пропущен А.В. по уважительным причинам, были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование закона, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанций об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении решения судом, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.
Кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений.
Более того, изложенные в кассационной жалобе обстоятельства заблуждения относительно природы и тождества заключенного договора купли-продажи, являются необоснованными, так как в силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобой А.В., поступившей в Московский городской суд 28.11.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. по гражданскому делу по иску А.В. к Е. о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)