Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2013 года по делу N А06-2021/2013 (судья Серикова Г.В.),
по иску федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" (г. Астрахань, ИНН 3015043348, ОГРН 1023000816321),
к крестьянскому хозяйству "Лопатин" в лице главы крестьянского хозяйства Казилова Алтая Мухтановича (с. Сасыколи Харабалинского района Астраханской области, ИНН 3010001129, ОГРН 1023000709269),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное Управление Росимущества в Астраханской области (г. Астрахань, ИНН 3017060300, ОГРН 1093017001450),
о взыскании задолженности по договору аренды N 090318/15 от 18.03.2009 г. в размере 364 500 руб.
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Астраханмелиоводхоз" (далее по тексту - ФГБУ "Астраханмелиоводхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Крестьянскому хозяйству "Лопатин" в лице главы КХ Казилова Алтая Мухтановича (далее по тексту - КХ "Лопатин" в лице главы КХ Казилов А.М., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 090318/15 от 18.03.2009 в размере 366 982 руб. 51 коп.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Территориальное Управление Росимущества в Астраханской области.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец, уменьшил исковые требования до суммы 364 500 руб. за период с 01.04.2010 по 01.04.2013.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С ФГБУ "Астраханмелиоводхоз" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 029 руб. 67 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Астраханмелиоводхоз" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана объективная оценка проведенной экспертизе.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2009 года между ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз", владеющим передаваемым в аренду имуществом на праве оперативного управления, именуемым в дальнейшем "Арендодатель", и КХ в лице главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Лопатин" предпринимателя Казилова А.М., именуемого в дальнейшем "Арендатор", по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области, являющимся представителем собственника передаваемого в аренду имущества, заключен договор N 090318/15 на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью.
В соответствии с пунктом 1.1. договора N 090318/15 от 18 марта 2009 года, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) согласно акту приема-передачи государственное имущество - оборудование системы капельного орошения (далее имущество) на площади 10 га, расположенное по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, село Сасыколь, для использования под растениеводство.
Имущество находится на балансе ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз".
Согласно пункту 1.2. договора, срок аренды устанавливается с 20 марта 2009 года по 19 марта 2014 года.
В соответствии с актом приема-передачи и технического состояния имущества, передаваемого в аренду от 20 марта 2009 года, ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" сдало, а КХ "Лопатин" в лице КХ Кизилова А.М. приняло в аренду Оборудование системы капельного орошения на площади 10 га, инв. N 1101030184 в новом техническом состоянии.
Согласно пункту 3.1. договора, расчет арендной платы (приложение N 2), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, определяется на основании протокола об итогах аукциона N 30 от 11.03.2009, проведенному в соответствии с федеральным законом от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с пунктом 3.2 договора, согласно расчету (Приложение N 2) Арендатору при подписании настоящего договора за указанное в п. 1.1. имущество устанавливается арендная плата с НДС в сумме 131 500 руб. в год, годовой размер НДС - 18 533 руб. 90 коп. Сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 8 580 руб. руб. 51 коп., сумма ежемесячного НДС 1 544 руб. 49 коп.
Согласно пункту 3.3. договора, ежемесячные платежи за пользование федеральным недвижимым имуществом подлежат оплате в рублях не позднее 10-го числа отчетного месяца в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с п. 3.2. настоящего договора с учетом НДС.
Взятые на себя обязательства по оплате объекта аренды ответчик надлежащим образом не выполнил.
В связи с чем, истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права с соответствующим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исковых требований учел следующее.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
- - потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
- - непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
- - потребовать досрочного расторжения договора.
Как следует из материалов дела ответчик обратился в Службу Гостехнадзора по Харабалинскому району, в котором просил принять участие в комиссии по рассмотрению вопроса о неисправности системы капельного орошения (фильтр металлический песчайно-гравийный), выразившейся в неоднократной поломке межсекционной перегородки, при промывке секции фильтра происходит выброс песчано-гравийной смеси при эксплуатации оборудования, что приводит к закупорке капельной линии. В связи с чем урожай в полном объеме не получает полив, тем самым наносит ущерб крестьянскому хозяйству. Просил принять соответствующие меры.
В ответ на данное обращение главный инспектор службы гостехнадзора по Харабалинскому району 29.07.2013 сообщил, что с выездом на место нахождения фильтра станции установлено, что данный агрегат не используется и для полного выяснения рекомендуется осмотр специалиста - эксперта.
Согласно экспертному заключению N 033-07-00150 и вывода эксперта следует, что у, переданного истцу по договору аренды имеется неисправность - повреждена внутренняя металлическая перегородка. Причиной возникновения данной неисправности является производственный дефект (дефект конструкции).
Таким образом, из данного заключения следует, что оборудование системы капельного орошения не могло быть использовано ответчиком по назначению.
Факт подписания ответчиком акта приема-передачи и технического состояния имущества, переданного в аренду от 20.03.2009 не свидетельствует о принятии ответчиком в аренду оборудования системы капельного орошения с имеющимися недостатками, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что истцом при заключении договора и подписании акта приема-передачи проверялся объект аренды, или они были заранее известны ответчику, в связи, с чем о выявленных нарушениях ответчик в момент передачи объекта аренды был лишен возможности их выявления и устранения.
Суд первой инстанции посчитал, что доводы КХ "Лопатин" о том, что объект аренды им не использовался, поскольку был передан в непригодном для использования состоянии, а также о том, что у него не было реальной возможности устранить недостатки объекта аренды и пользоваться им, являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Положения ст. ст. 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что арендная плата вносится за фактическое пользование имуществом.
По мнению суда первой инстанции, у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендных платежей, так как КХ "Лопатин" фактически не могло пользоваться арендованным имуществом по прямому назначению, определенному в договоре, в указанный период, в связи с его неисправностью.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Из указанной нормы следует, что воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 612 ГК РФ, арендатор может только при наличии предварительного уведомления арендодателя
Из материалов дела усматривается, что арендатор без замечаний и возражений принял спорное имущество, при обнаружении недостатков имущества, препятствующих его использованию по целевому назначению, надлежащих действий, изложенных в пункте 1 статьи 612 ГК РФ, позволяющих ему потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы, включая полный отказ от уплаты арендной платы, после получения арендованного имущества 20 марта 2009 и до момента обращения истца в суд, т.е. 2 апреля 2013 года, не предпринял.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно уточненного расчета истца (т. 1 л.д. 84) задолженность по арендной плате с апреля 2010 по апрель 2013 составила 364500 руб.
Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.
Контррасчета ответчика материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2013 года по делу N А06-2021/2013 отменить. Иск удовлетворить.
Взыскать с крестьянского хозяйства "Лопатин" в лице главы крестьянского хозяйства Казилова Алтая Мухтановича в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" 364 500 руб. задолженности, 9 309 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с крестьянского хозяйства "Лопатин" в лице главы крестьянского хозяйства Казилова Алтая Мухтановича в доход федерального бюджета Российской Федерации 980 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N А06-2021/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А06-2021/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2013 года по делу N А06-2021/2013 (судья Серикова Г.В.),
по иску федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" (г. Астрахань, ИНН 3015043348, ОГРН 1023000816321),
к крестьянскому хозяйству "Лопатин" в лице главы крестьянского хозяйства Казилова Алтая Мухтановича (с. Сасыколи Харабалинского района Астраханской области, ИНН 3010001129, ОГРН 1023000709269),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное Управление Росимущества в Астраханской области (г. Астрахань, ИНН 3017060300, ОГРН 1093017001450),
о взыскании задолженности по договору аренды N 090318/15 от 18.03.2009 г. в размере 364 500 руб.
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Астраханмелиоводхоз" (далее по тексту - ФГБУ "Астраханмелиоводхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Крестьянскому хозяйству "Лопатин" в лице главы КХ Казилова Алтая Мухтановича (далее по тексту - КХ "Лопатин" в лице главы КХ Казилов А.М., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 090318/15 от 18.03.2009 в размере 366 982 руб. 51 коп.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Территориальное Управление Росимущества в Астраханской области.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец, уменьшил исковые требования до суммы 364 500 руб. за период с 01.04.2010 по 01.04.2013.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С ФГБУ "Астраханмелиоводхоз" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 029 руб. 67 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Астраханмелиоводхоз" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана объективная оценка проведенной экспертизе.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2009 года между ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз", владеющим передаваемым в аренду имуществом на праве оперативного управления, именуемым в дальнейшем "Арендодатель", и КХ в лице главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Лопатин" предпринимателя Казилова А.М., именуемого в дальнейшем "Арендатор", по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области, являющимся представителем собственника передаваемого в аренду имущества, заключен договор N 090318/15 на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью.
В соответствии с пунктом 1.1. договора N 090318/15 от 18 марта 2009 года, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) согласно акту приема-передачи государственное имущество - оборудование системы капельного орошения (далее имущество) на площади 10 га, расположенное по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, село Сасыколь, для использования под растениеводство.
Имущество находится на балансе ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз".
Согласно пункту 1.2. договора, срок аренды устанавливается с 20 марта 2009 года по 19 марта 2014 года.
В соответствии с актом приема-передачи и технического состояния имущества, передаваемого в аренду от 20 марта 2009 года, ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" сдало, а КХ "Лопатин" в лице КХ Кизилова А.М. приняло в аренду Оборудование системы капельного орошения на площади 10 га, инв. N 1101030184 в новом техническом состоянии.
Согласно пункту 3.1. договора, расчет арендной платы (приложение N 2), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, определяется на основании протокола об итогах аукциона N 30 от 11.03.2009, проведенному в соответствии с федеральным законом от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с пунктом 3.2 договора, согласно расчету (Приложение N 2) Арендатору при подписании настоящего договора за указанное в п. 1.1. имущество устанавливается арендная плата с НДС в сумме 131 500 руб. в год, годовой размер НДС - 18 533 руб. 90 коп. Сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 8 580 руб. руб. 51 коп., сумма ежемесячного НДС 1 544 руб. 49 коп.
Согласно пункту 3.3. договора, ежемесячные платежи за пользование федеральным недвижимым имуществом подлежат оплате в рублях не позднее 10-го числа отчетного месяца в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с п. 3.2. настоящего договора с учетом НДС.
Взятые на себя обязательства по оплате объекта аренды ответчик надлежащим образом не выполнил.
В связи с чем, истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права с соответствующим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исковых требований учел следующее.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
- - потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
- - непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
- - потребовать досрочного расторжения договора.
Как следует из материалов дела ответчик обратился в Службу Гостехнадзора по Харабалинскому району, в котором просил принять участие в комиссии по рассмотрению вопроса о неисправности системы капельного орошения (фильтр металлический песчайно-гравийный), выразившейся в неоднократной поломке межсекционной перегородки, при промывке секции фильтра происходит выброс песчано-гравийной смеси при эксплуатации оборудования, что приводит к закупорке капельной линии. В связи с чем урожай в полном объеме не получает полив, тем самым наносит ущерб крестьянскому хозяйству. Просил принять соответствующие меры.
В ответ на данное обращение главный инспектор службы гостехнадзора по Харабалинскому району 29.07.2013 сообщил, что с выездом на место нахождения фильтра станции установлено, что данный агрегат не используется и для полного выяснения рекомендуется осмотр специалиста - эксперта.
Согласно экспертному заключению N 033-07-00150 и вывода эксперта следует, что у, переданного истцу по договору аренды имеется неисправность - повреждена внутренняя металлическая перегородка. Причиной возникновения данной неисправности является производственный дефект (дефект конструкции).
Таким образом, из данного заключения следует, что оборудование системы капельного орошения не могло быть использовано ответчиком по назначению.
Факт подписания ответчиком акта приема-передачи и технического состояния имущества, переданного в аренду от 20.03.2009 не свидетельствует о принятии ответчиком в аренду оборудования системы капельного орошения с имеющимися недостатками, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что истцом при заключении договора и подписании акта приема-передачи проверялся объект аренды, или они были заранее известны ответчику, в связи, с чем о выявленных нарушениях ответчик в момент передачи объекта аренды был лишен возможности их выявления и устранения.
Суд первой инстанции посчитал, что доводы КХ "Лопатин" о том, что объект аренды им не использовался, поскольку был передан в непригодном для использования состоянии, а также о том, что у него не было реальной возможности устранить недостатки объекта аренды и пользоваться им, являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Положения ст. ст. 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что арендная плата вносится за фактическое пользование имуществом.
По мнению суда первой инстанции, у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендных платежей, так как КХ "Лопатин" фактически не могло пользоваться арендованным имуществом по прямому назначению, определенному в договоре, в указанный период, в связи с его неисправностью.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Из указанной нормы следует, что воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 612 ГК РФ, арендатор может только при наличии предварительного уведомления арендодателя
Из материалов дела усматривается, что арендатор без замечаний и возражений принял спорное имущество, при обнаружении недостатков имущества, препятствующих его использованию по целевому назначению, надлежащих действий, изложенных в пункте 1 статьи 612 ГК РФ, позволяющих ему потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы, включая полный отказ от уплаты арендной платы, после получения арендованного имущества 20 марта 2009 и до момента обращения истца в суд, т.е. 2 апреля 2013 года, не предпринял.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно уточненного расчета истца (т. 1 л.д. 84) задолженность по арендной плате с апреля 2010 по апрель 2013 составила 364500 руб.
Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.
Контррасчета ответчика материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2013 года по делу N А06-2021/2013 отменить. Иск удовлетворить.
Взыскать с крестьянского хозяйства "Лопатин" в лице главы крестьянского хозяйства Казилова Алтая Мухтановича в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" 364 500 руб. задолженности, 9 309 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с крестьянского хозяйства "Лопатин" в лице главы крестьянского хозяйства Казилова Алтая Мухтановича в доход федерального бюджета Российской Федерации 980 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)