Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании решения суда был признан ничтожной сделкой договор дарения квартиры, заключенный между нею и ответчицей. Ответчица зарегистрирована в квартире вместе с несовершеннолетним ребенком (вторым ответчиком), однако они никогда в квартире не проживали и не проживают. Мнимая сделка является ничтожной, не порождающей правовых последствий, ответчики не приобрели право пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе О. на решение Советского районного суда г. Омска от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
"Признать О., М. не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой N <...> дома N <...> улицы <...> города Омска.
Настоящее решение является основанием для снятия О., М. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к О. и М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование указала, что на основании решения Советского районного суда г. Омска от 19.12.2014 был признан ничтожной сделкой договор дарения квартиры N <...> дома <...> ул. <...> г. Омска, заключенный между нею и О.
Ответчик в феврале 2014 г. зарегистрирована в указанной квартире вместе с несовершеннолетним ребенком М., однако они никогда в квартире не проживали и не проживают. Поскольку мнимая сделка является ничтожной, не порождающей правовых последствий, О. и М. не приобрели право пользования квартирой.
Просила признать О. и М. не приобретшими право пользования квартирой N <...> дома N <...> ул. <...> г. Омска и обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Омской области снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец В., ее представитель Г. исковые требования поддержали.
Ответчик О., действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетнего М., в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснив, что поскольку в квартире установлены счетчики, ее регистрация и регистрация ее ребенка в квартире не влияет на оплату коммунальных платежей.
Представитель ответчика Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признала, поддержав позицию своего доверителя.
Третье лицо УФМС России по Омской области в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимало, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить. Полагает, что подача истцом настоящего иска является злоупотреблением правом. Указывает, что факт регистрации ответчиков в квартире прав истца не нарушает. В настоящее время квартира зарегистрирована по праву собственности на ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.
24.03.2010 между ней и О. был заключен договор дарения данной квартиры.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 19.12.2014 удовлетворены исковые требования В. к О., признан недействительной сделкой договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, заключенный 24.03.2010 между В. к О., применены последствия недействительности сделки, погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности О. на указанную квартиру, которая возвращена в собственность В.
Согласно копии лицевого счета в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Омска зарегистрированы В., ответчик О., ее сын М.
Обращаясь в суд с настоящим иском, В. указала, что факт регистрации ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении нарушает ее права как собственника указанного недвижимого имущества.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения и признал ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, с чем соглашается и судебная коллегия.
Факт регистрации ответчиков в жилом помещении не порождает право пользования жилым помещением, поскольку регистрация в жилом помещении в силу Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем.
Истец как собственник спорного жилого помещения лишена возможности осуществлять правомочия собственника по причине регистрации в квартире ответчиков, у которых не имеется никаких оснований для пользования указанной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт регистрации ответчиков в квартире прав истца не нарушает, несостоятельны.
Судебная коллегия учитывает, что истец и ответчики членами одной семьи не являются, после регистрации в квартире ответчики в нее не вселялись и не проживали, соглашение о приобретении ответчиками права постоянного проживания в жилом доме между сторонами не достигнуто.
Доказательств злоупотребления истцом своими правами О. не представлено.
То обстоятельство, что по состоянию на 19.05.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не погашена запись регистрации права собственности О. на спорную квартиру, не может повлиять на выводы суда, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым квартира возвращена в собственность В.
В указанной связи, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 28 мая 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5342/2015
Требование: О признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании решения суда был признан ничтожной сделкой договор дарения квартиры, заключенный между нею и ответчицей. Ответчица зарегистрирована в квартире вместе с несовершеннолетним ребенком (вторым ответчиком), однако они никогда в квартире не проживали и не проживают. Мнимая сделка является ничтожной, не порождающей правовых последствий, ответчики не приобрели право пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-5342/15
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе О. на решение Советского районного суда г. Омска от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
"Признать О., М. не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой N <...> дома N <...> улицы <...> города Омска.
Настоящее решение является основанием для снятия О., М. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к О. и М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование указала, что на основании решения Советского районного суда г. Омска от 19.12.2014 был признан ничтожной сделкой договор дарения квартиры N <...> дома <...> ул. <...> г. Омска, заключенный между нею и О.
Ответчик в феврале 2014 г. зарегистрирована в указанной квартире вместе с несовершеннолетним ребенком М., однако они никогда в квартире не проживали и не проживают. Поскольку мнимая сделка является ничтожной, не порождающей правовых последствий, О. и М. не приобрели право пользования квартирой.
Просила признать О. и М. не приобретшими право пользования квартирой N <...> дома N <...> ул. <...> г. Омска и обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Омской области снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец В., ее представитель Г. исковые требования поддержали.
Ответчик О., действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетнего М., в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснив, что поскольку в квартире установлены счетчики, ее регистрация и регистрация ее ребенка в квартире не влияет на оплату коммунальных платежей.
Представитель ответчика Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признала, поддержав позицию своего доверителя.
Третье лицо УФМС России по Омской области в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимало, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить. Полагает, что подача истцом настоящего иска является злоупотреблением правом. Указывает, что факт регистрации ответчиков в квартире прав истца не нарушает. В настоящее время квартира зарегистрирована по праву собственности на ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.
24.03.2010 между ней и О. был заключен договор дарения данной квартиры.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 19.12.2014 удовлетворены исковые требования В. к О., признан недействительной сделкой договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, заключенный 24.03.2010 между В. к О., применены последствия недействительности сделки, погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности О. на указанную квартиру, которая возвращена в собственность В.
Согласно копии лицевого счета в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Омска зарегистрированы В., ответчик О., ее сын М.
Обращаясь в суд с настоящим иском, В. указала, что факт регистрации ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении нарушает ее права как собственника указанного недвижимого имущества.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения и признал ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, с чем соглашается и судебная коллегия.
Факт регистрации ответчиков в жилом помещении не порождает право пользования жилым помещением, поскольку регистрация в жилом помещении в силу Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем.
Истец как собственник спорного жилого помещения лишена возможности осуществлять правомочия собственника по причине регистрации в квартире ответчиков, у которых не имеется никаких оснований для пользования указанной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт регистрации ответчиков в квартире прав истца не нарушает, несостоятельны.
Судебная коллегия учитывает, что истец и ответчики членами одной семьи не являются, после регистрации в квартире ответчики в нее не вселялись и не проживали, соглашение о приобретении ответчиками права постоянного проживания в жилом доме между сторонами не достигнуто.
Доказательств злоупотребления истцом своими правами О. не представлено.
То обстоятельство, что по состоянию на 19.05.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не погашена запись регистрации права собственности О. на спорную квартиру, не может повлиять на выводы суда, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым квартира возвращена в собственность В.
В указанной связи, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 28 мая 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)