Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик незаконно занимает жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г., которым постановлено:
Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г. о признании типового договора найма жилого помещения в общежитии недействительным, истребовании из чужого незаконного владения комнаты и выселении из комнаты - удовлетворить.
Признать недействительным типовой договор найма жилого помещения в общежитии N 0000003 от 02 апреля 2010 года, заключенный между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление развития строительных технологий" и Ш. на комнату, общей площадью жилого помещения 15.3 кв. м в общежитии по адресу: *
Истребовать из чужого незаконного владения Г. комнату N 2, расположенную на третьем этаже, жилой площадью 16,0 кв. м в квартире N 2 по адресу: *
Выселить Г. из комнаты N 2, расположенной на третьем этаже, жилой площадью 16,0 кв. м в квартире N 2 по адресу: *
Взыскать с Г. в бюджет города Москвы госпошлину в размере * рублей за рассмотрение исковых требований неимущественного характера.
Встречный иск Г. (Ш.) * к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о понуждении к заключению договора социального найма - оставить без удовлетворения.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Г. о признании типового договора найма жилого помещения в общежитии недействительным, истребовании из чужого незаконного и выселении из комнаты.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Спорное жилое помещение - комната N 2, расположенная на третьем этаже в квартире N 2, жилой площадью 16,0 кв. м, по адресу: г. *, является собственностью города Москвы.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.05.2009 г. N 959 "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях" спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд города Москвы.
Ответчик был вселен и зарегистрирован с 22.02.2011 года на основании незаконного типового договора найма жилого помещения в общежитии N 0000003 от 02.04.2010 г., заключенного Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление развития строительных технологий", на комнату N 2 общей площадью 16,0 кв. м по указанному выше адресу.
Факт проживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается актом обследования от 15.07.2013 г. После проведения обследования ответчик был предупрежден в письменном виде об освобождении жилого помещения. Однако до настоящего времени со стороны ответчика действий но освобождению указанного выше жилого помещения не последовало.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы считает данный типовой договор найма жилого помещения в общежитии незаконным и недействительным, в связи с чем занимаемое жилое помещение в виде комнаты N 2 по указанному выше адресу подлежит истребованию из чужого незаконного владения, а ответчик выселению из незаконно занимаемого жилого помещения, так как решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения не имеется, а ГУП "Управление развития строительных технологий" не имел полномочий на предоставление данного жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Г. (Ш.) был подан встречный иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить с Г. договор социального найма на занимаемое жилое помещение.
Ответчик по первоначальному иску в обоснование своих встречных требований указал, что ГУП г. Москвы "Управление развития строительных технологий" с 1955 года и до 20.01.2012 года осуществлял владение, управление, содержание общежития, а также заключение договоров найма на жилые помещения в связи с трудовыми отношениями. Г. и в настоящее время является сотрудником ГУП г. Москвы "Управление развития строительных технологий".
Кроме этого Г. указал, что ГУП г. Москвы "Управление развития строительных технологий" имел право заключать договоры найма, так как в соответствии Законом города Москвы от 26.12.2007 года N 53 и Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительством Москвы N 44-ПП от 22.02.2011 года, Департамент мог распоряжаться только жилыми помещениями, входящими в имущественную казну города Москвы, но не закрепленными за государственными унитарными предприятиями города Москвы. В соответствии с п. п. 7, 12 постановления Правительства Москвы от 28.07.2009 года N 709-ПП "Об утверждении порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы" общежитие поступает в собственность города Москвы после того как Департамент подписывает Акт приема-передачи и только тогда вносит сведения в Реестр собственности города Москвы в жилищной сфере.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 89-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Кроме того, Г. просил суд применить положения об истечении срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ по требованиям ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы стало известно о нарушении его права с момента заключения договора найма, то есть 02.04.2010 года.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.
Ответчик Г. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, просили удовлетворить встречный иск.
Представитель третьего лица ОАО "Управление развития строительных технологий" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, просил удовлетворить встречный иск.
Третье лицо УФРС по городу Москве, извещено надлежащим образом о времени, дате и мете проведения судебного заседания, своего представителя не направило.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился ответчик Г., его представитель П., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы - М., которая с решением суда согласна.
Явившийся в заседание судебной коллегии представитель третьего лица ОАО "Управление развития строительных технологий" - Юрист В.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы Г., с решением суда не согласен, свою апелляционную жалобу не подавал.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно материалам дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *, комната N 2, расположенная на третьем этаже, жилой площадью 16,0 кв. м, является собственностью города Москвы.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.05.2009 г. N 959 "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях" спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд города Москвы.
02.04.2010 г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление развития строительных технологий" и Ш. (изменившим впоследствии фамилию на - Г.) был заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии N 0000003 на комнату N 2 общей площадью 16,0 кв. м по указанному выше адресу, на основании которого он был вселен в жилое помещение, и где проживает до настоящего времени.
Разрешая заявленные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд первой инстанции установил изложенные обстоятельства, и, руководствуясь положениями ст. ст. 71, 72 Конституции РФ, п. 3 ст. 10, ст. 209, ст. 167, 168, 301 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 19, 49, 92, 99, 100 Жилищного кодекса РФ, ст. 2 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. 66 Закона города Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", п. 1 Порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 г. N 709-ПП, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г., признал, что спорное жилое помещение никогда не выбывало из собственности города, более того в соответствии с Постановлением Верховного Совета N 3020-1 от 27.12.1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" все жилые помещения передавались в государственную и муниципальную собственность субъектов РФ, в связи с чем переход права собственности, которое возникло до введения в действие закона о регистрации права, не подлежит обязательной регистрации, а в частности является правом собственника, а не его обязанностью.
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г. о признании типового договора найма жилого помещения в общежитии недействительным, истребовании из чужого незаконного владения комнаты и выселении из комнаты.
Не соглашаясь с доводами Г. о применении к данным правоотношениям статьи 7 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 89-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд исходил из следующего.
Согласно статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (части 1, 2, 3 и 4).
В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 89-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Суд правильно указал, что законодателем дано четкое разграничение по применению норм жилищного законодательства во времени и пространстве, в том числе к ранее возникшим отношениям по пользованию жилым помещением в соответствии со статьей 7 Вводного закона, в соответствии с которой применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, если эти отношения возникли до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что согласно материалам дела, отношения по пользованию жилым помещением у ответчика возникли с 22.02.2011 года на основании типового договора найма жилого помещения в общежитии N 0000003 от 02.04.2010 г., заключенного Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление развития строительных технологий", на комнату N 2 общей площадью 16,0 кв. м по указанному выше адресу.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Исходя из установленных судом обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не применим срок исковой давности, так как Департаменту стало известно о его нарушенном праве 18.11.2013 года, что подтверждается письменными материалами дела, в частности отметкой о принятии комплекта документов из ГУП г. Москвы "Управление развития строительных технологий".
Отказывая во встречном иске, суд руководствовался положениями ст. ст. 57, 60, 63 ЖК РФ, и исходил из того, что правовых оснований для заключения договора социального найма на занимаемую Г. комнату не имеется, он не состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, судом первой инстанции были проверены и им дана правовая оценка, и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права и необоснованно отказано в применении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценки доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30338
Требование: О признании типового договора найма жилого помещения недействительным, истребовании из чужого незаконного владения и выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик незаконно занимает жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-30338
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г., которым постановлено:
Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г. о признании типового договора найма жилого помещения в общежитии недействительным, истребовании из чужого незаконного владения комнаты и выселении из комнаты - удовлетворить.
Признать недействительным типовой договор найма жилого помещения в общежитии N 0000003 от 02 апреля 2010 года, заключенный между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление развития строительных технологий" и Ш. на комнату, общей площадью жилого помещения 15.3 кв. м в общежитии по адресу: *
Истребовать из чужого незаконного владения Г. комнату N 2, расположенную на третьем этаже, жилой площадью 16,0 кв. м в квартире N 2 по адресу: *
Выселить Г. из комнаты N 2, расположенной на третьем этаже, жилой площадью 16,0 кв. м в квартире N 2 по адресу: *
Взыскать с Г. в бюджет города Москвы госпошлину в размере * рублей за рассмотрение исковых требований неимущественного характера.
Встречный иск Г. (Ш.) * к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о понуждении к заключению договора социального найма - оставить без удовлетворения.
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Г. о признании типового договора найма жилого помещения в общежитии недействительным, истребовании из чужого незаконного и выселении из комнаты.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Спорное жилое помещение - комната N 2, расположенная на третьем этаже в квартире N 2, жилой площадью 16,0 кв. м, по адресу: г. *, является собственностью города Москвы.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.05.2009 г. N 959 "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях" спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд города Москвы.
Ответчик был вселен и зарегистрирован с 22.02.2011 года на основании незаконного типового договора найма жилого помещения в общежитии N 0000003 от 02.04.2010 г., заключенного Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление развития строительных технологий", на комнату N 2 общей площадью 16,0 кв. м по указанному выше адресу.
Факт проживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается актом обследования от 15.07.2013 г. После проведения обследования ответчик был предупрежден в письменном виде об освобождении жилого помещения. Однако до настоящего времени со стороны ответчика действий но освобождению указанного выше жилого помещения не последовало.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы считает данный типовой договор найма жилого помещения в общежитии незаконным и недействительным, в связи с чем занимаемое жилое помещение в виде комнаты N 2 по указанному выше адресу подлежит истребованию из чужого незаконного владения, а ответчик выселению из незаконно занимаемого жилого помещения, так как решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения не имеется, а ГУП "Управление развития строительных технологий" не имел полномочий на предоставление данного жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Г. (Ш.) был подан встречный иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить с Г. договор социального найма на занимаемое жилое помещение.
Ответчик по первоначальному иску в обоснование своих встречных требований указал, что ГУП г. Москвы "Управление развития строительных технологий" с 1955 года и до 20.01.2012 года осуществлял владение, управление, содержание общежития, а также заключение договоров найма на жилые помещения в связи с трудовыми отношениями. Г. и в настоящее время является сотрудником ГУП г. Москвы "Управление развития строительных технологий".
Кроме этого Г. указал, что ГУП г. Москвы "Управление развития строительных технологий" имел право заключать договоры найма, так как в соответствии Законом города Москвы от 26.12.2007 года N 53 и Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительством Москвы N 44-ПП от 22.02.2011 года, Департамент мог распоряжаться только жилыми помещениями, входящими в имущественную казну города Москвы, но не закрепленными за государственными унитарными предприятиями города Москвы. В соответствии с п. п. 7, 12 постановления Правительства Москвы от 28.07.2009 года N 709-ПП "Об утверждении порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы" общежитие поступает в собственность города Москвы после того как Департамент подписывает Акт приема-передачи и только тогда вносит сведения в Реестр собственности города Москвы в жилищной сфере.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 89-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Кроме того, Г. просил суд применить положения об истечении срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ по требованиям ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы стало известно о нарушении его права с момента заключения договора найма, то есть 02.04.2010 года.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.
Ответчик Г. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, просили удовлетворить встречный иск.
Представитель третьего лица ОАО "Управление развития строительных технологий" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, просил удовлетворить встречный иск.
Третье лицо УФРС по городу Москве, извещено надлежащим образом о времени, дате и мете проведения судебного заседания, своего представителя не направило.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился ответчик Г., его представитель П., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы - М., которая с решением суда согласна.
Явившийся в заседание судебной коллегии представитель третьего лица ОАО "Управление развития строительных технологий" - Юрист В.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы Г., с решением суда не согласен, свою апелляционную жалобу не подавал.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно материалам дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *, комната N 2, расположенная на третьем этаже, жилой площадью 16,0 кв. м, является собственностью города Москвы.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.05.2009 г. N 959 "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях" спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд города Москвы.
02.04.2010 г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление развития строительных технологий" и Ш. (изменившим впоследствии фамилию на - Г.) был заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии N 0000003 на комнату N 2 общей площадью 16,0 кв. м по указанному выше адресу, на основании которого он был вселен в жилое помещение, и где проживает до настоящего времени.
Разрешая заявленные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд первой инстанции установил изложенные обстоятельства, и, руководствуясь положениями ст. ст. 71, 72 Конституции РФ, п. 3 ст. 10, ст. 209, ст. 167, 168, 301 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 19, 49, 92, 99, 100 Жилищного кодекса РФ, ст. 2 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. 66 Закона города Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", п. 1 Порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 г. N 709-ПП, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г., признал, что спорное жилое помещение никогда не выбывало из собственности города, более того в соответствии с Постановлением Верховного Совета N 3020-1 от 27.12.1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" все жилые помещения передавались в государственную и муниципальную собственность субъектов РФ, в связи с чем переход права собственности, которое возникло до введения в действие закона о регистрации права, не подлежит обязательной регистрации, а в частности является правом собственника, а не его обязанностью.
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г. о признании типового договора найма жилого помещения в общежитии недействительным, истребовании из чужого незаконного владения комнаты и выселении из комнаты.
Не соглашаясь с доводами Г. о применении к данным правоотношениям статьи 7 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 89-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд исходил из следующего.
Согласно статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (части 1, 2, 3 и 4).
В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 89-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Суд правильно указал, что законодателем дано четкое разграничение по применению норм жилищного законодательства во времени и пространстве, в том числе к ранее возникшим отношениям по пользованию жилым помещением в соответствии со статьей 7 Вводного закона, в соответствии с которой применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, если эти отношения возникли до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что согласно материалам дела, отношения по пользованию жилым помещением у ответчика возникли с 22.02.2011 года на основании типового договора найма жилого помещения в общежитии N 0000003 от 02.04.2010 г., заключенного Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление развития строительных технологий", на комнату N 2 общей площадью 16,0 кв. м по указанному выше адресу.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Исходя из установленных судом обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не применим срок исковой давности, так как Департаменту стало известно о его нарушенном праве 18.11.2013 года, что подтверждается письменными материалами дела, в частности отметкой о принятии комплекта документов из ГУП г. Москвы "Управление развития строительных технологий".
Отказывая во встречном иске, суд руководствовался положениями ст. ст. 57, 60, 63 ЖК РФ, и исходил из того, что правовых оснований для заключения договора социального найма на занимаемую Г. комнату не имеется, он не состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, судом первой инстанции были проверены и им дана правовая оценка, и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права и необоснованно отказано в применении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценки доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)