Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пустоходова Р.В.
3 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску С.Н. к Д., Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе Д.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление С.Н. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 2/3 долей квартиры <адрес>, заключенный <дата> С.Н. и Д.
Прекратить право собственности Д. на 2/3 доли квартиры <адрес>
Признать за С.Н. право собственности на 2/3 доли квартиры <адрес>
Взыскать с Д. в пользу С.Н. расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.
В иске С.Н. к Ф. отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Д., Ф., требуя, с учетом уточнения иска, признать недействительным в силу ничтожности договор дарения 2/3 долей квартиры <адрес>, заключенный <дата>, применить последствия недействительности сделки путем признания за ней права собственности на указанную долю в квартире. Исковые требования С.Н. мотивировала тем, что она являлась собственником 2/3 долей квартиры <адрес>; в связи с нахождением в тяжелом материальном положении и нуждаемостью в получении денежных средств она обратилась к Ф., занимающемуся выдачей займов, который согласился дать ей взаймы 400 000 рублей с уплатой 8% в месяц, при условии заключения договора дарения принадлежащей ей доли в квартире в счет обеспечения возврата выданных денежных средств, пояснив при этом, что подписание указанного договора является формальностью, она будет продолжать оставаться собственником спорной доли в квартире. По условиям договора дарения, заключенного <дата> с Д., она безвозмездно передала последнему принадлежащую ей долю в спорной квартире. Полагает, что Ф., воспользовавшись ее доверчивостью и юридической безграмотностью, заключил с ней сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью прикрыть другую сделку. Указывает, что одаривать Д. намерений не имела, после заключения договора дарения она продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, произвела ремонт в квартире; Д. в квартиру не вселялся.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить, указывая на то, что судом необоснованно не была применена исковая давность, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. В нарушение норм ГПК РФ суд не указал основания и мотивы, по которым не принял доводы ответчика и фактически ограничился лишь перечислением материалов дела.
В поданном к апелляционной жалобе дополнении Д. ссылается на то, что в решении судом не дана квалификация сделки. Вывод о мнимости сделки не соответствует судебной практике и фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Н. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Д., Ф., третье лицо С.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства Д. об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением с <дата> на амбулаторном лечении судебной коллегией отказано в связи с тем, что Д. имел достаточную возможность решить вопрос о своем участии в судебном заседании через представителя; кроме того, в суде первой инстанции интересы Д. представлял О. на основании доверенности от <дата>, выданной на три года.
Проверив материалы дела, выслушав С.Н., ее представителя Т., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных к ней дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> С.Н. являлась собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, С.А. является собственником 1/3 доли в указанной квартире.
<дата> между С.Н. и Д. заключен договор дарения, в соответствии с которым С.Н. подарила, а Д. принял в собственность 2/3 доли в вышеуказанной квартире; государственная регистрация договора дарения и права общей долевой собственности произведена <дата>.
В соответствии с условиями договора денежного займа от <дата>, заключенного С.Н. (заемщик) и Ф. (заимодавец), последний передал заемщику денежный заем в сумме 400 000 рублей на срок по <дата>. За пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 8% от суммы займа за каждый месяц срока действия договора.
Согласно выписке из домовой книги ООО "УК "Красжилсервис" от <дата> на регистрационном учете в <адрес> в <адрес> состоит С.Н.
Удовлетворяя требования С.Н. о признании недействительным договора дарения, заключенного последней <дата> с Д., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в момент совершения сделки воли С.Н. на передачу Д. в собственность 2/3 долей принадлежащей ей квартиры <адрес>, на дарение ему спорной доли, доказательств, подтверждающих намерение Д. принять данное имущество в дар, а также наличие особенных (дружественных, родственных) отношений, связывающих дарителя и одаряемого. При этом суд учел пояснения С.Н., указывавшей, что на момент заключения оспариваемого договора с Д. она знакома не была, намерений подарить принадлежащую ей долю не имела, полагала, что заключение оспариваемого договора выступало в качестве обеспечения займа, полученного у Ф.
Вместе с тем суд учел отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих передачу спорной доли квартиры (в виде отдельной комнаты) Д., а также документов, свидетельствующих о реальном исполнении условий договора дарения от <дата>, возникновение в связи с его заключением правовых последствий, согласованных сторонами в момент его заключения. Так, судом установлено, что из фактического владения С.Н. спорная доля не выбывала, последняя на момент принятия судом решения продолжала проживать и состоять на регистрационном учете в спорной квартире. Более того, в суде первой инстанции Д. не оспаривал то обстоятельство, что намерений на вселение в спорную квартиру он не имел, при этом в спорном жилом помещении он никогда не был.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что достаточных доказательств, подтверждающих несение Д. расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, по оплате коммунальных услуг в отношении спорной доли с момента заключения договора дарения от <дата>, не представлено; квитанции об оплате ответчиком коммунальных услуг, представленные в материалы дела, подтверждают оплату услуг последним лишь после предъявления искового заявления в суд - с <дата>. Кроме того, в подтверждение указанных обстоятельств представлено исковое заявление ООО "К" о взыскании с С.А., С.Н., Д. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата>.
Исследуя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, достоверно установив, что оспариваемая сделка не отражает действительную волю сторон, вследствие чего не способна привести к тем правовым последствиям, которые стороны имели в виду в момент ее заключения, основываясь на положениях пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно признал договор дарения от <дата> недействительным в силу его ничтожности, прекратив право собственности Д. на 2/3 доли в спорной квартире, признав за истицей право собственности на 2/3 доли в <адрес> в <адрес>.
Проверяя доводы Д. о пропуске истицей срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, установив, что сделка совершена сторонами <дата>, государственная регистрация договора дарения произведена <дата>, в то время как исковое заявление направлено в суд <дата>, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленному иску С.Н. не пропущен.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Д., с которым С.Н. заключен оспариваемый договор дарения, в то время как Ф. стороной вышеуказанного договора не являлся, суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований, предъявленных к Ф.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о представлении истицей двух разных договоров денежного займа не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку в рассматриваемом случае предметом судебного разбирательства являлся договор дарения, заключенный <дата> между С.Н. и Д., в то время как обстоятельства получения у Ф. суммы займа и возврата денежных средств предметом судебного разбирательства не являлись.
Доводы апелляционной жалобы Д. о несогласии с выводами суда об отсутствии у С.Н. воли на отчуждение спорного имущества, а также о признании договора дарения мнимой сделкой, несогласии с пояснениями истицы о проведении ею ремонта в спорной квартире в 2012 году, несостоятельны, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оплата коммунальных платежей производилась именно Д., являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1980/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-1980/2014
Судья Пустоходова Р.В.
3 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску С.Н. к Д., Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе Д.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление С.Н. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 2/3 долей квартиры <адрес>, заключенный <дата> С.Н. и Д.
Прекратить право собственности Д. на 2/3 доли квартиры <адрес>
Признать за С.Н. право собственности на 2/3 доли квартиры <адрес>
Взыскать с Д. в пользу С.Н. расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.
В иске С.Н. к Ф. отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Д., Ф., требуя, с учетом уточнения иска, признать недействительным в силу ничтожности договор дарения 2/3 долей квартиры <адрес>, заключенный <дата>, применить последствия недействительности сделки путем признания за ней права собственности на указанную долю в квартире. Исковые требования С.Н. мотивировала тем, что она являлась собственником 2/3 долей квартиры <адрес>; в связи с нахождением в тяжелом материальном положении и нуждаемостью в получении денежных средств она обратилась к Ф., занимающемуся выдачей займов, который согласился дать ей взаймы 400 000 рублей с уплатой 8% в месяц, при условии заключения договора дарения принадлежащей ей доли в квартире в счет обеспечения возврата выданных денежных средств, пояснив при этом, что подписание указанного договора является формальностью, она будет продолжать оставаться собственником спорной доли в квартире. По условиям договора дарения, заключенного <дата> с Д., она безвозмездно передала последнему принадлежащую ей долю в спорной квартире. Полагает, что Ф., воспользовавшись ее доверчивостью и юридической безграмотностью, заключил с ней сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью прикрыть другую сделку. Указывает, что одаривать Д. намерений не имела, после заключения договора дарения она продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, произвела ремонт в квартире; Д. в квартиру не вселялся.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить, указывая на то, что судом необоснованно не была применена исковая давность, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. В нарушение норм ГПК РФ суд не указал основания и мотивы, по которым не принял доводы ответчика и фактически ограничился лишь перечислением материалов дела.
В поданном к апелляционной жалобе дополнении Д. ссылается на то, что в решении судом не дана квалификация сделки. Вывод о мнимости сделки не соответствует судебной практике и фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Н. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Д., Ф., третье лицо С.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства Д. об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением с <дата> на амбулаторном лечении судебной коллегией отказано в связи с тем, что Д. имел достаточную возможность решить вопрос о своем участии в судебном заседании через представителя; кроме того, в суде первой инстанции интересы Д. представлял О. на основании доверенности от <дата>, выданной на три года.
Проверив материалы дела, выслушав С.Н., ее представителя Т., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных к ней дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> С.Н. являлась собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, С.А. является собственником 1/3 доли в указанной квартире.
<дата> между С.Н. и Д. заключен договор дарения, в соответствии с которым С.Н. подарила, а Д. принял в собственность 2/3 доли в вышеуказанной квартире; государственная регистрация договора дарения и права общей долевой собственности произведена <дата>.
В соответствии с условиями договора денежного займа от <дата>, заключенного С.Н. (заемщик) и Ф. (заимодавец), последний передал заемщику денежный заем в сумме 400 000 рублей на срок по <дата>. За пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 8% от суммы займа за каждый месяц срока действия договора.
Согласно выписке из домовой книги ООО "УК "Красжилсервис" от <дата> на регистрационном учете в <адрес> в <адрес> состоит С.Н.
Удовлетворяя требования С.Н. о признании недействительным договора дарения, заключенного последней <дата> с Д., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в момент совершения сделки воли С.Н. на передачу Д. в собственность 2/3 долей принадлежащей ей квартиры <адрес>, на дарение ему спорной доли, доказательств, подтверждающих намерение Д. принять данное имущество в дар, а также наличие особенных (дружественных, родственных) отношений, связывающих дарителя и одаряемого. При этом суд учел пояснения С.Н., указывавшей, что на момент заключения оспариваемого договора с Д. она знакома не была, намерений подарить принадлежащую ей долю не имела, полагала, что заключение оспариваемого договора выступало в качестве обеспечения займа, полученного у Ф.
Вместе с тем суд учел отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих передачу спорной доли квартиры (в виде отдельной комнаты) Д., а также документов, свидетельствующих о реальном исполнении условий договора дарения от <дата>, возникновение в связи с его заключением правовых последствий, согласованных сторонами в момент его заключения. Так, судом установлено, что из фактического владения С.Н. спорная доля не выбывала, последняя на момент принятия судом решения продолжала проживать и состоять на регистрационном учете в спорной квартире. Более того, в суде первой инстанции Д. не оспаривал то обстоятельство, что намерений на вселение в спорную квартиру он не имел, при этом в спорном жилом помещении он никогда не был.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что достаточных доказательств, подтверждающих несение Д. расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, по оплате коммунальных услуг в отношении спорной доли с момента заключения договора дарения от <дата>, не представлено; квитанции об оплате ответчиком коммунальных услуг, представленные в материалы дела, подтверждают оплату услуг последним лишь после предъявления искового заявления в суд - с <дата>. Кроме того, в подтверждение указанных обстоятельств представлено исковое заявление ООО "К" о взыскании с С.А., С.Н., Д. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата>.
Исследуя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, достоверно установив, что оспариваемая сделка не отражает действительную волю сторон, вследствие чего не способна привести к тем правовым последствиям, которые стороны имели в виду в момент ее заключения, основываясь на положениях пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно признал договор дарения от <дата> недействительным в силу его ничтожности, прекратив право собственности Д. на 2/3 доли в спорной квартире, признав за истицей право собственности на 2/3 доли в <адрес> в <адрес>.
Проверяя доводы Д. о пропуске истицей срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, установив, что сделка совершена сторонами <дата>, государственная регистрация договора дарения произведена <дата>, в то время как исковое заявление направлено в суд <дата>, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленному иску С.Н. не пропущен.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Д., с которым С.Н. заключен оспариваемый договор дарения, в то время как Ф. стороной вышеуказанного договора не являлся, суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований, предъявленных к Ф.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о представлении истицей двух разных договоров денежного займа не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку в рассматриваемом случае предметом судебного разбирательства являлся договор дарения, заключенный <дата> между С.Н. и Д., в то время как обстоятельства получения у Ф. суммы займа и возврата денежных средств предметом судебного разбирательства не являлись.
Доводы апелляционной жалобы Д. о несогласии с выводами суда об отсутствии у С.Н. воли на отчуждение спорного имущества, а также о признании договора дарения мнимой сделкой, несогласии с пояснениями истицы о проведении ею ремонта в спорной квартире в 2012 году, несостоятельны, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оплата коммунальных платежей производилась именно Д., являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)