Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года по иску О. к К.Г., К.А. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения К.А., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя О. Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Г., К.А., указав, что <дата> между истицей и ответчиками в лице представителя М. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в рамках которого истица свое обязательство по оплате стоимости объекта недвижимости исполнила, ответчики передали истице приобретенный объект недвижимости. <дата> стороны обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлениями о регистрации перехода права собственности, однако <дата> в Управление поступило заявление М., действующей как представитель ответчиков по доверенности о приостановлении государственной регистрации на срок до трех месяцев включительно. Также истица полагает, что государственная регистрация перехода права собственности не будет произведена без заявления ответчиков либо их представителя о ее возобновлении, между тем местонахождение ответчиков истцу неизвестно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, О. просила суд принять решение о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между истицей и ответчиками на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года исковые требования О. удовлетворены. Постановлено Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге: произвести регистрацию прекращения права собственности К.Г. и К.А. в отношении указанной квартиры, произвести регистрацию права собственности на указанную квартиру за О.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда от 04 декабря 2013 года отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что К.Г., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежала К.Г., К.А. по <...> доли каждому на основании договора приватизации от <дата>, заключенного от имени ответчиков М., действующей на основании доверенностей.
<дата> между К.Г., К.А. в лице представителя М., действующей на основании доверенности (продавцы) и О. (покупатель) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно п. 4 договора денежные средства за квартиру выплачены продавцам до подписания договора. Продавцы обязуются передать квартиру покупателю в течение трех дней с момента регистрации права собственности покупателя квартиры (п. 6 договора).
<дата> сторонами договора в лице представителей, действующих на основании доверенностей, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу поданы заявления о государственной регистрации перехода права.
<дата> в адрес сторон договора Управлением Росреестра направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку ранее в Управление поступило заявление собственника К.Г. от <дата> с просьбой не совершать никаких сделок в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании доверенностей в связи с возможным осуществлением мошеннических действий, заявление об отмене данного запрета не поступало, в связи с чем указано на то, что регистрационные действия будут продолжены в случае личного обращения К.Г.
Представителями сторон договора, после получения данного уведомления, поданы заявления о возобновлении государственной регистрации.
<дата> от имени М. поступило заявление о приостановлении государственной регистрации на срок до трех месяцев для сбора недостающих документов.
На основании данного заявления Управлением Росреестра приостановлена государственная регистрация права в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на срок до <дата>.
В материалах правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта имеется доверенность, удостоверенная нотариально, выданная К.Г. на имя М. на продажу квартиры по <адрес> Санкт-Петербурге от <дата>, а также доверенность от <дата>, выданная К.А. на имя М. о продаже вышеуказанной квартиры, также удостоверенная нотариально.
Разрешая заявленные О. требования суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, установив факт подписания договора купли-продажи помещения от <дата> сторонами, имеющееся в договоре условие о передаче объекта недвижимости покупателю после государственной регистрации перехода права собственности, обстоятельства уклонения продавцов от государственной регистрации перехода права собственности на него истцу, отсутствие сведений о признании сделки от <дата> недействительной, либо об отзыве доверенностей, выданных продавцами объекта недвижимости М., либо признании их недействительными, пришел к правильному выводу об обоснованности иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доверенности, выданные сособственниками спорного объекта недвижимости в различное время, но на совершение идентичных действий - для продажи квартиры, что говорит о согласованности действий сособственников и наличии их волеизъявления на продажу квартиры.
Кроме того, судом обоснованно отмечено, что договор купли-продажи от <дата> был подписан сторонами, следовательно, в данном случае стороны по договору были согласны с указанными в договоре условиями, в связи с чем, в соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации следует исходить из буквального толкования условий договора, а именно, из исполнения покупателем своих обязательств по договору в части передачи денежных средств за спорную квартиру, иного ответчиками не доказано, следовательно, право собственности на спорную квартиру должно перейти к покупателю.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку судом был установлен факт уклонения участников сделки от государственной регистрации перехода права собственности, а также отсутствие препятствий для регистрации права собственности О. на недвижимое имущество.
Вместе с тем, судебная коллегия также учитывает, что в заседании суда апелляционной инстанции стороной истца было представлено заявление, М., свидетельствующее о получении ею денежных средств по оплате договора в полном объеме.
Статьей 12 ГК Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав.
По смыслу данной нормы материального права в ее нормативном единстве с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется только предусмотренными законом способами.
Обращаясь в суд с требованиями о вынесении решения о государственной регистрации сделки, истец, тем самым, заявила способ защиты своего права, предусмотренный п. 3 ст. 165 ГК Российской Федерации, исходя из которого если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Исходя из смысла данной нормы материального права суд может принять решение о регистрации сделки не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации сделки, но и в случае невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности к приобретателям, по независящим от воли данной стороны причинам.
В данном случае обстоятельством, повлекшим невозможность государственной регистрации сделки купли-продажи в установленном порядке, явилось обращение М., действующей как представитель ответчиков по доверенности, о приостановлении государственной регистрации на срок до трех месяцев.
При таких данных и учитывая, что указанный договор купли-продажи совершен, как того требуют положения ст. 550 ГК Российской Федерации, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного его сторонами, содержит в себе все существенные условия подобных сделок, позволяющие, сообразно установлению, содержащемуся в ч. 2 п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации, индивидуализировать его предмет и объем взаимных прав и обязанностей вышеназванных продавца и покупателя, а, кроме того, исполнен его сторонами, суд первой инстанции, обоснованно констатировав наличие установленных законом оснований для вынесения решения о государственной регистрации данной сделки, правомерно удовлетворил заявленный иск.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени слушания дела и лишении, тем самым, возможности на представление своих доказательств подлежит отклонению в силу следующего.
Исходя из положений ч. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из материалов дела, извещения о времени и месте судебных заседаний направлялись ответчикам заказными письмами с уведомлением по адресу, который соответствует адресу, указанному К.А. в апелляционной жалобе, данные извещения вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.
Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации ответчиков следует считать надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, указав, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, так как ответчики не воспользовались своим правом на получение судебных повесток.
При этом, судебная коллегия учитывает, что никаких новых доказательств К.А. не представлено.
Кроме того, судебная коллегия находит, что рассмотрение дела в отсутствие К.Г. и М. не нарушает прав К.А., в связи с чем отклоняет доводы жалобы в названной части.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 33-4901/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 33-4901/2014
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года по иску О. к К.Г., К.А. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения К.А., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя О. Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Г., К.А., указав, что <дата> между истицей и ответчиками в лице представителя М. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в рамках которого истица свое обязательство по оплате стоимости объекта недвижимости исполнила, ответчики передали истице приобретенный объект недвижимости. <дата> стороны обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлениями о регистрации перехода права собственности, однако <дата> в Управление поступило заявление М., действующей как представитель ответчиков по доверенности о приостановлении государственной регистрации на срок до трех месяцев включительно. Также истица полагает, что государственная регистрация перехода права собственности не будет произведена без заявления ответчиков либо их представителя о ее возобновлении, между тем местонахождение ответчиков истцу неизвестно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, О. просила суд принять решение о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между истицей и ответчиками на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года исковые требования О. удовлетворены. Постановлено Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге: произвести регистрацию прекращения права собственности К.Г. и К.А. в отношении указанной квартиры, произвести регистрацию права собственности на указанную квартиру за О.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда от 04 декабря 2013 года отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что К.Г., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежала К.Г., К.А. по <...> доли каждому на основании договора приватизации от <дата>, заключенного от имени ответчиков М., действующей на основании доверенностей.
<дата> между К.Г., К.А. в лице представителя М., действующей на основании доверенности (продавцы) и О. (покупатель) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно п. 4 договора денежные средства за квартиру выплачены продавцам до подписания договора. Продавцы обязуются передать квартиру покупателю в течение трех дней с момента регистрации права собственности покупателя квартиры (п. 6 договора).
<дата> сторонами договора в лице представителей, действующих на основании доверенностей, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу поданы заявления о государственной регистрации перехода права.
<дата> в адрес сторон договора Управлением Росреестра направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку ранее в Управление поступило заявление собственника К.Г. от <дата> с просьбой не совершать никаких сделок в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании доверенностей в связи с возможным осуществлением мошеннических действий, заявление об отмене данного запрета не поступало, в связи с чем указано на то, что регистрационные действия будут продолжены в случае личного обращения К.Г.
Представителями сторон договора, после получения данного уведомления, поданы заявления о возобновлении государственной регистрации.
<дата> от имени М. поступило заявление о приостановлении государственной регистрации на срок до трех месяцев для сбора недостающих документов.
На основании данного заявления Управлением Росреестра приостановлена государственная регистрация права в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на срок до <дата>.
В материалах правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта имеется доверенность, удостоверенная нотариально, выданная К.Г. на имя М. на продажу квартиры по <адрес> Санкт-Петербурге от <дата>, а также доверенность от <дата>, выданная К.А. на имя М. о продаже вышеуказанной квартиры, также удостоверенная нотариально.
Разрешая заявленные О. требования суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, установив факт подписания договора купли-продажи помещения от <дата> сторонами, имеющееся в договоре условие о передаче объекта недвижимости покупателю после государственной регистрации перехода права собственности, обстоятельства уклонения продавцов от государственной регистрации перехода права собственности на него истцу, отсутствие сведений о признании сделки от <дата> недействительной, либо об отзыве доверенностей, выданных продавцами объекта недвижимости М., либо признании их недействительными, пришел к правильному выводу об обоснованности иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доверенности, выданные сособственниками спорного объекта недвижимости в различное время, но на совершение идентичных действий - для продажи квартиры, что говорит о согласованности действий сособственников и наличии их волеизъявления на продажу квартиры.
Кроме того, судом обоснованно отмечено, что договор купли-продажи от <дата> был подписан сторонами, следовательно, в данном случае стороны по договору были согласны с указанными в договоре условиями, в связи с чем, в соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации следует исходить из буквального толкования условий договора, а именно, из исполнения покупателем своих обязательств по договору в части передачи денежных средств за спорную квартиру, иного ответчиками не доказано, следовательно, право собственности на спорную квартиру должно перейти к покупателю.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку судом был установлен факт уклонения участников сделки от государственной регистрации перехода права собственности, а также отсутствие препятствий для регистрации права собственности О. на недвижимое имущество.
Вместе с тем, судебная коллегия также учитывает, что в заседании суда апелляционной инстанции стороной истца было представлено заявление, М., свидетельствующее о получении ею денежных средств по оплате договора в полном объеме.
Статьей 12 ГК Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав.
По смыслу данной нормы материального права в ее нормативном единстве с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется только предусмотренными законом способами.
Обращаясь в суд с требованиями о вынесении решения о государственной регистрации сделки, истец, тем самым, заявила способ защиты своего права, предусмотренный п. 3 ст. 165 ГК Российской Федерации, исходя из которого если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Исходя из смысла данной нормы материального права суд может принять решение о регистрации сделки не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации сделки, но и в случае невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности к приобретателям, по независящим от воли данной стороны причинам.
В данном случае обстоятельством, повлекшим невозможность государственной регистрации сделки купли-продажи в установленном порядке, явилось обращение М., действующей как представитель ответчиков по доверенности, о приостановлении государственной регистрации на срок до трех месяцев.
При таких данных и учитывая, что указанный договор купли-продажи совершен, как того требуют положения ст. 550 ГК Российской Федерации, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного его сторонами, содержит в себе все существенные условия подобных сделок, позволяющие, сообразно установлению, содержащемуся в ч. 2 п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации, индивидуализировать его предмет и объем взаимных прав и обязанностей вышеназванных продавца и покупателя, а, кроме того, исполнен его сторонами, суд первой инстанции, обоснованно констатировав наличие установленных законом оснований для вынесения решения о государственной регистрации данной сделки, правомерно удовлетворил заявленный иск.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени слушания дела и лишении, тем самым, возможности на представление своих доказательств подлежит отклонению в силу следующего.
Исходя из положений ч. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из материалов дела, извещения о времени и месте судебных заседаний направлялись ответчикам заказными письмами с уведомлением по адресу, который соответствует адресу, указанному К.А. в апелляционной жалобе, данные извещения вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.
Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации ответчиков следует считать надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, указав, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, так как ответчики не воспользовались своим правом на получение судебных повесток.
При этом, судебная коллегия учитывает, что никаких новых доказательств К.А. не представлено.
Кроме того, судебная коллегия находит, что рассмотрение дела в отсутствие К.Г. и М. не нарушает прав К.А., в связи с чем отклоняет доводы жалобы в названной части.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)