Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Воронежавиа": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Короткой Н.В., специалиста-эксперта по доверенности N 04-16/3933 от 15.09.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Воронежавиа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014 по делу N А14-11955/2014 (судья Пименова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Воронежавиа" (ОГРН 1023601581816 ИНН 3662011810) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908 ИНН 3664022568) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2014 N 49.04-14.32 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Воронежавиа" (далее - ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2014 N 49.04-14.32 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением от 03.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Воронежавиа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на дату заключения договора (11.08.2006) в законодательстве Российской Федерации отсутствовали нормы, которые устанавливали бы запрет на включение сторонами в договор условий, согласованных сторонами в п. 2.1.9 договора аренды. Следовательно, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.
В отзыве на жалобу антимонопольный орган указывает, что состав административного правонарушения подтвержден материалами дела.
В судебное заседание представители Общества не явились, о месте и времени рассмотрения дела ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" извещено надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 11.08.2006 между ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" и ООО "ВЕКТОР-В" был заключен договор N 257 аренды нежилого помещения, который вступил в силу с даты его государственной регистрации - 13.09.2006 г.
В соответствии с п. 6.1 договора срок его действия установлен до 10.08.2021.
По условиям данного договора заявитель передал в аренду ООО "ВЕКТОР-В" нежилое помещение для размещения в нем магазина беспошлинной торговли.
В силу пункта 2.1.9 договора аренды ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" обязалось не заключать с другими лицами аналогичных договоров с целью размещения магазинов беспошлинной торговли в аэропорту "Воронеж".
30.05.2013 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступило заявление от ООО "Дьюти Фри Маркет" на действия ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" по заключению с ООО "ВЕКТОР-В" указанного выше договора аренды нежилого помещения с условием не заключать аналогичных договоров с другими лицами с целью размещения магазинов беспошлинной торговли на территории международного аэропорта "Воронеж".
Результатом рассмотрения данного заявления явилось возбуждение в отношении ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в отношении ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" 27.08.2013 было рассмотрено дело N 264-11К о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением от 27.08.2013 действия ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа", выразившиеся в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении с ООО "ВЕКТОР-В", было признано нарушением части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции), в связи с чем ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" было выдано предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
В отсутствие надлежащим образом извещенного ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области 17.07.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Уполномоченным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области 13.08.2014 принято постановление N 49.04-14.32, в соответствии с которым ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" привлечено к административной ответственности по основаниям части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного
органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Признаки ограничения конкуренции сформулированы в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме,
содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Согласно части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
В соответствии со статьей 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.
Как видно из материалов административного дела, Обществу в вину вменялось нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которое было зафиксировано в решении антимонопольного органа от 27.08.2013, в соответствии с которым признаны незаконными действия ОАО "Авиакомпания Воронежавиа", выразившиеся в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении с ООО "ВЕКТОР-В".
С учетом условия, предусмотренного пунктом 2.1.9 договора аренды "не заключать с другими лицами аналогичных договоров с целью размещения магазина беспошлинной торговли в аэропорту г. Воронеж" антимонопольным органом в рамках дела N 264-11К установлено, что заключенное между заявителем и ООО "ВЕКТОР-В" соглашение имеет своим результатом как ограничение конкуренции на рынке услуг по беспошлинной торговле в зоне обслуживания международного аэропорта "Воронеж", так и ущемление интересов ООО "Дьюти Фри Маркет", выразившееся в необоснованном лишении возможности доступа на указанный товарный рынок и осуществления предпринимательской
деятельности ООО "Дьюти Фри Маркет" на этом рынке, что запрещено частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Свобода договора, определенная ч. 1 ст. 421 ГК РФ, в данном случае ограничена Законом о защите конкуренции, который запрещает ограничивающие конкуренцию соглашения в любом форме.
Факт нарушения Обществом части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен в решении Комиссии Воронежского УФАС России N 264-11К от 27.08.2013.
Данное решение антимонопольного органа обжаловано не было и вступило в законную силу.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Это прямо предусмотрено вышеуказанной частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ. Данная норма не содержит каких-либо иных поводов к возбуждению производства по делу об административном правонарушении для данных составов (ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Вина Общества во вменяемом нарушении состоит в том, что заключенное между заявителем и ООО "ВЕКТОР-В" соглашение препятствует доступу на рынок услуг по беспошлинной торговле в зоне обслуживания международного аэропорта "Воронеж" иным хозяйствующим субъектам, имеющим намерение осуществлять предпринимательскую деятельность на указанном товарном рынке, в том числе ООО "Дьюти Фри Маркет".
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу в соблюдении антимонопольного законодательства, в том числе запретов, установленных частью 4 статьи 11 Закона о конкуренции, в материалы дела не представлено.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих нарушение его прав и влияющих на законность вынесенного административным органом постановления, судом не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности, не имеется.
В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Учитывая, что факт нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен антимонопольным органом при рассмотрении антимонопольного дела N 264-11К и зафиксирован в решении от 27.08.2013, годичный срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться с 27.08.2013 (см. пункт 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30).
Следовательно, постановление от 13.08.2014 N 49.04-14.32 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
В качестве довода жалобы указывается, что на дату заключения договора (11.08.2006) в законодательстве РФ отсутствовали нормы, которые устанавливали бы запрет на включение сторонами в договор условий, подобного согласованного сторонами в п. 2.1.9 договора аренды.
Данный довод жалобы суд признает несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права. Суд принимает во внимание, что на момент заключения соглашения и до вступления в законную силу Закона о защите конкуренции, действовал Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно ст. 6 которого запрещались соглашения, ограничивающие конкуренцию.
Следует отметить, что на момент выявления вменяемого нарушения, административная ответственность по таким видам нарушений была предусмотрена административная ответственность, а также то обстоятельство, что заявителю вменяется не только заключение, но и участие в недопустимом действующими нормами соглашении.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014 по делу N А14-11955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N А14-11955/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А14-11955/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Воронежавиа": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Короткой Н.В., специалиста-эксперта по доверенности N 04-16/3933 от 15.09.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Воронежавиа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014 по делу N А14-11955/2014 (судья Пименова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Воронежавиа" (ОГРН 1023601581816 ИНН 3662011810) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908 ИНН 3664022568) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2014 N 49.04-14.32 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Воронежавиа" (далее - ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2014 N 49.04-14.32 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением от 03.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Воронежавиа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на дату заключения договора (11.08.2006) в законодательстве Российской Федерации отсутствовали нормы, которые устанавливали бы запрет на включение сторонами в договор условий, согласованных сторонами в п. 2.1.9 договора аренды. Следовательно, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.
В отзыве на жалобу антимонопольный орган указывает, что состав административного правонарушения подтвержден материалами дела.
В судебное заседание представители Общества не явились, о месте и времени рассмотрения дела ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" извещено надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 11.08.2006 между ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" и ООО "ВЕКТОР-В" был заключен договор N 257 аренды нежилого помещения, который вступил в силу с даты его государственной регистрации - 13.09.2006 г.
В соответствии с п. 6.1 договора срок его действия установлен до 10.08.2021.
По условиям данного договора заявитель передал в аренду ООО "ВЕКТОР-В" нежилое помещение для размещения в нем магазина беспошлинной торговли.
В силу пункта 2.1.9 договора аренды ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" обязалось не заключать с другими лицами аналогичных договоров с целью размещения магазинов беспошлинной торговли в аэропорту "Воронеж".
30.05.2013 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступило заявление от ООО "Дьюти Фри Маркет" на действия ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" по заключению с ООО "ВЕКТОР-В" указанного выше договора аренды нежилого помещения с условием не заключать аналогичных договоров с другими лицами с целью размещения магазинов беспошлинной торговли на территории международного аэропорта "Воронеж".
Результатом рассмотрения данного заявления явилось возбуждение в отношении ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в отношении ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" 27.08.2013 было рассмотрено дело N 264-11К о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением от 27.08.2013 действия ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа", выразившиеся в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении с ООО "ВЕКТОР-В", было признано нарушением части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции), в связи с чем ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" было выдано предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
В отсутствие надлежащим образом извещенного ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области 17.07.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Уполномоченным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области 13.08.2014 принято постановление N 49.04-14.32, в соответствии с которым ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" привлечено к административной ответственности по основаниям части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного
органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Признаки ограничения конкуренции сформулированы в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме,
содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Согласно части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
В соответствии со статьей 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.
Как видно из материалов административного дела, Обществу в вину вменялось нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которое было зафиксировано в решении антимонопольного органа от 27.08.2013, в соответствии с которым признаны незаконными действия ОАО "Авиакомпания Воронежавиа", выразившиеся в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении с ООО "ВЕКТОР-В".
С учетом условия, предусмотренного пунктом 2.1.9 договора аренды "не заключать с другими лицами аналогичных договоров с целью размещения магазина беспошлинной торговли в аэропорту г. Воронеж" антимонопольным органом в рамках дела N 264-11К установлено, что заключенное между заявителем и ООО "ВЕКТОР-В" соглашение имеет своим результатом как ограничение конкуренции на рынке услуг по беспошлинной торговле в зоне обслуживания международного аэропорта "Воронеж", так и ущемление интересов ООО "Дьюти Фри Маркет", выразившееся в необоснованном лишении возможности доступа на указанный товарный рынок и осуществления предпринимательской
деятельности ООО "Дьюти Фри Маркет" на этом рынке, что запрещено частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Свобода договора, определенная ч. 1 ст. 421 ГК РФ, в данном случае ограничена Законом о защите конкуренции, который запрещает ограничивающие конкуренцию соглашения в любом форме.
Факт нарушения Обществом части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен в решении Комиссии Воронежского УФАС России N 264-11К от 27.08.2013.
Данное решение антимонопольного органа обжаловано не было и вступило в законную силу.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Это прямо предусмотрено вышеуказанной частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ. Данная норма не содержит каких-либо иных поводов к возбуждению производства по делу об административном правонарушении для данных составов (ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Вина Общества во вменяемом нарушении состоит в том, что заключенное между заявителем и ООО "ВЕКТОР-В" соглашение препятствует доступу на рынок услуг по беспошлинной торговле в зоне обслуживания международного аэропорта "Воронеж" иным хозяйствующим субъектам, имеющим намерение осуществлять предпринимательскую деятельность на указанном товарном рынке, в том числе ООО "Дьюти Фри Маркет".
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу в соблюдении антимонопольного законодательства, в том числе запретов, установленных частью 4 статьи 11 Закона о конкуренции, в материалы дела не представлено.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих нарушение его прав и влияющих на законность вынесенного административным органом постановления, судом не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности, не имеется.
В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Учитывая, что факт нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен антимонопольным органом при рассмотрении антимонопольного дела N 264-11К и зафиксирован в решении от 27.08.2013, годичный срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться с 27.08.2013 (см. пункт 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30).
Следовательно, постановление от 13.08.2014 N 49.04-14.32 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
В качестве довода жалобы указывается, что на дату заключения договора (11.08.2006) в законодательстве РФ отсутствовали нормы, которые устанавливали бы запрет на включение сторонами в договор условий, подобного согласованного сторонами в п. 2.1.9 договора аренды.
Данный довод жалобы суд признает несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права. Суд принимает во внимание, что на момент заключения соглашения и до вступления в законную силу Закона о защите конкуренции, действовал Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно ст. 6 которого запрещались соглашения, ограничивающие конкуренцию.
Следует отметить, что на момент выявления вменяемого нарушения, административная ответственность по таким видам нарушений была предусмотрена административная ответственность, а также то обстоятельство, что заявителю вменяется не только заключение, но и участие в недопустимом действующими нормами соглашении.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014 по делу N А14-11955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)