Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Чухраева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года дело по иску <данные изъяты>, действующей за себя и как законный представитель в интересах несовершеннолетних Б.А.С. и Б.В.С., к Х.О.Г., Х.А., администрации города <данные изъяты> о признании членами семьи нанимателя, о признании права на проживание, о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, по иску Х.О.Г., Х.А. к Х.О.А., действующей за себя и как законный представитель в интересах несовершеннолетних Б.А.С. и Б.В.С., о выселении, поступившее по апелляционной жалобе Х.О.Г. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск Х.О.А., действующей за себя и как законный представитель в интересах несовершеннолетних Б.А.С. и Б.В.С., удовлетворить частично.
Признать за Х.О.А., Б.А.С., Б.В.С. право на проживание в квартире <данные изъяты>, с постановкой на регистрационный учет по указанному адресу.
Обязать администрацию города <данные изъяты> внести изменения в договор социального найма N от 02 августа 2013 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, указав в нем в качестве членов семьи нанимателя Х.О.А., Б.А.С., Б.В.С..
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении иска Х.О.Г., Х.А. к Х.О.А., действующей за себя и как законный представитель в интересах несовершеннолетних Б.А.С. и Б.В.С., о выселении - отказать.
Взыскать с Х.О.Г., Х.А. в пользу Х.О.А. в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., заключение прокурора Борисовой Е.С., судебная коллегия
установила:
Х.О.А., действующая за себя и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей Б.А.С. и Б.В.С., обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании членами семьи нанимателя жилого помещения - квартиры <данные изъяты> - Х.В.В., обязав администрацию города <данные изъяты> заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.
В ходе разбирательства по делу в качестве соответчиков были привлечены Х.О.Г. и Х.А.
С учетом дополнений и уточнений к иску, просила суд признать Х.О.А. и несовершеннолетних Б.А.С. и Б.В.С. членами семьи нанимателя жилого помещения Х.В.В.; признать за Х.О.А. и несовершеннолетними Б.А.С. и Б.В.С. право на проживание в квартире <данные изъяты> и обязать администрацию города <данные изъяты> заключить с ней договор социального найма жилого помещения - квартиры <данные изъяты>. Признать Х.О.Г. и Х.А. утратившими право пользования квартирой N в доме <данные изъяты>. Признать недействительным договор социального найма жилого помещения N от 02.08.2013 г., заключенный между МО "<данные изъяты>" в лице Управления по учету и распределению жилья <данные изъяты> и Х.О.Г. в отношении жилого помещения - <адрес>, мотивируя тем, что основным нанимателем спорной квартиры являлся Х.В.И. Вместе с Х.В.И. проживал и был зарегистрирован в квартире его сын Х.В.В. С 2007 она проживала с Х.В.В. в гражданском браке, вели совместное хозяйство, а с сентября 2007 года она и ее несовершеннолетние дети Б.А.С. и Б.В.С. были вселены в указанную квартиру Х.В.В. в качестве членов его семьи. 18.01.2013 года между ними был заключен брак. Х.В.И. умер 04.09.2012 г., ее муж Х.В.В. умер 12.07.2013 г. После их смерти она с детьми продолжает проживать в квартире, оплачивает жилищно-коммунальные платежи. Однако, на обращение в Управление по учету и распределению жилья <данные изъяты> с заявлением об оформлении договора социального найма ей было отказано по причине отсутствия сведений о ней в лицевом счете. Считает, что поскольку она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, несла бремя содержания, исполняла все обязанности наравне с другими нанимателями, то приобрела право на проживание в квартире как наниматель. Также в квартире зарегистрированы, но с 2000 года не проживают в ней бывшая жена Х.В.В. - Х.О.Г. и их сын Х.А., которые свои обязанности как наниматели не исполняют, имеют другое постоянное место жительства, намерений проживать и пользоваться данной квартирой никогда не высказывали. Следовательно, ответчики Х-ны в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма и на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ являются утратившими право пользования спорным жилым помещением, а заключенный с ними договор социального найма жилого помещения 02.08.2013 г. является недействительным, поскольку на момент заключения договора ответчики в квартире не проживали, членами семьи нанимателя не являлись.
Х.О.Г. и Х.А. обратились в суд с иском к Х.О.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Б.А.С. и Б.В.С., о выселении, мотивируя тем, что они зарегистрированы в спорной квартире, 02.08.2013 г. с Х.О.Г. был заключен договор социального найма жилого помещения, где членом ее семьи указан Х.А., т.е. собственник квартиры их прав на проживание в ней не оспаривает. Ответчики проживали в квартире только с согласия одного нанимателя Х.В.В., другие наниматели своего письменного согласия на это не давали, вселение ответчиков в квартиру общей площадью 53,4 кв. м, не отвечало учетной норме, следовательно, ответчики были вселены в спорное жилое помещение с нарушением требований закона, являлись временными жильцами и не обладают самостоятельным правом пользования данным жилым помещением. После смерти Х.В.В., умершего 12.07.2013 года, ответчику было предложено освободить квартиру и не создавать препятствия в ее пользовании, на что был получен отказ. Ответчик Х.О.А. и ее дети членами их семьи не являются, соглашения с ней о безвозмездном пользовании спорной квартирой не заключалось. В настоящее время ответчики проживают в квартире без законных оснований в нарушение прав истцов как нанимателей, а потому подлежат выселению.
Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 01 октября 2013 года гражданское дело N по иску Х.О.А., действующей за себя и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей Б.А.С. и Б.В.С., и гражданское дело N по иску Х.О.Г. и Х.А. были соединены в одно производство, соединенному гражданскому делу присвоен номер 2-673/6-2013.
Х.О.А. и ее представитель по доверенности П. просили в иске Х.О.Г. отказать.
Х.О.Г. и ее представитель по доверенности З. просили в иске Х.О.А. отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Х.О.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования. Ссылается на то, что истец и ее несовершеннолетние дети являются временными жильцами, были вселены в спорную квартиру с нарушением требований закона, т.е. без письменного на то согласия нанимателя Х.О.Г., при этом были нарушены учетные нормы жилья.
В возражениях на апелляционную жалобу Х.О.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <данные изъяты> административного округа <данные изъяты> Сапрыкина И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Х.О.Г. по доверенности С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Х.О.А. по доверенности П. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.
- В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке;
- Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, является муниципальной собственностью.
В указанном жилом помещении были зарегистрированы и проживали, Х.В.И.- основной наниматель, его сын Х.В.В., внук Х.А., 1994 года рождения, и Х.О.Г., что следует из лицевого счета N 1032.
Пользование квартирой осуществлялось на условиях договора социального найма.
Х.В.И. умер 04 сентября 2012 года.
Х.В.В. умер 12 июля 2013 года.
С Х.О.Г. 02.08.2013 года был заключен договор социального найма жилого помещения N - квартиры <данные изъяты>, где в качестве члена ее семьи указан Х.А.
Судом установлено, что факт семейных отношений между истцом Х.О.А., ее несовершеннолетними детьми и нанимателем жилого помещения Х.В.В. подтверждается согласованными показаниями свидетелей М., Ф., А., С., и К., из которых следует, что с 2007 года Х.О.А. и Х.В.В. жили в спорной квартире одной семьей в гражданском браке, совместно с ними проживали двое детей Х.О.А., к которым Х.В.В. относился с теплотой, заботился о них. Вели совместное хозяйство, производили ремонт в квартире, оплачивали полностью коммунальные услуги. Отец Х.В.В. - Х.В.И. в этот период проживал в деревне, однако, при жизни признавал за Х.О.А. и ее детьми равное с собой право пользования спорным жилым помещением. Х.О.А. несла расходы на похороны и Х.В.И. и Х.В.В., после их смерти следит за сохранностью и содержанием квартиры.
Обстоятельства проживания Х.О.А. в квартире совместно с Х.В.В. с 2007 года не оспаривалось и ответчиком по данному иску Х.О.Г.
18 января 2013 года между Х.В.В. и Х.О.А. (Б.О.А.) в установленном законом порядке был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>.
Учитывая, что Х.О.А. с детьми была вселена нанимателем Х.В.В. и Х.О.А. проживала в спорном жилом помещении в качестве члена семьи, вела с нанимателем общее хозяйство, производила ремонт в квартире, несла и несет расходы по содержанию и оплате жилья, она и дети пользуются медицинской помощью в поликлинике по месту жительства, также по месту жительства дети обучаются в школе N 38, после смерти нанимателя Х.В.В. фактически приняла на себя обязанности нанимателя жилого помещения, суд пришел к выводу, что Х.О.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением и согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, обладает правами члена семьи нанимателя.
Стороной ответчиков данные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.
Доводы Х.О.Г. о том, что истец и ее несовершеннолетние дети являются временными жильцами, были вселены в спорную квартиру с нарушением требований закона, т.е. без письменного на то согласия нанимателя Х.О.Г., при этом были нарушены учетные нормы жилья, кроме того, со смертью нанимателя Х.В.В. их брак был прекращен, и истец перестала быть членом его семьи, следовательно, утратила право проживания в квартире, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и они признаны несостоятельными, судебная коллегия считает данные выводы суда верными.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 ЖК РФ срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд. Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением и обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания (ч. 4). С учетом того, что Х.О.А. и ее дети были вселены нанимателем в спорную квартиру на правах члена семьи нанимателя, где непрерывно проживают с 2007 года, суд пришел к правильному выводу, что временными жильцами они не являлись.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
Вместе с тем, Жилищный кодекс РФ (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.
Доводы апелляционной жалобы Х.О.Г. о том, что она не давала письменного согласия на вселение в спорную квартиру Х.О.А. с несовершеннолетними детьми не опровергают выводов суда, поскольку на момент вселения Х.О.А. Х.О.Г. не являлась членом семьи нанимателя, в спорном жилом помещении не проживала, в связи с чем на вселение Х.О.А. согласие Х.О.Г. как и не вселение несовершеннолетних детей Б.А.С. и Б.В.С. не требовалось.
Кроме того, ответчик Х.О.Г. с сыном Х.А. с начала 2007 года в спорной квартире не проживали, при этом, ей было известно обстоятельство вселения и проживания в спорной квартире истца и детей, однако, своим правом нанимателя не воспользовалась, в суд с требованием об устранении нарушения прав не обращалась длительное время, что само по себе свидетельствует о том, что Х.О.Г. не считала действия нанимателя Х.В.В. по вселению истца в спорную квартиру, нарушающими ее и сына жилищные права.
Прекращение брачных отношений между истцом Х.О.А. и Х.В.В., вследствие смерти последнего (ст. 16 Семейного кодекса РФ), не находится в исключительной зависимости с прекращением жилищных прав Х.О.А., приобретенными в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей (родителей).
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
Доводы ответчика Х.О.Г. и ее представителя о том, что истец и ее дети имеют другое жилье по адресу: <данные изъяты>, также не могут быть приняты судом во внимание.
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности иному лицу - Ф. Установлено, что истец Х.О.А. и несовершеннолетние Б.А.С. и Б.В.С. имеют регистрацию по указанному адресу, однако, в данном жилом помещении никогда не проживали. Кроме того, регистрация истицы и несовершеннолетних детей по адресу: не влияет на право пользования Х.О.А. спорным жилым помещением.
В силу ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
По смыслу положений статьи 69 ЖК РФ и статьи 70 ЖК РФ, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" несоблюдение нормы (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ) само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение.
Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 82 ЖК РФ судебная коллегия считает, что Х.О.А., как приобретшая право на проживание в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, имеет право на включение ее в договор социального найма жилого помещения.
Права несовершеннолетних Б.А.С., <данные изъяты>, и Б.В.С., <данные изъяты>, в силу положений ст. 20 ГК РФ, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ производны от прав их матери Х.О.А., место жительства несовершеннолетних определено по спорному адресу, а потому требование о включении несовершеннолетних в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, также является правомерным.
При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворения исковых требований Х.О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Б.А.С. и Б.В.С., в части требований о признании членами семьи нанимателя, о признании права на проживание в спорном жилом помещении - квартире <данные изъяты>, что влечет включение их в договор социального найма жилого помещения, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска Х.О.Г. и Х.А. о выселении из спорного жилого помещения Х.О.А. и ее несовершеннолетних детей судебная коллегия считает правильными.
Поскольку Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя заключения с ним отдельного договора социального найма, в целях защиты прав истца Х.О.А. и ее несовершеннолетних детей, за которыми судом признано право на проживание в спорном жилом помещении, необходимо внести соответствующие изменения в действующий договор социального найма жилого помещения N от 02 августа 2013 года.
В силу ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения суда в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Доводы сторон проверены, им дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными по делу доказательствами.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, следовательно, основанием к отмене являться не могут.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 года
Судья - Чухраева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года дело по иску <данные изъяты>, действующей за себя и как законный представитель в интересах несовершеннолетних Б.А.С. и Б.В.С., к Х.О.Г., Х.А., администрации города <данные изъяты> о признании членами семьи нанимателя, о признании права на проживание, о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, по иску Х.О.Г., Х.А. к Х.О.А., действующей за себя и как законный представитель в интересах несовершеннолетних Б.А.С. и Б.В.С., о выселении, поступившее по апелляционной жалобе Х.О.Г. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск Х.О.А., действующей за себя и как законный представитель в интересах несовершеннолетних Б.А.С. и Б.В.С., удовлетворить частично.
Признать за Х.О.А., Б.А.С., Б.В.С. право на проживание в квартире <данные изъяты>, с постановкой на регистрационный учет по указанному адресу.
Обязать администрацию города <данные изъяты> внести изменения в договор социального найма N от 02 августа 2013 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, указав в нем в качестве членов семьи нанимателя Х.О.А., Б.А.С., Б.В.С..
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении иска Х.О.Г., Х.А. к Х.О.А., действующей за себя и как законный представитель в интересах несовершеннолетних Б.А.С. и Б.В.С., о выселении - отказать.
Взыскать с Х.О.Г., Х.А. в пользу Х.О.А. в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., заключение прокурора Борисовой Е.С., судебная коллегия
установила:
Х.О.А., действующая за себя и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей Б.А.С. и Б.В.С., обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании членами семьи нанимателя жилого помещения - квартиры <данные изъяты> - Х.В.В., обязав администрацию города <данные изъяты> заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.
В ходе разбирательства по делу в качестве соответчиков были привлечены Х.О.Г. и Х.А.
С учетом дополнений и уточнений к иску, просила суд признать Х.О.А. и несовершеннолетних Б.А.С. и Б.В.С. членами семьи нанимателя жилого помещения Х.В.В.; признать за Х.О.А. и несовершеннолетними Б.А.С. и Б.В.С. право на проживание в квартире <данные изъяты> и обязать администрацию города <данные изъяты> заключить с ней договор социального найма жилого помещения - квартиры <данные изъяты>. Признать Х.О.Г. и Х.А. утратившими право пользования квартирой N в доме <данные изъяты>. Признать недействительным договор социального найма жилого помещения N от 02.08.2013 г., заключенный между МО "<данные изъяты>" в лице Управления по учету и распределению жилья <данные изъяты> и Х.О.Г. в отношении жилого помещения - <адрес>, мотивируя тем, что основным нанимателем спорной квартиры являлся Х.В.И. Вместе с Х.В.И. проживал и был зарегистрирован в квартире его сын Х.В.В. С 2007 она проживала с Х.В.В. в гражданском браке, вели совместное хозяйство, а с сентября 2007 года она и ее несовершеннолетние дети Б.А.С. и Б.В.С. были вселены в указанную квартиру Х.В.В. в качестве членов его семьи. 18.01.2013 года между ними был заключен брак. Х.В.И. умер 04.09.2012 г., ее муж Х.В.В. умер 12.07.2013 г. После их смерти она с детьми продолжает проживать в квартире, оплачивает жилищно-коммунальные платежи. Однако, на обращение в Управление по учету и распределению жилья <данные изъяты> с заявлением об оформлении договора социального найма ей было отказано по причине отсутствия сведений о ней в лицевом счете. Считает, что поскольку она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, несла бремя содержания, исполняла все обязанности наравне с другими нанимателями, то приобрела право на проживание в квартире как наниматель. Также в квартире зарегистрированы, но с 2000 года не проживают в ней бывшая жена Х.В.В. - Х.О.Г. и их сын Х.А., которые свои обязанности как наниматели не исполняют, имеют другое постоянное место жительства, намерений проживать и пользоваться данной квартирой никогда не высказывали. Следовательно, ответчики Х-ны в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма и на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ являются утратившими право пользования спорным жилым помещением, а заключенный с ними договор социального найма жилого помещения 02.08.2013 г. является недействительным, поскольку на момент заключения договора ответчики в квартире не проживали, членами семьи нанимателя не являлись.
Х.О.Г. и Х.А. обратились в суд с иском к Х.О.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Б.А.С. и Б.В.С., о выселении, мотивируя тем, что они зарегистрированы в спорной квартире, 02.08.2013 г. с Х.О.Г. был заключен договор социального найма жилого помещения, где членом ее семьи указан Х.А., т.е. собственник квартиры их прав на проживание в ней не оспаривает. Ответчики проживали в квартире только с согласия одного нанимателя Х.В.В., другие наниматели своего письменного согласия на это не давали, вселение ответчиков в квартиру общей площадью 53,4 кв. м, не отвечало учетной норме, следовательно, ответчики были вселены в спорное жилое помещение с нарушением требований закона, являлись временными жильцами и не обладают самостоятельным правом пользования данным жилым помещением. После смерти Х.В.В., умершего 12.07.2013 года, ответчику было предложено освободить квартиру и не создавать препятствия в ее пользовании, на что был получен отказ. Ответчик Х.О.А. и ее дети членами их семьи не являются, соглашения с ней о безвозмездном пользовании спорной квартирой не заключалось. В настоящее время ответчики проживают в квартире без законных оснований в нарушение прав истцов как нанимателей, а потому подлежат выселению.
Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 01 октября 2013 года гражданское дело N по иску Х.О.А., действующей за себя и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей Б.А.С. и Б.В.С., и гражданское дело N по иску Х.О.Г. и Х.А. были соединены в одно производство, соединенному гражданскому делу присвоен номер 2-673/6-2013.
Х.О.А. и ее представитель по доверенности П. просили в иске Х.О.Г. отказать.
Х.О.Г. и ее представитель по доверенности З. просили в иске Х.О.А. отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Х.О.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования. Ссылается на то, что истец и ее несовершеннолетние дети являются временными жильцами, были вселены в спорную квартиру с нарушением требований закона, т.е. без письменного на то согласия нанимателя Х.О.Г., при этом были нарушены учетные нормы жилья.
В возражениях на апелляционную жалобу Х.О.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <данные изъяты> административного округа <данные изъяты> Сапрыкина И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Х.О.Г. по доверенности С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Х.О.А. по доверенности П. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.
- В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке;
- Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, является муниципальной собственностью.
В указанном жилом помещении были зарегистрированы и проживали, Х.В.И.- основной наниматель, его сын Х.В.В., внук Х.А., 1994 года рождения, и Х.О.Г., что следует из лицевого счета N 1032.
Пользование квартирой осуществлялось на условиях договора социального найма.
Х.В.И. умер 04 сентября 2012 года.
Х.В.В. умер 12 июля 2013 года.
С Х.О.Г. 02.08.2013 года был заключен договор социального найма жилого помещения N - квартиры <данные изъяты>, где в качестве члена ее семьи указан Х.А.
Судом установлено, что факт семейных отношений между истцом Х.О.А., ее несовершеннолетними детьми и нанимателем жилого помещения Х.В.В. подтверждается согласованными показаниями свидетелей М., Ф., А., С., и К., из которых следует, что с 2007 года Х.О.А. и Х.В.В. жили в спорной квартире одной семьей в гражданском браке, совместно с ними проживали двое детей Х.О.А., к которым Х.В.В. относился с теплотой, заботился о них. Вели совместное хозяйство, производили ремонт в квартире, оплачивали полностью коммунальные услуги. Отец Х.В.В. - Х.В.И. в этот период проживал в деревне, однако, при жизни признавал за Х.О.А. и ее детьми равное с собой право пользования спорным жилым помещением. Х.О.А. несла расходы на похороны и Х.В.И. и Х.В.В., после их смерти следит за сохранностью и содержанием квартиры.
Обстоятельства проживания Х.О.А. в квартире совместно с Х.В.В. с 2007 года не оспаривалось и ответчиком по данному иску Х.О.Г.
18 января 2013 года между Х.В.В. и Х.О.А. (Б.О.А.) в установленном законом порядке был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>.
Учитывая, что Х.О.А. с детьми была вселена нанимателем Х.В.В. и Х.О.А. проживала в спорном жилом помещении в качестве члена семьи, вела с нанимателем общее хозяйство, производила ремонт в квартире, несла и несет расходы по содержанию и оплате жилья, она и дети пользуются медицинской помощью в поликлинике по месту жительства, также по месту жительства дети обучаются в школе N 38, после смерти нанимателя Х.В.В. фактически приняла на себя обязанности нанимателя жилого помещения, суд пришел к выводу, что Х.О.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением и согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, обладает правами члена семьи нанимателя.
Стороной ответчиков данные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.
Доводы Х.О.Г. о том, что истец и ее несовершеннолетние дети являются временными жильцами, были вселены в спорную квартиру с нарушением требований закона, т.е. без письменного на то согласия нанимателя Х.О.Г., при этом были нарушены учетные нормы жилья, кроме того, со смертью нанимателя Х.В.В. их брак был прекращен, и истец перестала быть членом его семьи, следовательно, утратила право проживания в квартире, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и они признаны несостоятельными, судебная коллегия считает данные выводы суда верными.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 ЖК РФ срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд. Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением и обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания (ч. 4). С учетом того, что Х.О.А. и ее дети были вселены нанимателем в спорную квартиру на правах члена семьи нанимателя, где непрерывно проживают с 2007 года, суд пришел к правильному выводу, что временными жильцами они не являлись.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
Вместе с тем, Жилищный кодекс РФ (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.
Доводы апелляционной жалобы Х.О.Г. о том, что она не давала письменного согласия на вселение в спорную квартиру Х.О.А. с несовершеннолетними детьми не опровергают выводов суда, поскольку на момент вселения Х.О.А. Х.О.Г. не являлась членом семьи нанимателя, в спорном жилом помещении не проживала, в связи с чем на вселение Х.О.А. согласие Х.О.Г. как и не вселение несовершеннолетних детей Б.А.С. и Б.В.С. не требовалось.
Кроме того, ответчик Х.О.Г. с сыном Х.А. с начала 2007 года в спорной квартире не проживали, при этом, ей было известно обстоятельство вселения и проживания в спорной квартире истца и детей, однако, своим правом нанимателя не воспользовалась, в суд с требованием об устранении нарушения прав не обращалась длительное время, что само по себе свидетельствует о том, что Х.О.Г. не считала действия нанимателя Х.В.В. по вселению истца в спорную квартиру, нарушающими ее и сына жилищные права.
Прекращение брачных отношений между истцом Х.О.А. и Х.В.В., вследствие смерти последнего (ст. 16 Семейного кодекса РФ), не находится в исключительной зависимости с прекращением жилищных прав Х.О.А., приобретенными в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей (родителей).
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
Доводы ответчика Х.О.Г. и ее представителя о том, что истец и ее дети имеют другое жилье по адресу: <данные изъяты>, также не могут быть приняты судом во внимание.
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности иному лицу - Ф. Установлено, что истец Х.О.А. и несовершеннолетние Б.А.С. и Б.В.С. имеют регистрацию по указанному адресу, однако, в данном жилом помещении никогда не проживали. Кроме того, регистрация истицы и несовершеннолетних детей по адресу: не влияет на право пользования Х.О.А. спорным жилым помещением.
В силу ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
По смыслу положений статьи 69 ЖК РФ и статьи 70 ЖК РФ, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" несоблюдение нормы (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ) само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение.
Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 82 ЖК РФ судебная коллегия считает, что Х.О.А., как приобретшая право на проживание в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, имеет право на включение ее в договор социального найма жилого помещения.
Права несовершеннолетних Б.А.С., <данные изъяты>, и Б.В.С., <данные изъяты>, в силу положений ст. 20 ГК РФ, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ производны от прав их матери Х.О.А., место жительства несовершеннолетних определено по спорному адресу, а потому требование о включении несовершеннолетних в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, также является правомерным.
При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворения исковых требований Х.О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Б.А.С. и Б.В.С., в части требований о признании членами семьи нанимателя, о признании права на проживание в спорном жилом помещении - квартире <данные изъяты>, что влечет включение их в договор социального найма жилого помещения, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска Х.О.Г. и Х.А. о выселении из спорного жилого помещения Х.О.А. и ее несовершеннолетних детей судебная коллегия считает правильными.
Поскольку Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя заключения с ним отдельного договора социального найма, в целях защиты прав истца Х.О.А. и ее несовершеннолетних детей, за которыми судом признано право на проживание в спорном жилом помещении, необходимо внести соответствующие изменения в действующий договор социального найма жилого помещения N от 02 августа 2013 года.
В силу ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения суда в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Доводы сторон проверены, им дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными по делу доказательствами.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, следовательно, основанием к отмене являться не могут.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)