Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Модэкс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 г.
по делу N А40-70449/2013, принятое судьей Скачковой Ю.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "РИО Менеджмент"
к обществу с ограниченной ответственностью "Модэкс"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Иванкова А.А. по доверенности от 05 июля 2013 года
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РИО Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модэкс" (далее - ответчик) о взыскании 3 201 327,99 руб., в т.ч. 3 163 527, 99 руб. задолженности по арендной плате за период с 31.12.2012 по 02.04.2013 и 37 800 руб. пени за период с 06.10.2012 по 21.12.2012 по договорам субаренды нежилого помещения N В52-07/р от 03.06.2011 и N В52-08 от 28.05.2012 года, ссылаясь на статьи 309, 310, 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 02.09.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 3 163 527,99 руб. задолженности по арендной плате и 37 800 руб. пени. Удовлетворяя иск, суд сослался на положения статей 309, 310, 606, 614, 650, 654 ГК РФ и сделал вывод о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на то, что фактически был лишен возможности по вине истца использовать арендованное помещение по назначению с 22.02.2013 года по день расторжения договора.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что 27.05.2012 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 2 о предоставлении скидки по уплате базовой арендной платы за период с 27.05.2012 года по 31.05.2012 года, однако расчет задолженности по арендной плате исходит из базовой арендной платы в размере 478138,95 руб. в месяц (включая НДС), следовательно, и пени рассчитаны из неверной суммы базовой арендной платы. Не согласен заявитель жалобы и с расчетом задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 02.04.2013 года в размере 785 666 руб., поскольку доступ в арендуемое помещение арендодателем был прекращен с 22.02.2013 года.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.06.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N В52-07/р, а по истечении 360 дней - договор субаренды нежилого помещения N В52-08 от 28.05.2011 г, согласно которым последнему во временное владение и пользование были предоставлены нежилые помещения XXV ком. 61 - 65, общей площадью 113,8 кв. м, под условным номером В52, расположенное на 2 (втором) этаже торгово-развлекательного Центра по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 1, что подтверждается передаточным актом от 03.06.2011 г. к договору N 1 и передаточным актом от 28.05.2012 г. к договору N 2.
Договор субаренды N 1 был заключен на срок аренды, а именно с 03.06.2011 г. по 02.06.2014 г. если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с условиями договора (п. 6.1).
Пунктом 6.1. договора N 2 установлено, что договор заключен на срок аренды с 28.05.2012 г. и заканчивается 02.06.2014 г., при этом стороны особо оговорили, что, начиная с даты аренды и до даты государственной регистрации договора, но в любом случае на протяжении не более 360 (трехсот шестидесяти) дней, отношения между сторонами регламентируются не подлежащей государственной регистрации краткосрочной арендой на условиях, установленных в настоящем договоре (п. 6.1.1).
По условиям сделки (пункты 9.2, 9.4 договора N 1, 2) субарендатор обязуется выплачивать базовую арендную плату в размере 478 138,95 руб. в месяц (включая НДС); оплата ежемесячной базовой арендной платы производится арендатором авансом не позднее 5 (пятого) календарного числа месяца, за который производится оплата.
31.06.2011 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору N 1 о предоставлении скидки по уплате базовой арендной платы по договору за период с 01.01.2012 г. по 27.05.2012 г. включительно, таким образом, с учетом скидки базовая арендная плата составила 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. в месяц (включая НДС).
27.05.2012 г. сторонами также было подписано дополнительное соглашение к договору N 2 о предоставлении скидки по уплате базовой арендной платы по договору за период с 27.05.2012 г. по 31.05.2012 г. включительно. С учетом скидки базовая арендная плата по договору N 2 составила 350 000 руб. в месяц, (включая НДС).
Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отменить предоставленную скидку в случае просрочки арендатором уплаты арендной платы, либо нарушения других условий договора, при этом дополнительного уведомления арендатора не требуется.
Пунктом 20.7 договора N 2 предусмотрено, что арендатор вправе начислить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства на не уплаченные субарендатором суммы, подлежащей уплате по настоящему договору; указанная неустойка причитается за период с даты срока платежа и до даты осуществления соответствующего платежа в полном объеме.
В соответствии с пунктом 19.4.1. договора N 2 арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке посредством направления письменного уведомления арендатору до даты прекращения договора в случае необоснованной неуплаты последним базовой арендной платы или иных денежных средств, причитающихся с арендатора по договору, в течение 5 (пяти) рабочих дней после того, как арендодатель передал арендатору письменное уведомление о такой неуплате.
13.03.2013 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 1303-1 о расторжении договора N 2, которое получено ответчиком 26.03.2013 г., о чем свидетельствуется отметка, о его принятии.
Факт опечатывания и прекращения истцом доступа ответчика в арендуемое помещение с 22.02.2013 года и удержание в этом помещении имущества - товара арендатора подтверждается соответствующим уведомлением от 12.02.2013 исх. N 2/26, приложенным к отзыву, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 года по делу N А40-58120/2013 и не оспаривается истцом.
Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждена правомерность действий арендодателя по удержанию имущества арендатора в целях обеспечения исполнения им обязательств по уплате арендной платы; в удовлетворении требований арендатора (ответчика) об обязании не чинить препятствия по выносу (вывозу) имущества судом было отказано.
Поскольку в установленный договором срок ответчик арендную плату не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по арендной плате в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По смыслу статей 328, 611, 614 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, т.е. обусловленной исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению помещения во владение и пользование арендатору и обеспечению доступа арендатора к нему.
По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Исходя из обычаев делового оборота, в силу ст. 14 ГК РФ опечатывание собственником (арендодателем) принадлежащего ему помещения и прекращение доступа арендатора в помещение является способом самозащиты гражданских прав, которая допускается законом.
Правовая оценка действиям арендодателя (истца) по удержанию имущества арендатора была дана в судебном акте по делу N А40-А40-58120/2013, такие действия признаны судом правомерными, не выходящими за пределы осуществления гражданских прав.
Между тем, имущество арендатора в период его удержания арендодателем из арендуемого ответчиком помещения не вывозилось, а продолжало находиться в помещении, которое являлось предметом спорного договора субаренды, следовательно, повлекло за собой с прекращением доступа арендатора в него и прекращение договора аренды.
Таким образом, с самого начала прекращения доступа арендатора в арендуемое помещение - 22.02.2013 года волеизъявление арендодателя было направлено на удержание имущества должника в помещении, переданном в аренду, происходило помимо воли последнего. Арендатор, действуя своей волей и в своем интересе, лишен был возможности освободить занимаемое помещение от находящегося в нем имущества, что подтверждается, в том числе, и обращением в суд с требованием о нечинении препятствий в вывозе имущества из спорного помещения. Обратное вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал.
Письменное уведомлением от 12.02.2013 исх. N 2/26, направленное истцом ответчику, и последующая его реализация в виде опечатывания и прекращения доступа в спорное помещение расцениваются судебной коллегией как действия фактического порядка, направленные на прекращение договорных арендных отношений со стороны арендодателя в одностороннем порядке с указанной даты - 22.02.2013 года.
Вывод суда первой инстанции о том, что дата расторжения договор субаренды N 2-02.04.2013 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, поскольку свою обязанность по предоставлению нежилого помещения во владение и пользование арендатору и по обеспечению доступа в него истец прекратил в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ и условиям договора N В52-08 от 28.05.2011 (пункт 19.4.1), то и де-факто с 22.02.2013 года прекратилась и встречная обязанность арендатора по внесению арендной платы за соответствующий, последующий период.
Собственно факт опечатывания арендуемого помещения свидетельствует о том, что имущество удерживалось истцом помимо воли ответчика, следовательно, оснований для взыскания арендных платежей, приходящихся на период с 22.02.2013 по 02.04.2013, у судебной коллегии не имеется.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исходя из условий договора, размер арендной платы за указанный период составляет 512 371,91 руб., в удовлетворении требований о взыскании арендной платы в указанном размере надлежит отказать.
При таких условиях задолженность по арендной плате с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по 21.02.2013 года включительно и составляет 2 651 146,08 руб.
В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.
Из текста апелляционной жалобы следует, что уже 29 мая 2013 года ответчик знал о начавшемся судебном процессе по настоящему делу; кроме того, им были поданы встречные требования в арбитражный суд (дело N А40-58120/2013), следовательно, в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ ответчик обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Более того, вопреки утверждению ответчика в материалах дела имеются доказательства: выписка с сайта "Почта России", свидетельствующая о том, что определение суда о назначении судебного заседания было доставлено по месту нахождения юридического лица, определенному на основании сведений из Выписки из ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 1 и возвращено органом почтовой связи с отметкой "За истечением срока хранения", что в силу подпункта 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить свои возражения и аргументы по существу (размеру) предъявленных требований несостоятельны и отклоняются судебной коллегией, поскольку риск несовершения процессуальных действий в данном случае несет ответчик.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы о необоснованном неприменении в расчете задолженности скидок, поскольку пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отменить предоставленную скидку в случае просрочки арендатором уплаты арендной платы, либо нарушения других условий договора, при этом дополнительного уведомления арендатора не требуется.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-70499/2013 в части взыскания 3 163 527 руб. долга и расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модэкс" (ОГРН 5077746848207, ИНН 7727615480) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИО Менеджмент" (ОГРН 104779666900532, ИНН 7727518091) 2 651 146,08 руб. основного долга и 32 765,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части во взыскании основного долга отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИО Менеджмент" (ОГРН 104779666900532, ИНН 7727518091) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модэкс" (ОГРН 5077746848207, ИНН 7727615480) 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А40-70449/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А40-70449/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Модэкс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 г.
по делу N А40-70449/2013, принятое судьей Скачковой Ю.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "РИО Менеджмент"
к обществу с ограниченной ответственностью "Модэкс"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Иванкова А.А. по доверенности от 05 июля 2013 года
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РИО Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модэкс" (далее - ответчик) о взыскании 3 201 327,99 руб., в т.ч. 3 163 527, 99 руб. задолженности по арендной плате за период с 31.12.2012 по 02.04.2013 и 37 800 руб. пени за период с 06.10.2012 по 21.12.2012 по договорам субаренды нежилого помещения N В52-07/р от 03.06.2011 и N В52-08 от 28.05.2012 года, ссылаясь на статьи 309, 310, 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 02.09.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 3 163 527,99 руб. задолженности по арендной плате и 37 800 руб. пени. Удовлетворяя иск, суд сослался на положения статей 309, 310, 606, 614, 650, 654 ГК РФ и сделал вывод о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на то, что фактически был лишен возможности по вине истца использовать арендованное помещение по назначению с 22.02.2013 года по день расторжения договора.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что 27.05.2012 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 2 о предоставлении скидки по уплате базовой арендной платы за период с 27.05.2012 года по 31.05.2012 года, однако расчет задолженности по арендной плате исходит из базовой арендной платы в размере 478138,95 руб. в месяц (включая НДС), следовательно, и пени рассчитаны из неверной суммы базовой арендной платы. Не согласен заявитель жалобы и с расчетом задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 02.04.2013 года в размере 785 666 руб., поскольку доступ в арендуемое помещение арендодателем был прекращен с 22.02.2013 года.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.06.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N В52-07/р, а по истечении 360 дней - договор субаренды нежилого помещения N В52-08 от 28.05.2011 г, согласно которым последнему во временное владение и пользование были предоставлены нежилые помещения XXV ком. 61 - 65, общей площадью 113,8 кв. м, под условным номером В52, расположенное на 2 (втором) этаже торгово-развлекательного Центра по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 1, что подтверждается передаточным актом от 03.06.2011 г. к договору N 1 и передаточным актом от 28.05.2012 г. к договору N 2.
Договор субаренды N 1 был заключен на срок аренды, а именно с 03.06.2011 г. по 02.06.2014 г. если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с условиями договора (п. 6.1).
Пунктом 6.1. договора N 2 установлено, что договор заключен на срок аренды с 28.05.2012 г. и заканчивается 02.06.2014 г., при этом стороны особо оговорили, что, начиная с даты аренды и до даты государственной регистрации договора, но в любом случае на протяжении не более 360 (трехсот шестидесяти) дней, отношения между сторонами регламентируются не подлежащей государственной регистрации краткосрочной арендой на условиях, установленных в настоящем договоре (п. 6.1.1).
По условиям сделки (пункты 9.2, 9.4 договора N 1, 2) субарендатор обязуется выплачивать базовую арендную плату в размере 478 138,95 руб. в месяц (включая НДС); оплата ежемесячной базовой арендной платы производится арендатором авансом не позднее 5 (пятого) календарного числа месяца, за который производится оплата.
31.06.2011 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору N 1 о предоставлении скидки по уплате базовой арендной платы по договору за период с 01.01.2012 г. по 27.05.2012 г. включительно, таким образом, с учетом скидки базовая арендная плата составила 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. в месяц (включая НДС).
27.05.2012 г. сторонами также было подписано дополнительное соглашение к договору N 2 о предоставлении скидки по уплате базовой арендной платы по договору за период с 27.05.2012 г. по 31.05.2012 г. включительно. С учетом скидки базовая арендная плата по договору N 2 составила 350 000 руб. в месяц, (включая НДС).
Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отменить предоставленную скидку в случае просрочки арендатором уплаты арендной платы, либо нарушения других условий договора, при этом дополнительного уведомления арендатора не требуется.
Пунктом 20.7 договора N 2 предусмотрено, что арендатор вправе начислить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства на не уплаченные субарендатором суммы, подлежащей уплате по настоящему договору; указанная неустойка причитается за период с даты срока платежа и до даты осуществления соответствующего платежа в полном объеме.
В соответствии с пунктом 19.4.1. договора N 2 арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке посредством направления письменного уведомления арендатору до даты прекращения договора в случае необоснованной неуплаты последним базовой арендной платы или иных денежных средств, причитающихся с арендатора по договору, в течение 5 (пяти) рабочих дней после того, как арендодатель передал арендатору письменное уведомление о такой неуплате.
13.03.2013 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 1303-1 о расторжении договора N 2, которое получено ответчиком 26.03.2013 г., о чем свидетельствуется отметка, о его принятии.
Факт опечатывания и прекращения истцом доступа ответчика в арендуемое помещение с 22.02.2013 года и удержание в этом помещении имущества - товара арендатора подтверждается соответствующим уведомлением от 12.02.2013 исх. N 2/26, приложенным к отзыву, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 года по делу N А40-58120/2013 и не оспаривается истцом.
Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждена правомерность действий арендодателя по удержанию имущества арендатора в целях обеспечения исполнения им обязательств по уплате арендной платы; в удовлетворении требований арендатора (ответчика) об обязании не чинить препятствия по выносу (вывозу) имущества судом было отказано.
Поскольку в установленный договором срок ответчик арендную плату не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по арендной плате в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По смыслу статей 328, 611, 614 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, т.е. обусловленной исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению помещения во владение и пользование арендатору и обеспечению доступа арендатора к нему.
По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Исходя из обычаев делового оборота, в силу ст. 14 ГК РФ опечатывание собственником (арендодателем) принадлежащего ему помещения и прекращение доступа арендатора в помещение является способом самозащиты гражданских прав, которая допускается законом.
Правовая оценка действиям арендодателя (истца) по удержанию имущества арендатора была дана в судебном акте по делу N А40-А40-58120/2013, такие действия признаны судом правомерными, не выходящими за пределы осуществления гражданских прав.
Между тем, имущество арендатора в период его удержания арендодателем из арендуемого ответчиком помещения не вывозилось, а продолжало находиться в помещении, которое являлось предметом спорного договора субаренды, следовательно, повлекло за собой с прекращением доступа арендатора в него и прекращение договора аренды.
Таким образом, с самого начала прекращения доступа арендатора в арендуемое помещение - 22.02.2013 года волеизъявление арендодателя было направлено на удержание имущества должника в помещении, переданном в аренду, происходило помимо воли последнего. Арендатор, действуя своей волей и в своем интересе, лишен был возможности освободить занимаемое помещение от находящегося в нем имущества, что подтверждается, в том числе, и обращением в суд с требованием о нечинении препятствий в вывозе имущества из спорного помещения. Обратное вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал.
Письменное уведомлением от 12.02.2013 исх. N 2/26, направленное истцом ответчику, и последующая его реализация в виде опечатывания и прекращения доступа в спорное помещение расцениваются судебной коллегией как действия фактического порядка, направленные на прекращение договорных арендных отношений со стороны арендодателя в одностороннем порядке с указанной даты - 22.02.2013 года.
Вывод суда первой инстанции о том, что дата расторжения договор субаренды N 2-02.04.2013 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, поскольку свою обязанность по предоставлению нежилого помещения во владение и пользование арендатору и по обеспечению доступа в него истец прекратил в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ и условиям договора N В52-08 от 28.05.2011 (пункт 19.4.1), то и де-факто с 22.02.2013 года прекратилась и встречная обязанность арендатора по внесению арендной платы за соответствующий, последующий период.
Собственно факт опечатывания арендуемого помещения свидетельствует о том, что имущество удерживалось истцом помимо воли ответчика, следовательно, оснований для взыскания арендных платежей, приходящихся на период с 22.02.2013 по 02.04.2013, у судебной коллегии не имеется.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исходя из условий договора, размер арендной платы за указанный период составляет 512 371,91 руб., в удовлетворении требований о взыскании арендной платы в указанном размере надлежит отказать.
При таких условиях задолженность по арендной плате с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по 21.02.2013 года включительно и составляет 2 651 146,08 руб.
В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.
Из текста апелляционной жалобы следует, что уже 29 мая 2013 года ответчик знал о начавшемся судебном процессе по настоящему делу; кроме того, им были поданы встречные требования в арбитражный суд (дело N А40-58120/2013), следовательно, в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ ответчик обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Более того, вопреки утверждению ответчика в материалах дела имеются доказательства: выписка с сайта "Почта России", свидетельствующая о том, что определение суда о назначении судебного заседания было доставлено по месту нахождения юридического лица, определенному на основании сведений из Выписки из ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 1 и возвращено органом почтовой связи с отметкой "За истечением срока хранения", что в силу подпункта 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить свои возражения и аргументы по существу (размеру) предъявленных требований несостоятельны и отклоняются судебной коллегией, поскольку риск несовершения процессуальных действий в данном случае несет ответчик.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы о необоснованном неприменении в расчете задолженности скидок, поскольку пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отменить предоставленную скидку в случае просрочки арендатором уплаты арендной платы, либо нарушения других условий договора, при этом дополнительного уведомления арендатора не требуется.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-70499/2013 в части взыскания 3 163 527 руб. долга и расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модэкс" (ОГРН 5077746848207, ИНН 7727615480) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИО Менеджмент" (ОГРН 104779666900532, ИНН 7727518091) 2 651 146,08 руб. основного долга и 32 765,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части во взыскании основного долга отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИО Менеджмент" (ОГРН 104779666900532, ИНН 7727518091) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модэкс" (ОГРН 5077746848207, ИНН 7727615480) 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)