Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Владыкиной О.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 09 июня 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе администрации Оханского городского поселения на решение Оханского районного суда Пермского края от 12 марта 2014 года, которым постановлено: обязать администрацию Оханского городского поселения Пермского края предоставить К.И. вне очереди, на условиях договора социального найма, благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, не менее общей площади ранее занимаемого К.И. жилого помещения. Взыскать с администрации Оханского городского поселения Пермского края в пользу К.И. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения К.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась с иском к администрации Оханского городского поселения Пермского края о внеочередном предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, указав в обоснование требований на то, что принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - квартира N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Оханске, распоряжением главы администрации Оханского городского поселения, признано непригодным для проживания и ее семья, как малоимущая, поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. В связи с признанием ее жилья непригодным для проживания полагает, что имеет право на получение другого жилого помещения вне очереди на условиях договора социального найма, в чем администрацией города ей было отказано.
В судебном заседании К.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Администрации Оханского городского поселения исковые требования не признала, указывая на то, что объективной нуждаемости, в силу ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ, в жилом помещении у истца не имеется. Кроме жилого помещения, находящегося в г. Оханске, К.И. и ее дочь являются долевыми собственниками квартиры, расположенной в г. Перми, где и проживают постоянно. Учитывая, что общая площадь квартиры в г. Перми соответствует учетной норме жилой площади, то право на получение жилья по договору социального найма во внеочередном порядке в г. Оханске у К.И. отсутствует.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель администрации Оханского городского поселения Пермского края, указывая в апелляционной жалобе на то, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку предоставление жилого помещения в связи с признанием принадлежащего истцу объекта недвижимости аварийным и непригодным для проживания должно осуществляться в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у истца либо путем выкупа, либо по соглашению сторон истцу может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом стоимости в выкупную цену. Не представлены доказательства, подтверждающие направление органом местного самоуправления собственнику жилого помещения требования о сносе аварийного дома и принятия данным органом решения об изъятии земельного участка, а также согласна ли администрация предоставить собственнику взамен изымаемого другое жилое помещение. К.И. и ее дочь К.С. являются собственниками 2/3 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 40,3 кв. м расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. <...>. Учитывая, что общая площадь жилья вышеназванной квартиры соответствует учетной норме, в установленном порядке непригодной для проживания не признана, а Истец и ее дочь, которая обучается в школе г. Перми, постоянно проживаете вне пределов Оханского городского поселения, то право на получение жилья во внеочередном порядке у нее отсутствует.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч Л ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.И. на праве собственности в порядке наследования принадлежит 4/25 долей домовладения, состоящего в целом из двухэтажного жилого бревенчатого дома с прилегающими к дому надворными постройками, расположенного в г. Оханске, ул. <...> (л.д. 5, 35). К.И., вместе со своей дочерью, /дата рождения/, зарегистрированы проживающими в квартире N <...> данного дома (л.д. 6). 21.11.2013 г. в результате обследования жилого помещения, межведомственная комиссия органа местного самоуправления по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда пришла к выводу о непригодности для проживания квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Оханске (л.д. 36-38), что послужило основанием для вынесения администрацией Оханского городского поселения распоряжения о признании данного жилья непригодным для проживания за N 88 от 22.11.2013 г. (л.д. 39). Постановлением администрации Оханского городского поселения от 26.12.2013 г. К.И. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на условиях социального найма, с момента подачи заявления К.И. (л.д. 39). Из протокола заседания жилищной комиссии от 26.12.2013 г. следует, что К.И. была признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, т.е. как проживающая в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. Из справки МТУ N 1 Министерства социального развития Пермского края за N 112 от 11.02.2014 г. следует, что семья К.И. является малоимущей (л.д. 7). Распоряжением администрации Оханского городского поселения N 14 от 28.02.2014 г., на основании заключения межведомственной комиссии от 28.02.2014 г., многоквартирный дом по адресу <...> признан аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения жильцов до 31.12.2018 г. (документы, представленные в судебном заседании).
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что на администрацию Оханского городского поселения следует возложить обязанность по предоставлению К.И. вне очереди, на условиях договора социального найма, благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, не менее общей площади ранее занимаемого жилого помещения.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ случаев.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
С учетом указанных положений жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нормы закона не ставят в зависимость предоставление жилья вне очереди по договору социального найма от каких-либо иных условий, кроме как признания жилого помещения не пригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.
Действительно законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу статей 51, 52, 57 ЖК РФ может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Однако, при этом судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда собственнику жилого помещения, признанного непригодным для проживания, необходимо признание гражданина малоимущим и установление факта нуждаемости в жилом помещении, то есть, отсутствие какого-либо жилого помещения в котором гражданин имеет право пользования, исключая жилое помещение, признанное непригодным для проживания.
Как подтверждается материалами дела, истец имеет в собственности 1\\3 доли в жилом помещении общей площадью 40,3 кв. м по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. <...>.
Согласно решению Думы Оханского городского поселения от 245.11.2006 г. N 78 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилой площади по договору социального найма" норма предоставления жилого помещения в г. Оханске составляет 10 м кв. общей площади, учетная норма составляет 9 м кв. общей площади.
При обеспеченности жилой площадью в размере 13,43 м кв. на каждого члена семьи, истец не может быть признана нуждающейся в жилом помещении.
Суд первой инстанции, оценивая как несостоятельные доводы ответчика о том, что семья К.И. обеспечена жильем, общая площадь которого более учетной нормы, и у нее не существует объективной нуждаемости в жилом помещении, руководствовался тем, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы имеет значение для решения вопроса о признании граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и принятии их на учет в порядке очередности, что, в силу ч. 3 ст. 52 ЖК РФ, относится к полномочиям органов местного самоуправления, которые и были реализованы администрацией Оханского городского поселения в отношении К.И. постановлением от 26.12.2013 г. о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилье.
При разрешении настоящего спора, суд должен был установить факт нуждаемости истца в жилом помещении на момент принятия решения.
В данном случае имеет значение не сам по себе факт постановки на учет истца в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещении, а факт нуждаемости в жилом помещении, то есть, отсутствие какого-либо жилого помещения в котором истец имеет право пользования либо собственности.
Также суд неправомерно руководствовался тем, что К.И. какого-либо жилья на территории Оханского городского поселения, где она зарегистрирована проживающей вместе со своей дочерью, не имеет.
Указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания признания истца нуждающейся в жилом помещении, поскольку не основано на нормах закона.
Согласно ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):
- не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
- являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
- проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;
- являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о нуждаемости следует учитывать любое жилое помещение, занимаемое гражданином по договору социального найма либо находящееся в его собственности.
При наличии в собственности истца доли в жилом помещении нуждаемость ее в жилом помещении должна быть определена по правилам, предусмотренным в ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, т.е. исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.
С учетом этого правила, истец и члены ее семьи обеспечены жильем общей площади более учетной нормы на каждого члена семьи и не являются нуждающимися в предоставлении жилого помещения.
Таким образом, отсутствие нуждаемости истца в предоставлении жилого помещения, не смотря на то, что ее семья является малоимущей исключает возможность предоставления ей жилого помещения на условиях социального найма, как собственнику жилого помещения признанного непригодным для проживания.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ и разъяснениями пп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходить из того, что предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого может быть осуществлено только на основе соглашения между властным органом, принявшим решение об изъятии, и собственником изымаемого жилого помещения.
С учетом приведенных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Его следует отменить с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оханского районного суда Пермского края от 12 марта 2014 года отменить. Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований К.И. к администрации Оханского городского поселения о внеочередном предоставлении жилого помещения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4559
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-4559
Судья Петухова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Владыкиной О.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 09 июня 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе администрации Оханского городского поселения на решение Оханского районного суда Пермского края от 12 марта 2014 года, которым постановлено: обязать администрацию Оханского городского поселения Пермского края предоставить К.И. вне очереди, на условиях договора социального найма, благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, не менее общей площади ранее занимаемого К.И. жилого помещения. Взыскать с администрации Оханского городского поселения Пермского края в пользу К.И. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения К.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась с иском к администрации Оханского городского поселения Пермского края о внеочередном предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, указав в обоснование требований на то, что принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - квартира N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Оханске, распоряжением главы администрации Оханского городского поселения, признано непригодным для проживания и ее семья, как малоимущая, поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. В связи с признанием ее жилья непригодным для проживания полагает, что имеет право на получение другого жилого помещения вне очереди на условиях договора социального найма, в чем администрацией города ей было отказано.
В судебном заседании К.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Администрации Оханского городского поселения исковые требования не признала, указывая на то, что объективной нуждаемости, в силу ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ, в жилом помещении у истца не имеется. Кроме жилого помещения, находящегося в г. Оханске, К.И. и ее дочь являются долевыми собственниками квартиры, расположенной в г. Перми, где и проживают постоянно. Учитывая, что общая площадь квартиры в г. Перми соответствует учетной норме жилой площади, то право на получение жилья по договору социального найма во внеочередном порядке в г. Оханске у К.И. отсутствует.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель администрации Оханского городского поселения Пермского края, указывая в апелляционной жалобе на то, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку предоставление жилого помещения в связи с признанием принадлежащего истцу объекта недвижимости аварийным и непригодным для проживания должно осуществляться в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у истца либо путем выкупа, либо по соглашению сторон истцу может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом стоимости в выкупную цену. Не представлены доказательства, подтверждающие направление органом местного самоуправления собственнику жилого помещения требования о сносе аварийного дома и принятия данным органом решения об изъятии земельного участка, а также согласна ли администрация предоставить собственнику взамен изымаемого другое жилое помещение. К.И. и ее дочь К.С. являются собственниками 2/3 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 40,3 кв. м расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. <...>. Учитывая, что общая площадь жилья вышеназванной квартиры соответствует учетной норме, в установленном порядке непригодной для проживания не признана, а Истец и ее дочь, которая обучается в школе г. Перми, постоянно проживаете вне пределов Оханского городского поселения, то право на получение жилья во внеочередном порядке у нее отсутствует.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч Л ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.И. на праве собственности в порядке наследования принадлежит 4/25 долей домовладения, состоящего в целом из двухэтажного жилого бревенчатого дома с прилегающими к дому надворными постройками, расположенного в г. Оханске, ул. <...> (л.д. 5, 35). К.И., вместе со своей дочерью, /дата рождения/, зарегистрированы проживающими в квартире N <...> данного дома (л.д. 6). 21.11.2013 г. в результате обследования жилого помещения, межведомственная комиссия органа местного самоуправления по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда пришла к выводу о непригодности для проживания квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Оханске (л.д. 36-38), что послужило основанием для вынесения администрацией Оханского городского поселения распоряжения о признании данного жилья непригодным для проживания за N 88 от 22.11.2013 г. (л.д. 39). Постановлением администрации Оханского городского поселения от 26.12.2013 г. К.И. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на условиях социального найма, с момента подачи заявления К.И. (л.д. 39). Из протокола заседания жилищной комиссии от 26.12.2013 г. следует, что К.И. была признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, т.е. как проживающая в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. Из справки МТУ N 1 Министерства социального развития Пермского края за N 112 от 11.02.2014 г. следует, что семья К.И. является малоимущей (л.д. 7). Распоряжением администрации Оханского городского поселения N 14 от 28.02.2014 г., на основании заключения межведомственной комиссии от 28.02.2014 г., многоквартирный дом по адресу <...> признан аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения жильцов до 31.12.2018 г. (документы, представленные в судебном заседании).
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что на администрацию Оханского городского поселения следует возложить обязанность по предоставлению К.И. вне очереди, на условиях договора социального найма, благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, не менее общей площади ранее занимаемого жилого помещения.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ случаев.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
С учетом указанных положений жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нормы закона не ставят в зависимость предоставление жилья вне очереди по договору социального найма от каких-либо иных условий, кроме как признания жилого помещения не пригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.
Действительно законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу статей 51, 52, 57 ЖК РФ может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Однако, при этом судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда собственнику жилого помещения, признанного непригодным для проживания, необходимо признание гражданина малоимущим и установление факта нуждаемости в жилом помещении, то есть, отсутствие какого-либо жилого помещения в котором гражданин имеет право пользования, исключая жилое помещение, признанное непригодным для проживания.
Как подтверждается материалами дела, истец имеет в собственности 1\\3 доли в жилом помещении общей площадью 40,3 кв. м по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. <...>.
Согласно решению Думы Оханского городского поселения от 245.11.2006 г. N 78 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилой площади по договору социального найма" норма предоставления жилого помещения в г. Оханске составляет 10 м кв. общей площади, учетная норма составляет 9 м кв. общей площади.
При обеспеченности жилой площадью в размере 13,43 м кв. на каждого члена семьи, истец не может быть признана нуждающейся в жилом помещении.
Суд первой инстанции, оценивая как несостоятельные доводы ответчика о том, что семья К.И. обеспечена жильем, общая площадь которого более учетной нормы, и у нее не существует объективной нуждаемости в жилом помещении, руководствовался тем, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы имеет значение для решения вопроса о признании граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и принятии их на учет в порядке очередности, что, в силу ч. 3 ст. 52 ЖК РФ, относится к полномочиям органов местного самоуправления, которые и были реализованы администрацией Оханского городского поселения в отношении К.И. постановлением от 26.12.2013 г. о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилье.
При разрешении настоящего спора, суд должен был установить факт нуждаемости истца в жилом помещении на момент принятия решения.
В данном случае имеет значение не сам по себе факт постановки на учет истца в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещении, а факт нуждаемости в жилом помещении, то есть, отсутствие какого-либо жилого помещения в котором истец имеет право пользования либо собственности.
Также суд неправомерно руководствовался тем, что К.И. какого-либо жилья на территории Оханского городского поселения, где она зарегистрирована проживающей вместе со своей дочерью, не имеет.
Указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания признания истца нуждающейся в жилом помещении, поскольку не основано на нормах закона.
Согласно ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):
- не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
- являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
- проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;
- являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о нуждаемости следует учитывать любое жилое помещение, занимаемое гражданином по договору социального найма либо находящееся в его собственности.
При наличии в собственности истца доли в жилом помещении нуждаемость ее в жилом помещении должна быть определена по правилам, предусмотренным в ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, т.е. исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.
С учетом этого правила, истец и члены ее семьи обеспечены жильем общей площади более учетной нормы на каждого члена семьи и не являются нуждающимися в предоставлении жилого помещения.
Таким образом, отсутствие нуждаемости истца в предоставлении жилого помещения, не смотря на то, что ее семья является малоимущей исключает возможность предоставления ей жилого помещения на условиях социального найма, как собственнику жилого помещения признанного непригодным для проживания.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ и разъяснениями пп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходить из того, что предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого может быть осуществлено только на основе соглашения между властным органом, принявшим решение об изъятии, и собственником изымаемого жилого помещения.
С учетом приведенных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Его следует отменить с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оханского районного суда Пермского края от 12 марта 2014 года отменить. Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований К.И. к администрации Оханского городского поселения о внеочередном предоставлении жилого помещения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)