Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик уволен по выслуге срока службы. В период прохождения службы ему было предоставлено помещение без заключения договора социального найма. Истец указывает, что ответчик и члены его семьи занимают спорную квартиру без законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.
судей Моргасова М.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчиков С.В.А., С.С.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.В., С.А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области" к С.В.А., С.С.В., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней С.В.В., С.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения С.В.А., С.С.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней С.В.В., С.А.В. помещение ***), расположенное по адресу: *** принадлежащее ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области" на праве оперативного управления.
Взыскать с С.В.А., С.С.В., С.А.В. в пользу ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по ***.
Во встречном иске С.В.А., С.С.В., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней С.В.В., С.А.В. к ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области" о признании права пользования помещением, понуждении к переводу нежилого помещения в жилое помещение и заключении договора социального найма жилого помещения признании факта постановки на учет, компенсации морального вреда - отказать.
ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области" обратилось в суд с иском к С.В.А., С.С.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.В., С.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что С.В.А. проходил службу в ФГУ КП-2 с 16.07.2001 года по 06.08.2012 года, уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. В период прохождения службы, в 2003 году С.В.А. в связи с отдаленностью места прохождения службы от места постоянной регистрации (***) было предоставлено помещение *** в доме ***. Данное помещение было предоставлено на основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии учреждения, при этом договора социального найма с С.В.А. заключено не было. Здание - *** принадлежит истцу на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время С.В.А. совместно с членами семьи - соответчиками супругой С.С.В. и детьми С.А.В. и несовершеннолетней С.В.В. занимает квартиру *** дома *** без каких-либо правовых оснований.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики С.В.А., С.С.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.В., С.А.В. обратились со встречным иском к ФКУ "КП-2 УФСИН России по Московской области" о признании за ними права пользования нежилым помещением - квартирой *** дома ***, обязании перевести указанное нежилое помещение в жилое помещение с последующим заключением договора социального найма, признании факта постановки на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений для постоянного проживания до 01 марта 2005 года, компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований указали на то, что в 2001 году С.В.А. поступил на службу в ИК-2 Зеленограда, он и члены его семьи не имели в собственности жилых помещений для проживания. В январе 2003 года С.В.А. был собран и сдан в жилищно-бытовую комиссию учреждения пакет документов для постановки на очередь в качестве нуждающегося в получении жилого помещения для постоянного проживания. На заседании жилищно-бытовой комиссии учреждения С.В.А. известили, что он с членами семьи поставлен на учет, как нуждающиеся в жилом помещении для постоянного проживания, была предложена комната в ***. Поскольку данный дом являлся аварийным и подлежал сносу, им была оформлена регистрация по месту нахождения учреждения: ***. Никаких документов о постановке на учет не выдавалось, таких документов они не требовали. В подтверждение данных доводов имеется список иногородних сотрудников учреждения, нуждающихся в получении служебного жилья. В сентябре 2003 года в связи с расселением дома *** на заседании жилищно-бытовой комиссии учреждения С.В.А. была предложена квартира ***, куда он вселился с семьей. До настоящего времени никакого договора в отношении данного помещения с ними заключено не было. С 2003 года они осуществляли плату за наем и коммунальные платежи. Полагают, что на основании ст. ст. 60, 67, 153 ЖК РФ с С.В.А. и членами его семьи в устной форме, по молчаливому согласию был заключен договор социального найма на занимаемую ими квартиру. В 2005 году С.В.А. стало известно о том, что почти все материалы очередников (жилищные дела и прочие документы) были уничтожены, чтобы у руководства учреждения не было обязательств по обеспечению сотрудников жильем. Таким образом, было утрачено право на получение жилья, субсидий и жилищного сертификата, гарантированных государством. В 2012 году С.С.А. принял решение об увольнении из уголовно-исполнительной системы РФ с правом на пенсию. Перед увольнением он обращался к руководству учреждения с просьбой о заключении договора социального найма на занимаемую квартиру, в чем ему отказали, сообщив, что занимаемая ими квартира не является жилой.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ш. заявленные требования поддержал в полном объеме, против встречных исковых требований возражал.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики С.В.А., С.С.В., являясь также законными представителями несовершеннолетней С.В.В., и представителями по доверенности ответчика С.А.В. возражали против первоначальных исковых требований, представили возражения на иск. Встречные исковые требования поддержали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики С.В.А., С.С.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.В., С.А.В., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что срок исковой давности пропущен, с момента передачи спорной квартиры во владение прошло более 11 лет, дело рассмотрено без участия прокурора, о том, что предоставленная С.В.А. квартира является нежилым помещением он узнал только в судебном заседании, учреждение не могло предоставлять для проживания нежилое помещение, на момент вселения в квартиру составления договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета, таким образом, фактически между ФКУ "КП-2 УФСИН России по Московской области" был заключен договор найма жилого помещения, должностными лицами был преднамеренно нарушен порядок оформления документов, занимаемое помещение соответствует статусу жилого, ответчики выполняют обязанности нанимателя, несут бремя содержания жилья, оплачивают коммунальные услуги, включая наем.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие С.В.А., С.С.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.В., С.А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание, рассмотрев ходатайство С.В.А., С.С.В., поступившее посредством факсимильной связи, об отложении судебного заседания в связи с болезнью, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявителями к указанному ходатайству не приложены копии листков нетрудоспособности, иные документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании. Выслушав объяснения представителя истца ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области" по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что С.В.А. проходил службу в ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области с 16.07.2001 года по 06.08.2012 года, уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области от 08.09.2003 года С.В.А. предоставлена квартира ***, о чем составлен протокол N 151.
Судом установлено, что в настоящее время семья С-вых занимает квартиру ***. При вселении ответчиков в указанную квартиру в 2003 году каких-либо документов не оформлялось, договоров не заключалось.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, на основании договора передачи федерального имущества в оперативное управление от 01.10.2008 г. истцу ФКУ "КП-2 УФСИН России по Московской области" передан в оперативное управление многоквартирный 2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Согласно кадастровому паспорту здания, экспликации, поэтажному плану указанный 2-этажный жилой дом имеет как жилые помещения (квартиры), так и нежилые помещения. Квартира N *** в экспликации не значится. Ответчики занимают расположенное на *** этаже помещение N ***, отнесенное по типу помещений к учрежденческим, с указание последней даты обследования органами БТИ 13.10.2011 года с отметкой о переоборудовании помещения без разрешения.
Исходя из приведенных, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчики в ходе рассмотрения дела не представили доказательств, опровергающих выводы истца о том, что спорное помещение находится в их пользовании без законных на то оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчиков помещения ***, расположенного по адресу: ***, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке за ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области" и отказал в удовлетворении встречных исковых требований С.В.А., С.С.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней С.В.В., С.А.В. о признании права пользования указанным помещением, понуждении к переводу нежилого помещения в жилое, заключению договора социального найма, признания факта постановки на учет, компенсации морального вреда.
Судом правильно указано, что ссылка ответчиков на положения ст. ст. 60, 67, 153 ЖК РФ правового значения для рассмотрения возникшего спора не имеет.
Поскольку в силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований С.В.А., С.С.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней С.В.В., С.А.В. о понуждении к переводу нежилого помещения *** расположенного по адресу: *** в жилое помещение и соответственно заключения договора социального найма жилого помещения.
Заключение договора социального найма по умолчанию, как указывают в апелляционной жалобе ответчика, действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года С.В.А. отказано в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора социального найма на указанное помещение.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленная ответчиками ксерокопия списка N *** иногородних сотрудников, нуждающихся в служебной площади на 01.01.2006 г. надлежащим образом не заверена, в связи с чем не является относимым и допустимым доказательством по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, что было правильно учтено судом при рассмотрении данного дела.
Согласно представленной истцом справке УФСИН России по Московской области от 10.02.2015 года - С.В.А. в УФСИН России по Московской области на учете на улучшение жилищных условий не состоит, государственным жилищным сертификатом обеспечивался и субсидию не получал.
Разрешая исковые встречные исковые требования ответчиков о признании факта постановки на учет и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо допустимых и относимых доказательств тому, что установленном законом порядке до 01 марта 2005 года С.В.А. с членами семьи был принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях федеральным органом исполнительной власти, в котором он проходил службу, не имеется.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено совершения истцом действий, нарушающих предусмотренные ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права или нематериальные блага ответчиков, и доказательств тому, что ухудшение состояния здоровья ответчиков С.В.А. и С.С.В. имело место и произошло исключительно в результате неправомерных действий истца не представлено, судом правильно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков о компенсации морального вреда.
С учетом предмета и основания иска суд, правомерно в соответствии с требованиями ст. 208 ГК РФ отказал в удовлетворении заявлении ответчиков о пропуске установленного истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия прокурора, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не основаны на законе, судом рассмотрен иск об истребовании имущества, имеющего статус нежилого помещения, участие прокурора по делам данной категории законом (ст. 45 ГПК РФ) не предусмотрено.
Другие доводы апелляционной жалобы С.В.А. и С.С.В. фактически сводятся к их мнению об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного сторонами способа защиты нарушенных, по их мнению, прав, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом по первоначальному иску не пропущен, поскольку жилищные правоотношения по своей правовой природе являются длящимися. Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Ссылки апелляционной жалобы на отказ в удовлетворении ходатайств С.В.А. и С.С.В. не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, искажение фактических обстоятельств дела, переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14550
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик уволен по выслуге срока службы. В период прохождения службы ему было предоставлено помещение без заключения договора социального найма. Истец указывает, что ответчик и члены его семьи занимают спорную квартиру без законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-14550
судья: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.
судей Моргасова М.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчиков С.В.А., С.С.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.В., С.А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области" к С.В.А., С.С.В., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней С.В.В., С.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения С.В.А., С.С.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней С.В.В., С.А.В. помещение ***), расположенное по адресу: *** принадлежащее ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области" на праве оперативного управления.
Взыскать с С.В.А., С.С.В., С.А.В. в пользу ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по ***.
Во встречном иске С.В.А., С.С.В., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней С.В.В., С.А.В. к ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области" о признании права пользования помещением, понуждении к переводу нежилого помещения в жилое помещение и заключении договора социального найма жилого помещения признании факта постановки на учет, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области" обратилось в суд с иском к С.В.А., С.С.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.В., С.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что С.В.А. проходил службу в ФГУ КП-2 с 16.07.2001 года по 06.08.2012 года, уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. В период прохождения службы, в 2003 году С.В.А. в связи с отдаленностью места прохождения службы от места постоянной регистрации (***) было предоставлено помещение *** в доме ***. Данное помещение было предоставлено на основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии учреждения, при этом договора социального найма с С.В.А. заключено не было. Здание - *** принадлежит истцу на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время С.В.А. совместно с членами семьи - соответчиками супругой С.С.В. и детьми С.А.В. и несовершеннолетней С.В.В. занимает квартиру *** дома *** без каких-либо правовых оснований.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики С.В.А., С.С.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.В., С.А.В. обратились со встречным иском к ФКУ "КП-2 УФСИН России по Московской области" о признании за ними права пользования нежилым помещением - квартирой *** дома ***, обязании перевести указанное нежилое помещение в жилое помещение с последующим заключением договора социального найма, признании факта постановки на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений для постоянного проживания до 01 марта 2005 года, компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований указали на то, что в 2001 году С.В.А. поступил на службу в ИК-2 Зеленограда, он и члены его семьи не имели в собственности жилых помещений для проживания. В январе 2003 года С.В.А. был собран и сдан в жилищно-бытовую комиссию учреждения пакет документов для постановки на очередь в качестве нуждающегося в получении жилого помещения для постоянного проживания. На заседании жилищно-бытовой комиссии учреждения С.В.А. известили, что он с членами семьи поставлен на учет, как нуждающиеся в жилом помещении для постоянного проживания, была предложена комната в ***. Поскольку данный дом являлся аварийным и подлежал сносу, им была оформлена регистрация по месту нахождения учреждения: ***. Никаких документов о постановке на учет не выдавалось, таких документов они не требовали. В подтверждение данных доводов имеется список иногородних сотрудников учреждения, нуждающихся в получении служебного жилья. В сентябре 2003 года в связи с расселением дома *** на заседании жилищно-бытовой комиссии учреждения С.В.А. была предложена квартира ***, куда он вселился с семьей. До настоящего времени никакого договора в отношении данного помещения с ними заключено не было. С 2003 года они осуществляли плату за наем и коммунальные платежи. Полагают, что на основании ст. ст. 60, 67, 153 ЖК РФ с С.В.А. и членами его семьи в устной форме, по молчаливому согласию был заключен договор социального найма на занимаемую ими квартиру. В 2005 году С.В.А. стало известно о том, что почти все материалы очередников (жилищные дела и прочие документы) были уничтожены, чтобы у руководства учреждения не было обязательств по обеспечению сотрудников жильем. Таким образом, было утрачено право на получение жилья, субсидий и жилищного сертификата, гарантированных государством. В 2012 году С.С.А. принял решение об увольнении из уголовно-исполнительной системы РФ с правом на пенсию. Перед увольнением он обращался к руководству учреждения с просьбой о заключении договора социального найма на занимаемую квартиру, в чем ему отказали, сообщив, что занимаемая ими квартира не является жилой.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ш. заявленные требования поддержал в полном объеме, против встречных исковых требований возражал.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики С.В.А., С.С.В., являясь также законными представителями несовершеннолетней С.В.В., и представителями по доверенности ответчика С.А.В. возражали против первоначальных исковых требований, представили возражения на иск. Встречные исковые требования поддержали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики С.В.А., С.С.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.В., С.А.В., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что срок исковой давности пропущен, с момента передачи спорной квартиры во владение прошло более 11 лет, дело рассмотрено без участия прокурора, о том, что предоставленная С.В.А. квартира является нежилым помещением он узнал только в судебном заседании, учреждение не могло предоставлять для проживания нежилое помещение, на момент вселения в квартиру составления договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета, таким образом, фактически между ФКУ "КП-2 УФСИН России по Московской области" был заключен договор найма жилого помещения, должностными лицами был преднамеренно нарушен порядок оформления документов, занимаемое помещение соответствует статусу жилого, ответчики выполняют обязанности нанимателя, несут бремя содержания жилья, оплачивают коммунальные услуги, включая наем.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие С.В.А., С.С.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.В., С.А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание, рассмотрев ходатайство С.В.А., С.С.В., поступившее посредством факсимильной связи, об отложении судебного заседания в связи с болезнью, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявителями к указанному ходатайству не приложены копии листков нетрудоспособности, иные документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании. Выслушав объяснения представителя истца ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области" по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что С.В.А. проходил службу в ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области с 16.07.2001 года по 06.08.2012 года, уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области от 08.09.2003 года С.В.А. предоставлена квартира ***, о чем составлен протокол N 151.
Судом установлено, что в настоящее время семья С-вых занимает квартиру ***. При вселении ответчиков в указанную квартиру в 2003 году каких-либо документов не оформлялось, договоров не заключалось.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, на основании договора передачи федерального имущества в оперативное управление от 01.10.2008 г. истцу ФКУ "КП-2 УФСИН России по Московской области" передан в оперативное управление многоквартирный 2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Согласно кадастровому паспорту здания, экспликации, поэтажному плану указанный 2-этажный жилой дом имеет как жилые помещения (квартиры), так и нежилые помещения. Квартира N *** в экспликации не значится. Ответчики занимают расположенное на *** этаже помещение N ***, отнесенное по типу помещений к учрежденческим, с указание последней даты обследования органами БТИ 13.10.2011 года с отметкой о переоборудовании помещения без разрешения.
Исходя из приведенных, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчики в ходе рассмотрения дела не представили доказательств, опровергающих выводы истца о том, что спорное помещение находится в их пользовании без законных на то оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчиков помещения ***, расположенного по адресу: ***, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке за ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области" и отказал в удовлетворении встречных исковых требований С.В.А., С.С.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней С.В.В., С.А.В. о признании права пользования указанным помещением, понуждении к переводу нежилого помещения в жилое, заключению договора социального найма, признания факта постановки на учет, компенсации морального вреда.
Судом правильно указано, что ссылка ответчиков на положения ст. ст. 60, 67, 153 ЖК РФ правового значения для рассмотрения возникшего спора не имеет.
Поскольку в силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований С.В.А., С.С.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней С.В.В., С.А.В. о понуждении к переводу нежилого помещения *** расположенного по адресу: *** в жилое помещение и соответственно заключения договора социального найма жилого помещения.
Заключение договора социального найма по умолчанию, как указывают в апелляционной жалобе ответчика, действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года С.В.А. отказано в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора социального найма на указанное помещение.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленная ответчиками ксерокопия списка N *** иногородних сотрудников, нуждающихся в служебной площади на 01.01.2006 г. надлежащим образом не заверена, в связи с чем не является относимым и допустимым доказательством по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, что было правильно учтено судом при рассмотрении данного дела.
Согласно представленной истцом справке УФСИН России по Московской области от 10.02.2015 года - С.В.А. в УФСИН России по Московской области на учете на улучшение жилищных условий не состоит, государственным жилищным сертификатом обеспечивался и субсидию не получал.
Разрешая исковые встречные исковые требования ответчиков о признании факта постановки на учет и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо допустимых и относимых доказательств тому, что установленном законом порядке до 01 марта 2005 года С.В.А. с членами семьи был принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях федеральным органом исполнительной власти, в котором он проходил службу, не имеется.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено совершения истцом действий, нарушающих предусмотренные ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права или нематериальные блага ответчиков, и доказательств тому, что ухудшение состояния здоровья ответчиков С.В.А. и С.С.В. имело место и произошло исключительно в результате неправомерных действий истца не представлено, судом правильно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков о компенсации морального вреда.
С учетом предмета и основания иска суд, правомерно в соответствии с требованиями ст. 208 ГК РФ отказал в удовлетворении заявлении ответчиков о пропуске установленного истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия прокурора, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не основаны на законе, судом рассмотрен иск об истребовании имущества, имеющего статус нежилого помещения, участие прокурора по делам данной категории законом (ст. 45 ГПК РФ) не предусмотрено.
Другие доводы апелляционной жалобы С.В.А. и С.С.В. фактически сводятся к их мнению об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного сторонами способа защиты нарушенных, по их мнению, прав, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом по первоначальному иску не пропущен, поскольку жилищные правоотношения по своей правовой природе являются длящимися. Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Ссылки апелляционной жалобы на отказ в удовлетворении ходатайств С.В.А. и С.С.В. не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, искажение фактических обстоятельств дела, переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)