Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гонтарь О.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Поникаровской Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.О. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска Б.О. отказано.
Встречный иск К. удовлетворен.
Б.О. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и Б.О. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Взысканы с Б.О. в пользу К. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Б.О. по доверенности - Б.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.О. обратился в суд с иском к К., уточнив требования в ходе судебного разбирательства, о вселении в квартиру N в доме N по <адрес>, и предоставлении права пользоваться данным жилым помещением. В обоснование иска сослался на то, что 25.09.2013 г. был зарегистрирован по указанному адресу Ф., которая была собственником квартиры на момент регистрации в ней истца. До этого 30.07.2012 г. Ф. выдала истцу доверенность, в которой, помимо прочего, предоставила Б.О. право иметь свободный доступ в квартиру с правом проживания в ней. Однако 03.10.2013 г. Ф. продала квартиру своему родному брату К., который не предоставляет истцу возможности в ней проживать, не отдает ключи, т.е. нарушает право истца на проживание по месту регистрации.
В свою очередь К. предъявил Б.О. встречный иск о признании Б.О. не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование встречного иска указал, что на момент заключения договора купли-продажи указанной квартиры между ним и прежним собственником Ф. в квартире никто не был зарегистрирован, квартира была осмотрена, Б.О. в ней фактически не проживал. Уже после регистрации сделки и права собственности ему стало известно, что 25.09.2013 г. Б.О. без заявления собственника квартиры был зарегистрирован по указанному адресу. В спорную квартиру Б.О. никогда не вселялся, его вещей в ней не имеется, коммунальные расходы не оплачивает. Полагает, что факт регистрации сам по себе не является доказательством приобретения прав на жилую площадь. Членом семьи ни Ф., ни К. ответчик не является и в таком качестве в квартиру ими не вселялся, договор найма с ним никто не заключал. Таким образом, полагает, что Б.О. не приобрел права пользования спорной квартирой, в то время как его регистрация по адресу квартиры препятствует осуществлению прав собственника, увеличивает размер коммунальных платежей, рассчитываемых по числу проживающих лиц. С учетом положений ст. 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ просил суд признать Б.О. не приобретшим право пользования названной квартирой и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает, что его (Б.О.) регистрация в спорном жилом помещении произведена на основании личного заявления Ф. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что выданная ранее доверенность от 30.07.2012 г., предоставляющая ему право иметь свободный доступ в квартиру, право проживания в ней, была отозвана Ф. в нарушение закона. Полагает, что договор купли-продажи квартиры между Ф. и К. составлен с нарушением положений ст. 1205 ГК РФ, договор является притворной сделкой, при его регистрации допущены нарушения требований ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, Ф. совершена сделка по приобретению на свое имя спорной квартиры за счет денежных средств Б.О., о чем свидетельствует платежное поручение от 22.10.2010 г., совершена под влиянием обмана и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обращает внимание, что у него отсутствует право пользования иным жилым помещением, он не может приобрести другое жилое помещение, в то же время он готов оплачивать все коммунальные услуги по факту проживания в спорной квартире. Настаивает, что его право пользования спорным жилым помещением подлежит защите в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
Б.О. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался по месту жительства, однако извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ сторона считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
С заявлениями об отложении судебного заседания стороны не обращались, сведений о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве от 09.11.2010 г. Ф. являлась собственником квартиры N в доме N по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м
23.09.2013 г. между Ф. в качестве продавца и К. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Согласно п. 5 данного договора на момент его заключения в указанной квартире зарегистрированных лиц нет.
Указанный договор и право собственности К. на квартиру зарегистрированы Управлением Росреестра по Калининградской области 03.10.2013 г., о чем К. в тот же день выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Судом также установлено, что согласно поквартирной карточке и копии лицевого счета квартиры в настоящее время в квартире зарегистрирован Б.О., который по отношению к собственнику указан как знакомый прежнего собственника Ф. Датой регистрации Б.О. в названной квартире значится 25.09.2013 г.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, осуществляя свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, вправе предоставить данное жилое помещение в пользование гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из приведенных выше норм материального права следует, что возникновение равного с собственником жилого помещения права пользования жилым помещением обусловлено соблюдением определенных условий, таких как вселение в данное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена его семьи.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя встречный иск К. о признании Б.О. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, и, соответственно, отказывая в удовлетворении первоначального иска Б.О. о вселении в квартиру и предоставлении права пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Б.О. в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения, в том числе, и прежнего, для постоянного проживания не вселялся.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждены материалами дела.
Из объяснений К. следует, что Б.О. по месту жительства в квартиру N дома N по <адрес> в качестве члена его семьи, как и члена семьи бывшего собственника жилого помещения, не вселялся, совместного хозяйства Б.О. с ними не вел.
В опровержение указанных обстоятельств Б.О. не представил каких-либо доказательств, напротив, в ходе судебного разбирательства его представитель подтвердила, что Б.О. в спорную квартиру фактически не вселялся и в ней не проживал.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, регистрация Б.О. в квартире N дома N по <адрес> сама по себе жилищных прав на нее не порождает.
Таким образом, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы Б.О. о возникновении у него права постоянного пользования спорной квартирой со ссылкой на приобретение Ф. данного жилого помещения за счет принадлежащих Б.О. денежных средств не основаны на законе. Такие доводы при установленных судом обстоятельствах основанием возникновения жилищных прав Б.О. в отношении спорной квартиры служить не могут.
С учетом вышеизложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы, сводящиеся к оспариванию права собственности прежнего собственника квартиры Ф., а также собственника квартиры К., исходя из предмета заявленного иска, то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику, возникающего из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, не имеют правового значения и на правильность постановленного судом решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение порядка отзыва доверенности от 30.07.2012 г., согласно которой Ф. уполномочила Б.О. управлять и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой по адресу: <адрес>, уплачивать все налоги, сборы и платежи по указанной квартире, производить необходимый ремонт, страховать и получать страховое возмещение, продавать данную квартиру, для чего Ф. предоставила поверенному право иметь свободный доступ в квартиру, с правом проживания в указанной квартире, применительно к спорным правоотношениям также значения не имеют, поскольку доверенность основанием для возникновения самостоятельного и равного с собственником жилого помещения права пользования жилым помещением не являлась.
По указанным выше мотивам, а также с учетом юридически значимых обстоятельств по делу все иные доводы апелляционной жалобы на существо решения также не влияют.
Более того, в обоснование доводов о незаконности судебного решения Б.О. также не привел ни одну конкретную норму материального права, которую неправильно применил суд при решении вопроса о правах Б.О. на жилое помещение, и которая бы позволяла при установленных судом обстоятельствах ему вселиться и проживать в спорной квартире вопреки волеизъявлению самого собственника жилого помещения.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2547/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2547/2014
Судья: Гонтарь О.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Поникаровской Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.О. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска Б.О. отказано.
Встречный иск К. удовлетворен.
Б.О. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и Б.О. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Взысканы с Б.О. в пользу К. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Б.О. по доверенности - Б.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.О. обратился в суд с иском к К., уточнив требования в ходе судебного разбирательства, о вселении в квартиру N в доме N по <адрес>, и предоставлении права пользоваться данным жилым помещением. В обоснование иска сослался на то, что 25.09.2013 г. был зарегистрирован по указанному адресу Ф., которая была собственником квартиры на момент регистрации в ней истца. До этого 30.07.2012 г. Ф. выдала истцу доверенность, в которой, помимо прочего, предоставила Б.О. право иметь свободный доступ в квартиру с правом проживания в ней. Однако 03.10.2013 г. Ф. продала квартиру своему родному брату К., который не предоставляет истцу возможности в ней проживать, не отдает ключи, т.е. нарушает право истца на проживание по месту регистрации.
В свою очередь К. предъявил Б.О. встречный иск о признании Б.О. не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование встречного иска указал, что на момент заключения договора купли-продажи указанной квартиры между ним и прежним собственником Ф. в квартире никто не был зарегистрирован, квартира была осмотрена, Б.О. в ней фактически не проживал. Уже после регистрации сделки и права собственности ему стало известно, что 25.09.2013 г. Б.О. без заявления собственника квартиры был зарегистрирован по указанному адресу. В спорную квартиру Б.О. никогда не вселялся, его вещей в ней не имеется, коммунальные расходы не оплачивает. Полагает, что факт регистрации сам по себе не является доказательством приобретения прав на жилую площадь. Членом семьи ни Ф., ни К. ответчик не является и в таком качестве в квартиру ими не вселялся, договор найма с ним никто не заключал. Таким образом, полагает, что Б.О. не приобрел права пользования спорной квартирой, в то время как его регистрация по адресу квартиры препятствует осуществлению прав собственника, увеличивает размер коммунальных платежей, рассчитываемых по числу проживающих лиц. С учетом положений ст. 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ просил суд признать Б.О. не приобретшим право пользования названной квартирой и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает, что его (Б.О.) регистрация в спорном жилом помещении произведена на основании личного заявления Ф. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что выданная ранее доверенность от 30.07.2012 г., предоставляющая ему право иметь свободный доступ в квартиру, право проживания в ней, была отозвана Ф. в нарушение закона. Полагает, что договор купли-продажи квартиры между Ф. и К. составлен с нарушением положений ст. 1205 ГК РФ, договор является притворной сделкой, при его регистрации допущены нарушения требований ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, Ф. совершена сделка по приобретению на свое имя спорной квартиры за счет денежных средств Б.О., о чем свидетельствует платежное поручение от 22.10.2010 г., совершена под влиянием обмана и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обращает внимание, что у него отсутствует право пользования иным жилым помещением, он не может приобрести другое жилое помещение, в то же время он готов оплачивать все коммунальные услуги по факту проживания в спорной квартире. Настаивает, что его право пользования спорным жилым помещением подлежит защите в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
Б.О. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался по месту жительства, однако извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ сторона считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
С заявлениями об отложении судебного заседания стороны не обращались, сведений о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве от 09.11.2010 г. Ф. являлась собственником квартиры N в доме N по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м
23.09.2013 г. между Ф. в качестве продавца и К. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Согласно п. 5 данного договора на момент его заключения в указанной квартире зарегистрированных лиц нет.
Указанный договор и право собственности К. на квартиру зарегистрированы Управлением Росреестра по Калининградской области 03.10.2013 г., о чем К. в тот же день выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Судом также установлено, что согласно поквартирной карточке и копии лицевого счета квартиры в настоящее время в квартире зарегистрирован Б.О., который по отношению к собственнику указан как знакомый прежнего собственника Ф. Датой регистрации Б.О. в названной квартире значится 25.09.2013 г.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, осуществляя свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, вправе предоставить данное жилое помещение в пользование гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из приведенных выше норм материального права следует, что возникновение равного с собственником жилого помещения права пользования жилым помещением обусловлено соблюдением определенных условий, таких как вселение в данное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена его семьи.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя встречный иск К. о признании Б.О. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, и, соответственно, отказывая в удовлетворении первоначального иска Б.О. о вселении в квартиру и предоставлении права пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Б.О. в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения, в том числе, и прежнего, для постоянного проживания не вселялся.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждены материалами дела.
Из объяснений К. следует, что Б.О. по месту жительства в квартиру N дома N по <адрес> в качестве члена его семьи, как и члена семьи бывшего собственника жилого помещения, не вселялся, совместного хозяйства Б.О. с ними не вел.
В опровержение указанных обстоятельств Б.О. не представил каких-либо доказательств, напротив, в ходе судебного разбирательства его представитель подтвердила, что Б.О. в спорную квартиру фактически не вселялся и в ней не проживал.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, регистрация Б.О. в квартире N дома N по <адрес> сама по себе жилищных прав на нее не порождает.
Таким образом, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы Б.О. о возникновении у него права постоянного пользования спорной квартирой со ссылкой на приобретение Ф. данного жилого помещения за счет принадлежащих Б.О. денежных средств не основаны на законе. Такие доводы при установленных судом обстоятельствах основанием возникновения жилищных прав Б.О. в отношении спорной квартиры служить не могут.
С учетом вышеизложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы, сводящиеся к оспариванию права собственности прежнего собственника квартиры Ф., а также собственника квартиры К., исходя из предмета заявленного иска, то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику, возникающего из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, не имеют правового значения и на правильность постановленного судом решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение порядка отзыва доверенности от 30.07.2012 г., согласно которой Ф. уполномочила Б.О. управлять и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой по адресу: <адрес>, уплачивать все налоги, сборы и платежи по указанной квартире, производить необходимый ремонт, страховать и получать страховое возмещение, продавать данную квартиру, для чего Ф. предоставила поверенному право иметь свободный доступ в квартиру, с правом проживания в указанной квартире, применительно к спорным правоотношениям также значения не имеют, поскольку доверенность основанием для возникновения самостоятельного и равного с собственником жилого помещения права пользования жилым помещением не являлась.
По указанным выше мотивам, а также с учетом юридически значимых обстоятельств по делу все иные доводы апелляционной жалобы на существо решения также не влияют.
Более того, в обоснование доводов о незаконности судебного решения Б.О. также не привел ни одну конкретную норму материального права, которую неправильно применил суд при решении вопроса о правах Б.О. на жилое помещение, и которая бы позволяла при установленных судом обстоятельствах ему вселиться и проживать в спорной квартире вопреки волеизъявлению самого собственника жилого помещения.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)