Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-11230/15, принятое судьей Кофановой И.Н., по иску ООО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Балыш Л.Я. (доверенность от 01.09.2015),
от ответчика - Соболь Л.Я. (доверенность от 30.12.2014),
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 129,2 кв. м (этаж 1, пом. XV, комн. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 2 - 4, 4а, 5, 6), расположенного по адресу: город Москва, улица Халтуринская, дом 18., изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции:
- "Цена Объекта составляет 9 987 000 (Девять миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек в соответствии с экспертным заключением судебной экспертизы N 106/0315 от 16.03.2015, выполненным ООО "Профессионал Оценка". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";
- изложив п. 3.2 договора в следующей редакции: "Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет с даты заключения Договора. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 277 416 (Двести семьдесят семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 66 копеек и процентов за представленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции исходил из того, что истцом были совершены все необходимые действия по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что только собственник может установить цену отчуждаемого объекта. Также полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.
Из материалов дела следует, что 14.05.1996 Департаментом городского имущества города Москвы и истцом заключен договор аренды N 04-00330/96 нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Халтуринская, дом 18, общей площадью 129,2 кв. м (этаж 1, пом. XV, комн. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 2 - 4, 4а, 5, 6).
Согласно записи N 77-77-03/064/2008-914 регистрация договора аренды произведена 18.11.2008. В редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010 срок действия договора определен до 30.06.2015.
Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что ответчиком не оспаривается.
В порядке, предусмотренном положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец 28.07.2014 направил ответчику заявление на выкуп арендованного имущества.
Ответчиком в адрес истца 12.11.2014 направлен проект договора купли-продажи арендуемого помещения.
Истец, не согласившись со стоимостью спорного объекта, обратился в ООО "Аванта" для проведения независимой оценки, согласно результатам которой рыночная стоимость объекта составляет 10 303 100 рублей.
Договор был подписан истцом с протоколом разногласий, в том числе по цене объекта, и письмом N 26.11/14 от 26.11.2014 направлен ответчику.
В установленный пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срок ответчик не принял договор в редакции истца и не известил истца о результатах рассмотрения разногласий.
Поскольку между сторонами договора возникли разногласия по вопросу рыночной стоимости выкупаемого имущества, истец на основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.
Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 3, частью 4 статьи 4, частью 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества.
Согласно заключению эксперта N 106/0315 от 16.03.2015 рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 28.07.2014 составила 9 987 000 рублей.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, отвечает требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при этом им были совершены все необходимые действия по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Федерального закона.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с ценой объекта, определенной в заключении эксперта в размере 9 987 000 рублей. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-11230/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 09АП-29843/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-11230/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. N 09АП-29843/2015-ГК
Дело N А40-11230/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-11230/15, принятое судьей Кофановой И.Н., по иску ООО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Балыш Л.Я. (доверенность от 01.09.2015),
от ответчика - Соболь Л.Я. (доверенность от 30.12.2014),
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 129,2 кв. м (этаж 1, пом. XV, комн. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 2 - 4, 4а, 5, 6), расположенного по адресу: город Москва, улица Халтуринская, дом 18., изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции:
- "Цена Объекта составляет 9 987 000 (Девять миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек в соответствии с экспертным заключением судебной экспертизы N 106/0315 от 16.03.2015, выполненным ООО "Профессионал Оценка". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";
- изложив п. 3.2 договора в следующей редакции: "Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет с даты заключения Договора. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 277 416 (Двести семьдесят семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 66 копеек и процентов за представленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции исходил из того, что истцом были совершены все необходимые действия по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что только собственник может установить цену отчуждаемого объекта. Также полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.
Из материалов дела следует, что 14.05.1996 Департаментом городского имущества города Москвы и истцом заключен договор аренды N 04-00330/96 нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Халтуринская, дом 18, общей площадью 129,2 кв. м (этаж 1, пом. XV, комн. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 2 - 4, 4а, 5, 6).
Согласно записи N 77-77-03/064/2008-914 регистрация договора аренды произведена 18.11.2008. В редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010 срок действия договора определен до 30.06.2015.
Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что ответчиком не оспаривается.
В порядке, предусмотренном положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец 28.07.2014 направил ответчику заявление на выкуп арендованного имущества.
Ответчиком в адрес истца 12.11.2014 направлен проект договора купли-продажи арендуемого помещения.
Истец, не согласившись со стоимостью спорного объекта, обратился в ООО "Аванта" для проведения независимой оценки, согласно результатам которой рыночная стоимость объекта составляет 10 303 100 рублей.
Договор был подписан истцом с протоколом разногласий, в том числе по цене объекта, и письмом N 26.11/14 от 26.11.2014 направлен ответчику.
В установленный пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срок ответчик не принял договор в редакции истца и не известил истца о результатах рассмотрения разногласий.
Поскольку между сторонами договора возникли разногласия по вопросу рыночной стоимости выкупаемого имущества, истец на основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.
Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 3, частью 4 статьи 4, частью 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества.
Согласно заключению эксперта N 106/0315 от 16.03.2015 рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 28.07.2014 составила 9 987 000 рублей.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, отвечает требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при этом им были совершены все необходимые действия по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Федерального закона.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с ценой объекта, определенной в заключении эксперта в размере 9 987 000 рублей. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-11230/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)