Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н. и Моргасова М.М.,
при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя Д.И. *********** по доверенности Б. *********** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.И. *********** к Д.С. ***********, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***********, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказать.
Д.И. обратился в суд с иском к Д.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***********, расторжении договора социального найма жилого помещения N 5615-01-2009-0002154 от 17 августа 2009 г., снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
Исковое заявление обосновано тем, что истец является нанимателем жилого помещения по указанному адресу. Д.С. зарегистрирован в указанной квартире в 2001 г. на основании распоряжения главы Управы от 06 марта 2001 г. об изменении договора найма жилого помещения.
Д.С. в указанное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, оплату коммунальных платежей не осуществляет, личных вещей не хранит.
В 2005 г. Д.С. зарегистрировал в указанном жилом помещении ребенка - Д.К., которая также в жилое помещение не вселялась.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Б. заявленные требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции Д.С. иск не признал, пояснил, что с 2009 г. проживал в спорном жилом помещении.
В судебное заседание представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УФМС России по г. Москве не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Д.И. по доверенности Б., указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, при вынесении решения суд не учел все обстоятельства дела, оснований для отказа в иске у суда не имелось.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.И. и его представителя по доверенности Б., Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 1991 г. Д.И. и членам его семьи - супруге Д.Н., детям Д.И., Д.С. и Д.А. предоставлено для проживания жилое помещение, состоящее из двух квартир по адресу: ***********. В 2000 г. брак Д.И. и Д.Н. расторгнут.
Распоряжением главы Управы района Северное Бутово г. Москвы от 06 марта 2001 г. N 63-Р изменен договор найма жилого помещения семьи Д.И. и семьи бывшей супруги Д.Н. Изменен договор найма жилого помещения с образованием *********** предоставлена Д.И. и его несовершеннолетнему сыну Д.С. 1983 г. рождения, состоит из одной комнаты общей площадью ***********. м, с летними - *********** жилой площадью ***********. Квартира *********** предоставлена для проживания Д.Н. с дочерью Д.А. *********** р.
Согласно выписке из финансового лицевого счета ГКУ "ИС района Северное Бутово" от 27 июня 2013 г., в квартире *********** 17 апреля 2001 г. зарегистрированы Д.И. и Д.С., 03 марта 2005 г. - несовершеннолетняя Д.К. *********** г. рождения.
17 августа 2009 г. Д.И. заключен договор социального найма жилого помещения N 5615-01-2009-0002154, согласно которому в указанной квартире зарегистрированы и проживают сын Д.С. и внучка Д.К.
Указанный договор заключен в надлежащей письменной форме, содержит существенные условия договора данного вида, подписан сторонами, в том числе Д.И.
07 июля 2013 г. УУП отдела МВД России по району Северное Бутово г. Москвы капитаном полиции А. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Д.С. по факту препятствий в проживании в указанной квартире.
Согласно справке ООО "Авилон-М" от 28 июня 2013 г., Д.С. обращался с жалобой в указанную управляющую компанию со ссылкой на препятствия в проживании по месту регистрации.
Суду первой инстанции Д.С. также представлялись квитанции об уплате коммунальных платежей за жилое помещение по месту регистрации за период с 2009 - по 2012 г.г.
Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.
С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и верно руководствовался при рассмотрении дела статьями 47 ЖК РСФСР, 60, 69, 70, 17 ЖК РФ, с учетом собранных по делу доказательств и обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом судебная коллегия также учитывает, что спорное жилое помещение было предоставлено, в том числе на несовершеннолетнего Д.С., в связи с чем Д.С. пробрел право пользования жилым помещением, между последним и Д.И.имеются неприязненные отношения, таким образом, не проживание Д.С. в указанном жилом помещении является вынужденным. Кроме того, подписывая 17 августа 2009 г. договор социального найма жилого помещения N 5615-01-2009-0002154, Д.И. признавал право на указанное жилое помещение за сыном и внучкой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к возникшим правоотношениям положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения) не являются основанием для отмены решения суда, с учетом предмета и основания приведенного выше искового заявления Д.И. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не заявлялись исковые требования о признании Д.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением со ссылкой на положения ст. 83 ЖК РФ, заявлялись иные исковые требования, в том числе о признании Д.С. не приобретшим право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, при вынесении решения суд не учел все обстоятельства дела, оснований для отказа в иске у суда не имелось, проверялись судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1997
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-1997
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н. и Моргасова М.М.,
при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя Д.И. *********** по доверенности Б. *********** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.И. *********** к Д.С. ***********, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***********, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказать.
установила:
Д.И. обратился в суд с иском к Д.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***********, расторжении договора социального найма жилого помещения N 5615-01-2009-0002154 от 17 августа 2009 г., снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
Исковое заявление обосновано тем, что истец является нанимателем жилого помещения по указанному адресу. Д.С. зарегистрирован в указанной квартире в 2001 г. на основании распоряжения главы Управы от 06 марта 2001 г. об изменении договора найма жилого помещения.
Д.С. в указанное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, оплату коммунальных платежей не осуществляет, личных вещей не хранит.
В 2005 г. Д.С. зарегистрировал в указанном жилом помещении ребенка - Д.К., которая также в жилое помещение не вселялась.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Б. заявленные требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции Д.С. иск не признал, пояснил, что с 2009 г. проживал в спорном жилом помещении.
В судебное заседание представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УФМС России по г. Москве не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Д.И. по доверенности Б., указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, при вынесении решения суд не учел все обстоятельства дела, оснований для отказа в иске у суда не имелось.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.И. и его представителя по доверенности Б., Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 1991 г. Д.И. и членам его семьи - супруге Д.Н., детям Д.И., Д.С. и Д.А. предоставлено для проживания жилое помещение, состоящее из двух квартир по адресу: ***********. В 2000 г. брак Д.И. и Д.Н. расторгнут.
Распоряжением главы Управы района Северное Бутово г. Москвы от 06 марта 2001 г. N 63-Р изменен договор найма жилого помещения семьи Д.И. и семьи бывшей супруги Д.Н. Изменен договор найма жилого помещения с образованием *********** предоставлена Д.И. и его несовершеннолетнему сыну Д.С. 1983 г. рождения, состоит из одной комнаты общей площадью ***********. м, с летними - *********** жилой площадью ***********. Квартира *********** предоставлена для проживания Д.Н. с дочерью Д.А. *********** р.
Согласно выписке из финансового лицевого счета ГКУ "ИС района Северное Бутово" от 27 июня 2013 г., в квартире *********** 17 апреля 2001 г. зарегистрированы Д.И. и Д.С., 03 марта 2005 г. - несовершеннолетняя Д.К. *********** г. рождения.
17 августа 2009 г. Д.И. заключен договор социального найма жилого помещения N 5615-01-2009-0002154, согласно которому в указанной квартире зарегистрированы и проживают сын Д.С. и внучка Д.К.
Указанный договор заключен в надлежащей письменной форме, содержит существенные условия договора данного вида, подписан сторонами, в том числе Д.И.
07 июля 2013 г. УУП отдела МВД России по району Северное Бутово г. Москвы капитаном полиции А. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Д.С. по факту препятствий в проживании в указанной квартире.
Согласно справке ООО "Авилон-М" от 28 июня 2013 г., Д.С. обращался с жалобой в указанную управляющую компанию со ссылкой на препятствия в проживании по месту регистрации.
Суду первой инстанции Д.С. также представлялись квитанции об уплате коммунальных платежей за жилое помещение по месту регистрации за период с 2009 - по 2012 г.г.
Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.
С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и верно руководствовался при рассмотрении дела статьями 47 ЖК РСФСР, 60, 69, 70, 17 ЖК РФ, с учетом собранных по делу доказательств и обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом судебная коллегия также учитывает, что спорное жилое помещение было предоставлено, в том числе на несовершеннолетнего Д.С., в связи с чем Д.С. пробрел право пользования жилым помещением, между последним и Д.И.имеются неприязненные отношения, таким образом, не проживание Д.С. в указанном жилом помещении является вынужденным. Кроме того, подписывая 17 августа 2009 г. договор социального найма жилого помещения N 5615-01-2009-0002154, Д.И. признавал право на указанное жилое помещение за сыном и внучкой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к возникшим правоотношениям положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения) не являются основанием для отмены решения суда, с учетом предмета и основания приведенного выше искового заявления Д.И. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не заявлялись исковые требования о признании Д.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением со ссылкой на положения ст. 83 ЖК РФ, заявлялись иные исковые требования, в том числе о признании Д.С. не приобретшим право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, при вынесении решения суд не учел все обстоятельства дела, оснований для отказа в иске у суда не имелось, проверялись судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)