Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4543/2015) общества с ограниченной ответственностью "Викинг-Моторс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2015 по делу N А81-435/2015 (судья Садретинова Н.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кудряшова Анатолия Ивановича (ИНН 890504712670, ОГРНИП 308890535400040) к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг-Моторс" (ИНН 8905055515, ОГРН 1138905002004) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2014 в размере 4 100 000 руб., пени в размере 589 100 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Викинг-Моторс" - представитель не явился, извещено;
- от индивидуального предпринимателя Кудряшова Анатолия Ивановича - представитель не явился, извещено.
индивидуальный предприниматель Кудряшов Анатолий Иванович (далее по тексту - предприниматель, ИП Кудряшов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг-Моторс" (далее по тексту - ООО "Викинг-Моторс", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2014 в размере 4 100 000 руб., неустойки в размере 589 100 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2015 по делу N А81-435/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 100 000 руб., неустойка в размере 589 100 руб., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 46 446 руб.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2014 по внесению платежей за аренду помещения и, соответственно, подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 4 100 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2015 по делу N А81-435/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2014 является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, а именно, не согласовано условие о передаваемом в аренду объекте. Также податель жалобы утверждает, что у истца на момент заключения спорного договора, отсутствовало право собственности на передаваемый в аренду объект недвижимости.
Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.02.2014 между ИП Кудряшовым А.И. (Арендодатель) и ООО "Викинг-Моторс" (Арендатор) был заключен договор N 1 от 01.02.2014 аренды нежилого помещения 01.02.2014 (далее - Договор).
Согласно пункту 1 данного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает по Акту приема-передачи во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 1180,5 кв. м в целях размещения автосалона, расположенного по адресу: Тюменская обл., ЯНАО, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IX-B, кадастровый номер земельного участка 89:12:111003:101, а также иное имущество, согласно приложениям N N 2-5 к договору: оборудование для СТО, офисная техника, мебель, рекламно-информационное оборудование.
На основании пункта 1.2 Договора нежилое помещение сдается в аренду сроком с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года.
Как установлено в пункте 3.1.1 Договора ежемесячно Арендатор оплачивает арендную плату в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Как указано в пункте 3.4 Договора оплата за любой неполный месяц аренды рассчитывается исходя из 1/30 арендной платы, установленной в пункте 3.1.1 настоящего Договора, за каждый календарный день рассчитываемого периода.
Согласно подпункту "г" пункта 2.2 Договора Арендатор обязуется в сроки, установленные Договором, в соответствии с условиями, указанными в разделе 3 Договора, производить расчеты по арендной плате и другие платежи.
Акт приема-передачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Юго-Восточный промузел, панель IX-B, подписан сторонами 10.02.2014.
Истцом каждый месяц (с февраля по декабрь 2014 года) в адрес ответчика направлялся соответствующий счет. По факту оказания услуг последнего числа каждого месяца стороны подписывали соответствующий акт. Все счета ответчиком получены, о чем свидетельствует соответствующая подпись получателя на счетах. Все акты по оказанию услуг по аренде подписаны и заверены печатью со стороны Арендатора, что подтверждает, что услуги истцом оказаны надлежащим образом.
По Договору ответчику были оказаны услуги по аренде на общую сумму 6 400 000 руб.
По утверждению истца, ответчиком оплата за аренду по Договору произведена в размере 2 300 000 руб. Задолженность ООО "Викинг-Моторс" перед ИП Кудряшовым А.И. по договору аренды нежилого помещения по состоянию на 30 января 2015 года составила 4 100 000 руб.
В адрес ответчика были направлены претензии о необходимости погашения задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей по арендной плате, которые оставлены Обществом без ответа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.
Как было указано выше, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В данном случае апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец принятые на себя обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, предоставив Арендатору нежилое помещение.
Между тем, как было указано выше, ответчик в нарушение условий Договора обязательства по уплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 100 000 руб.
Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику в аренду помещений, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты арендных платежей, суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 4 100 000 долга по Договору обоснованно признал законным и подлежащими удовлетворению.
Расчет задолженности, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.
Доводы ответчика о незаключенности Договора в связи с отсутствием индивидуализации передаваемого в аренду объекта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи с установленными в ходе рассмотрения судом первой инстанции обстоятельствами рассматриваемого спора, свидетельствующими о фактическом пользовании ответчиком нежилым помещением, подтвержденными соответствующими доказательствами.
Указанные обстоятельства рассматриваемого спора при отсутствии доказательств наличия разногласий сторон относительно объекта аренды в процессе исполнения рассматриваемого Договора свидетельствуют о согласовании сторонами условий о предмете спорного договора.
Данный вывод соответствует положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в части заключенности соответствующего договора, а также позиции, высказанной Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 73 от 17.11.2011.
Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Как указывалось ранее, актом приема-передачи от 10.02.2014 подтверждается передача ответчику в аренду спорного нежилого помещения, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия спора между сторонами о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды, в связи с чем, довод о незаключенности договора аренды признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Кроме того, как было указано выше, Общество вносило арендные платежи во исполнение условий Договора, ежемесячно подписывало акты оказанных услуг, что свидетельствует о том, что у ответчика не возникало вопросов и претензий относительно предмета спорного Договора и им были признаны все существенные условия данного Договора.
Довод подателя жалобы о том, что истец не имел права заключать Договор и сдавать в аренду спорное помещение, поэтому спорный Договор является недействительной сделкой, также отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 589 100 руб. за период с 11.03.2014 по 30.01.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В свою очередь, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано в пункте 4.1 Договора за несвоевременное внесение арендных и иных платежей по Договору Арендатор уплачивает Арендодателю пеню из расчета 0,1 (одна десятая) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Учитывая факт просрочки внесения арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неуплату арендных платежей по Договору является обоснованным.
Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.
Довод Общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку материалами дела в данном случае подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 66).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викинг-Моторс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2015 по делу N А81-435/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 08АП-4543/2015 ПО ДЕЛУ N А81-435/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N 08АП-4543/2015
Дело N А81-435/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4543/2015) общества с ограниченной ответственностью "Викинг-Моторс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2015 по делу N А81-435/2015 (судья Садретинова Н.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кудряшова Анатолия Ивановича (ИНН 890504712670, ОГРНИП 308890535400040) к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг-Моторс" (ИНН 8905055515, ОГРН 1138905002004) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2014 в размере 4 100 000 руб., пени в размере 589 100 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Викинг-Моторс" - представитель не явился, извещено;
- от индивидуального предпринимателя Кудряшова Анатолия Ивановича - представитель не явился, извещено.
установил:
индивидуальный предприниматель Кудряшов Анатолий Иванович (далее по тексту - предприниматель, ИП Кудряшов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг-Моторс" (далее по тексту - ООО "Викинг-Моторс", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2014 в размере 4 100 000 руб., неустойки в размере 589 100 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2015 по делу N А81-435/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 100 000 руб., неустойка в размере 589 100 руб., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 46 446 руб.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2014 по внесению платежей за аренду помещения и, соответственно, подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 4 100 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2015 по делу N А81-435/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2014 является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, а именно, не согласовано условие о передаваемом в аренду объекте. Также податель жалобы утверждает, что у истца на момент заключения спорного договора, отсутствовало право собственности на передаваемый в аренду объект недвижимости.
Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.02.2014 между ИП Кудряшовым А.И. (Арендодатель) и ООО "Викинг-Моторс" (Арендатор) был заключен договор N 1 от 01.02.2014 аренды нежилого помещения 01.02.2014 (далее - Договор).
Согласно пункту 1 данного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает по Акту приема-передачи во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 1180,5 кв. м в целях размещения автосалона, расположенного по адресу: Тюменская обл., ЯНАО, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IX-B, кадастровый номер земельного участка 89:12:111003:101, а также иное имущество, согласно приложениям N N 2-5 к договору: оборудование для СТО, офисная техника, мебель, рекламно-информационное оборудование.
На основании пункта 1.2 Договора нежилое помещение сдается в аренду сроком с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года.
Как установлено в пункте 3.1.1 Договора ежемесячно Арендатор оплачивает арендную плату в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Как указано в пункте 3.4 Договора оплата за любой неполный месяц аренды рассчитывается исходя из 1/30 арендной платы, установленной в пункте 3.1.1 настоящего Договора, за каждый календарный день рассчитываемого периода.
Согласно подпункту "г" пункта 2.2 Договора Арендатор обязуется в сроки, установленные Договором, в соответствии с условиями, указанными в разделе 3 Договора, производить расчеты по арендной плате и другие платежи.
Акт приема-передачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Юго-Восточный промузел, панель IX-B, подписан сторонами 10.02.2014.
Истцом каждый месяц (с февраля по декабрь 2014 года) в адрес ответчика направлялся соответствующий счет. По факту оказания услуг последнего числа каждого месяца стороны подписывали соответствующий акт. Все счета ответчиком получены, о чем свидетельствует соответствующая подпись получателя на счетах. Все акты по оказанию услуг по аренде подписаны и заверены печатью со стороны Арендатора, что подтверждает, что услуги истцом оказаны надлежащим образом.
По Договору ответчику были оказаны услуги по аренде на общую сумму 6 400 000 руб.
По утверждению истца, ответчиком оплата за аренду по Договору произведена в размере 2 300 000 руб. Задолженность ООО "Викинг-Моторс" перед ИП Кудряшовым А.И. по договору аренды нежилого помещения по состоянию на 30 января 2015 года составила 4 100 000 руб.
В адрес ответчика были направлены претензии о необходимости погашения задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей по арендной плате, которые оставлены Обществом без ответа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.
Как было указано выше, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В данном случае апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец принятые на себя обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, предоставив Арендатору нежилое помещение.
Между тем, как было указано выше, ответчик в нарушение условий Договора обязательства по уплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 100 000 руб.
Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику в аренду помещений, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты арендных платежей, суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 4 100 000 долга по Договору обоснованно признал законным и подлежащими удовлетворению.
Расчет задолженности, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.
Доводы ответчика о незаключенности Договора в связи с отсутствием индивидуализации передаваемого в аренду объекта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи с установленными в ходе рассмотрения судом первой инстанции обстоятельствами рассматриваемого спора, свидетельствующими о фактическом пользовании ответчиком нежилым помещением, подтвержденными соответствующими доказательствами.
Указанные обстоятельства рассматриваемого спора при отсутствии доказательств наличия разногласий сторон относительно объекта аренды в процессе исполнения рассматриваемого Договора свидетельствуют о согласовании сторонами условий о предмете спорного договора.
Данный вывод соответствует положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в части заключенности соответствующего договора, а также позиции, высказанной Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 73 от 17.11.2011.
Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Как указывалось ранее, актом приема-передачи от 10.02.2014 подтверждается передача ответчику в аренду спорного нежилого помещения, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия спора между сторонами о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды, в связи с чем, довод о незаключенности договора аренды признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Кроме того, как было указано выше, Общество вносило арендные платежи во исполнение условий Договора, ежемесячно подписывало акты оказанных услуг, что свидетельствует о том, что у ответчика не возникало вопросов и претензий относительно предмета спорного Договора и им были признаны все существенные условия данного Договора.
Довод подателя жалобы о том, что истец не имел права заключать Договор и сдавать в аренду спорное помещение, поэтому спорный Договор является недействительной сделкой, также отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 589 100 руб. за период с 11.03.2014 по 30.01.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В свою очередь, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано в пункте 4.1 Договора за несвоевременное внесение арендных и иных платежей по Договору Арендатор уплачивает Арендодателю пеню из расчета 0,1 (одна десятая) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Учитывая факт просрочки внесения арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неуплату арендных платежей по Договору является обоснованным.
Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.
Довод Общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку материалами дела в данном случае подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 66).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викинг-Моторс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2015 по делу N А81-435/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)