Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4463/2014

Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-4463/2014


Судья: Михайлова Т.А.
Докладчик: Савельева М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2014 года, которым отказано Д. в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя Д. - Щ., представителя ОАО "Нордеа Банк" Б., судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с иском к ОАО "Нордеа Банк" о защите прав потребителя.
В обосновании иска указал, что 24 сентября 2008 года между ним и ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК" (в настоящее время ОАО "Нордеа Банк") был заключен кредитный договор N ИК-85/08, в соответствии с которым он получил кредит в сумме 2 500 000 руб. для приобретения или строительства жилого дома или квартиры. Одним из обязательных условий выдачи кредита являлось вступление в силу договоров личного страхования и страхования его недвижимого имущества, переданного им ответчику в залог. Во исполнение указанного условия выдачи кредита 08 октября 2008 года между ним и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) был заключен комбинированный договор страхования N 014 IP-0618/2008 1; 06 октября 2009 истец расторг указанный договор и заключил договор страхования с ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование"; выгодоприобретателем по указанному договору был назначен ответчик.
За период действия кредитного договора от 24 сентября 2008 года всего им оплачено страховых премий на сумму 124 605 руб. 87 коп. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование".
За период с 08 октября 2008 года по 25 сентября 2013 года размер процентов по статье 395 ГК РФ на указанную сумму составляет 30 283 руб. 47 коп.
Просил признать недействительными условия кредитного договора N ИК-85/08 от 24 сентября 2008 года, предусматривающие его обязанность заключить договоры личного и имущественного страхования - п. 3.2.3.11, 3.2.5.2, 3.2.7, 3.3.11, 3.3.14, 4.2, а также абз. 4 п. 2, п. 4.2 и 4.3 приложения N 1 к Договору.
А также просил взыскать с ОАО "Нордеа Банк" в его пользу сумму уплаченных комиссий - 124 605 руб. 87 коп., проценты - 30 283 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.
26 марта 2014 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска постановлено решение, с которым не согласился Д. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
В своей жалобе, ссылаясь на статью 31 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что страхование ипотечного риска является разновидностью обязательного страхования в силу закона, исходя из того, что приведенная норма Закона не является императивной, а носит диспозитивный характер.
Кроме того, автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что подлежит применению срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной. Считает, что в рассматриваемом деле следует применять срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, течение которого начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ссылаясь на статью 178 Гражданского кодекса РФ, полагает, что совершенная им сделка по страхованию была совершена под влиянием существенного заблуждения.
Полагает, что уплаченные страховые премии являются убытками, и подлежат возмещению в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение и отказывая в иске Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательное страхование ипотечного риска предусмотрено статьей 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а потому пункты кредитного договора, предусматривающие такое страхование, не являются противоречащими закону и не подлежат признанию их недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, собранным доказательствам по делу, которым дана надлежащая правовая оценка на основании статьи 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ходе рассмотрения судом установлено, что 24 сентября 2008 года истец Д. (заемщик) и ответчик ОАО "Нордеа Банк" заключили кредитный договор N ИК-85/08, согласно которому Д. получили кредит в сумме 2 500 000 руб. на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
П. 4.1 и 4.2 договора от 24 сентября 2008 в качестве обеспечения обязательств истца по кредитному договору предусмотрена ипотека приобретаемой недвижимости и заключение истцом договора страхования имущественных интересов истца, связанных с риском утраты и повреждения приобретаемого нежилого помещения, договора страхования имущественных интересов истца, связанных с прекращением права собственности на приобретаемое нежилое помещение, договора личного страхования жизни и потери трудоспособности истца; указанные договоры страхования являются неотъемлемой частью кредитного договора от 24 сентября 2008 года; перечисленные договоры страхования истец должен был заключить с одной из перечисленных в п. 4.2 Договора страховых компаниях или другой согласованной с Банком компанией, в качестве первого выгодоприобретателя должен быть указан банк - ответчик.
08.10.08 г. истец заключил комбинированный договор страхования с ООО "Группа Ренессанс Страхование".
06 октября 2009 года истец Д. заключил договор комплексного страхования с ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (страхование предмета ипотеки, личное страхование, страхование права собственности на предмет ипотеки). Срок действия договора с 07 октября 2009 года по 24 августа 2028 года.
Выгодоприобретателем по указанному договору был назначен ответчик ОАО "Нордеа Банк". Во исполнение указанного договора истец Д. 06 октября 2009 года оплатил страховщику ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" страховую премию в размере 30 100 руб., 07 октября 2010 - 27 830 руб. 18 коп., 10 октября 2011 - 27 350 руб. 92 коп., 24 сентября 2012 - 9 192 руб. 77 коп.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апеллянта, выражающего несогласие с выводами суда о том, что страхование ипотечного риска является разновидностью обязательного страхования в силу закона, исходящего из того, что приведенная норма Закона не является императивной, а носит диспозитивный характер. Данный довод, по мнению судебной коллегии, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 31 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора; договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что статьей 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотрено обязательное страхование ипотечного риска - риска порчи или утраты объекта недвижимости.
Кроме того, истец, обосновывая исковые требования, ссылается также на несоответствие требованиям закона пунктов кредитного договора, касающихся личного страхования, который является разновидностью добровольного страхования. По его мнению, включение в условия кредитного договора обязанности заемщика застраховать жизнь, здоровье и имущество является услугой, навязываемой банком и ухудшающей финансовое положение заемщика. Истец считает, что ответчик обусловил выдачу кредита заключением договора страхования, что является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что в кредитном договоре действительно предусмотрено, что в качестве обеспечения обязательств Заемщика подлежат заключению договоры страхования имущественных интересов Заемщика, связанных с риском утраты и повреждения имущества, связанных с прекращением права собственности на помещение, договор личного страхования жизни и потери трудоспособности Заемщика; при этом договоры страхования могут быть заключены в ОАО "АльфаСтрахование, ООО "Цюрих. Ритейл" или другой согласованной с Банком компании (л.д. 16).
Таким образом, истец при заключении кредитного договора действовал добровольно, имел возможность выбора страховой компании, в том числе наиболее выгодный для себя вариант в части размера страховой премии, следовательно, доводы о том, что услуга по заключению договора страхования является навязанной, не нашел подтверждения в материалах дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным оставить без правовой оценки довод о применении судом срока исковой давности, как не имеющий правовое значение, поскольку дело рассмотрено судом по существу.
Судебная коллегия считает неосновательным и довод апеллянта, который, ссылаясь на статью 178 Гражданского кодекса РФ, полагает, что совершенная им сделка по страхованию была совершена под влиянием существенного заблуждения, поскольку доказательств того, что заключая кредитный договор, он действовал под влиянием существенного заблуждения, Д. в процессе рассмотрения дела не представлено.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)