Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.
при участии:
от должника: Гуторова О.Е. по доверенности от 25.06.2015, Ахнаева И.А. по доверенности от 12.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13408/2015) Кузьминых Константина Сергеевича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-25517/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению Кузьминых Константина Сергеевича о признании ООО "Нординвестстрой" (ОГРН 1074703007587) несостоятельным (банкротом),
установил:
15.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление Кузьминых Константина Сергеевича о признании ООО "Нординвестстрой" несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.04.2015 Кузьминых Константину Сергеевичу отказано в принятии заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой" несостоятельным (банкротом).
В апелляционной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку у суда отсутствовали основания для возвращения заявления, так как Кузьминых К.С. является дольщиком общества, которое не исполнило обязательства по договору N 69П-05-10/К.
ООО "Нординвестстрой" в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 29.01.2015) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ в указанную статью внесены изменения, в соответствии с которыми увеличен порог минимальной суммы неисполненного должником - юридическим лицом обязательства со ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В заявлении о признании ООО "НордИнвестСтрой" несостоятельным (банкротом) Кузьминых К.С. ссылается на:
1) наличие заключенного между ООО "НордИнвестСтрой" и Кузьминых К.С. предварительного договора купли-продажи квартиры N 69П-05-10/К от 07.05.2010 г., на основании которого заявитель уплатил 2 038 200 руб.,
2) вступивших в законную силу судебных актов, которыми взысканы с ООО "НордИнвестСтрой" в пользу Кузьминых К.С. штрафные санкции за нарушение предварительного договора купли-продажи квартиры N 69П-05-10/К от 07.05.2010 г., в частности:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.12.2012 г. по делу N 2-6477/12 (взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору в сумме 100 000,0 руб.).
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.05.2013 г. по делу N 2-2969/13 (взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору в сумме 10 000,0 руб. и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 5 000,0 руб.),
решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2013 г. по делу N 2-2282 (взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору в сумме 20 000,0 руб. и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 10 000,0 руб.).
В данном случае Кузьминых К.С. ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, которыми с ООО "НордИнвестСтрой" в пользу Кузьминых К.С. взысканы неустойки за нарушение предварительного договора купли-продажи квартиры N 69П-05-10/К от 07.05.2010 г. и штрафы по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кузьминых К.С. не представил судебный акт, которым с должника взыскана денежная сумма вместо причитающегося исполнения по указанному договору (то есть, в связи с расторжением договора купли-продажи квартиры).
Согласно статье 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства должника.
Таким образом, заявитель не подтвердил наличия требования к должнику в размере не менее чем сто (а тем более и трехсот) тысяч рублей, при котором заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом.
Требование, возникшее из предварительного договора купли-продажи квартиры, также не относится к денежным требованиям.
С учетом п. 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" заключенный между ООО "НордИнвестСтрой" и Кузьминых К.С. предварительный договор купли-продажи квартиры N 69П-05-10/К от 07.05.2010 г. должен квалифицироваться как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
То есть, обязательство ООО "НордИнвестСтрой" перед Кузьминых К.С. по предварительному договору купли-продажи N 69П-05-10/К от 07.05.2010 г. - это обязательство по передаче квартиры, которое не относится к денежным требованиям ни на основании п. 2 ст. 4, ни на основании параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с этим, вопреки мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для принятия заявления Кузьминых К.С. о признании ООО "НордИнвестСтрой" несостоятельным (банкротом).
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявления о признании должника банкротом.
С учетом изложенного, определение является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-25517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 13АП-13408/2015 ПО ДЕЛУ N А56-25517/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А56-25517/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.
при участии:
от должника: Гуторова О.Е. по доверенности от 25.06.2015, Ахнаева И.А. по доверенности от 12.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13408/2015) Кузьминых Константина Сергеевича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-25517/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению Кузьминых Константина Сергеевича о признании ООО "Нординвестстрой" (ОГРН 1074703007587) несостоятельным (банкротом),
установил:
15.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление Кузьминых Константина Сергеевича о признании ООО "Нординвестстрой" несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.04.2015 Кузьминых Константину Сергеевичу отказано в принятии заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой" несостоятельным (банкротом).
В апелляционной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку у суда отсутствовали основания для возвращения заявления, так как Кузьминых К.С. является дольщиком общества, которое не исполнило обязательства по договору N 69П-05-10/К.
ООО "Нординвестстрой" в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 29.01.2015) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ в указанную статью внесены изменения, в соответствии с которыми увеличен порог минимальной суммы неисполненного должником - юридическим лицом обязательства со ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В заявлении о признании ООО "НордИнвестСтрой" несостоятельным (банкротом) Кузьминых К.С. ссылается на:
1) наличие заключенного между ООО "НордИнвестСтрой" и Кузьминых К.С. предварительного договора купли-продажи квартиры N 69П-05-10/К от 07.05.2010 г., на основании которого заявитель уплатил 2 038 200 руб.,
2) вступивших в законную силу судебных актов, которыми взысканы с ООО "НордИнвестСтрой" в пользу Кузьминых К.С. штрафные санкции за нарушение предварительного договора купли-продажи квартиры N 69П-05-10/К от 07.05.2010 г., в частности:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.12.2012 г. по делу N 2-6477/12 (взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору в сумме 100 000,0 руб.).
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.05.2013 г. по делу N 2-2969/13 (взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору в сумме 10 000,0 руб. и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 5 000,0 руб.),
решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2013 г. по делу N 2-2282 (взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору в сумме 20 000,0 руб. и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 10 000,0 руб.).
В данном случае Кузьминых К.С. ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, которыми с ООО "НордИнвестСтрой" в пользу Кузьминых К.С. взысканы неустойки за нарушение предварительного договора купли-продажи квартиры N 69П-05-10/К от 07.05.2010 г. и штрафы по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кузьминых К.С. не представил судебный акт, которым с должника взыскана денежная сумма вместо причитающегося исполнения по указанному договору (то есть, в связи с расторжением договора купли-продажи квартиры).
Согласно статье 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства должника.
Таким образом, заявитель не подтвердил наличия требования к должнику в размере не менее чем сто (а тем более и трехсот) тысяч рублей, при котором заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом.
Требование, возникшее из предварительного договора купли-продажи квартиры, также не относится к денежным требованиям.
С учетом п. 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" заключенный между ООО "НордИнвестСтрой" и Кузьминых К.С. предварительный договор купли-продажи квартиры N 69П-05-10/К от 07.05.2010 г. должен квалифицироваться как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
То есть, обязательство ООО "НордИнвестСтрой" перед Кузьминых К.С. по предварительному договору купли-продажи N 69П-05-10/К от 07.05.2010 г. - это обязательство по передаче квартиры, которое не относится к денежным требованиям ни на основании п. 2 ст. 4, ни на основании параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с этим, вопреки мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для принятия заявления Кузьминых К.С. о признании ООО "НордИнвестСтрой" несостоятельным (банкротом).
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявления о признании должника банкротом.
С учетом изложенного, определение является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-25517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)