Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по иску Т. к М.И., М.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, которым постановлено:
Обязать М.И., М.Д. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Москва, ул...... Т. и передать ей ключи от указанной квартиры,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к М.И., М.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, указав в обоснование заявленных требований, что ей, М.И. и М.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: Москва, ул..... Спорное жилое помещение состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет.... кв. м. Поскольку несмотря на неоднократные устные и письменные обращения Т. к М.И., М.Д.о предоставлении ключей, до настоящего времени ключи ей не переданы, при этом М.И. сообщила Т., что не собирается передавать ключи, так как считает себя единоличным собственником, истец Т. считает эти действия ответчиков М.И. и М.Д. незаконными, на основании чего, просила суд обязать ответчиков М.И., М.Д. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой по адресу: Москва, ул......., и передать ключи от указанной квартиры.
Истец Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности М.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики М.И., М.Д. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Удовлетворив исковые требования Т., суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик М.И. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика М.И. по доверенности и ордеру адвоката Хованской А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий судебной повесткой или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неизвещенных о времени и месте разбирательства по делу ответчиков М.И. и М.Д., в связи с чем, они были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения 21.01.2014 года дела по существу и вынесения решения.
Таким образом, в данном случае судом в ущемление процессуальных прав ответчиков нарушены требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, что влечет отмену постановленного 21.01.2014 года по делу решения.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца Т. по доверенности М.Е. заявленные Т. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика М.И. по доверенности и ордеру Хованская А.Л. с иском не согласилась.
Истец Т., ответчики М.И., М.Д., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Т. на основании договора дарения квартиры от 22.12.2012 года на праве общей долевой собственности принадлежит 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул......, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N..... от 27.12.2012 года.
В подтверждение права собственности на 2/9 доли в указанной квартире Т. Управлением Росреестра по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права серии...... от 27.12.2012 года (л.д. 6).
Другими собственниками квартиры по адресу: Москва, ул........., являются М.И., которой принадлежит 5/9 доли в праве собственности, и М.Д., которому принадлежит 2/9 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Квартира по адресу: Москва, ул......., состоит из двух комнат. Общая площадь квартиры составляет.... кв. м.
Согласно выписке из домовой книги N..... в доме N..... по ул....... г. Москвы в квартире..... указанного жилого дома зарегистрированы: М.И., М.Д. и....... года рождения (л.д. 5).
Ранее М.И. в судебном порядке оспаривала заключенный между Т. и К. договора дарения квартиры от 22.12.2012 года, на условиях которого Т. приобрела право собственности в размере 2/9 доли на квартиру по адресу: г. Москва, ул........ В удовлетворении исковых требований М.И. о признании указанного договора дарения недействительным решением Хорошевского районного суда от 19.06.2013 года по делу N 2-3676/2013, вступившим в законную силу, было отказано (л.д. 8 - 11).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции России право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Т. исковых требований об обязании ответчиков М.И. и М.Д. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <...>.
Поскольку Т. принадлежит на праве собственности 2/9 доли в праве собственности на спорную квартиру, пользование ответчиками имуществом в отсутствие на это согласия истца Т., которое в силу положений ст. 247 ГК РФ, безусловно, ограничивает права истца как собственника.
Такое ограничение со стороны ответчиков прав истца Т. в отношении принадлежащего ей имущества, в силу ст. 304 ГК РФ, является достаточным основанием для защиты нарушенных прав Т. в судебном порядке.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражая против исковых требований, ответчик М.И. ссылается на то, что квартира по адресу: Москва, ул........, является для нее и ответчика М.Д. единственным местом жительства, при этом спорная квартира состоит из двух смежных комнат и проживание в ней истца Т. невозможно по причине отсутствия в квартире места.
Оценивая возражения М.И. по существу исковых требований Т., судебная коллегия отмечает, что в силу ст. ст. 244, 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного дела являются: наличие права собственности у истца и невозможность реализовывать свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
При таких обстоятельствах отсутствие у М.И. и М.Д. иного места жительства, так же как и фактическое проживание истца по иному адресу не может являться основанием для ограничения прав Т. как собственника.
Доводы М.И. о неполучении телеграмм от Т. с просьбами о передаче ключей от спорной квартиры судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку материалами дела и пояснениями М.И. в апелляционной жалобе подтверждается тот факт, что, несмотря на приобретение права собственности на 2/9 доли спорной квартиры, истец Т. свободного доступа в квартиру и ключей от нее не имела, тем самым была ограничена в своих правах в отношении принадлежащего на праве общей долевой собственности ей жилого помещения.
Ссылка ответчика М.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2011 года и довод об уклонении К. от исполнения указанного решения в части возврата М.И....... руб. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Довод М.И. о неучастии Т. в оплате коммунальных платежей по спорной квартире также отклоняется судебной коллегией, поскольку неисполнение Т.В.А. своих обязательств по несению расходов по содержанию принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого помещения, в силу положений гражданского и жилищного законодательства не могут служить основанием для признания ограничения ее прав как собственника.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ оплаченная Т. при подаче искового заявления государственная пошлина в общей сумме..... руб. подлежит взысканию в пользу ее с ответчиков М.И. и М.Д. в равных долях, по...... руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 отменить.
Постановить по делу новое решение.
Обязать М.И. и М.Д. не чинить Т. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Москва, ул....., д...., кв....., а также обязать М.И. и М.Д. передать Т. ключи от указанной квартиры.
Взыскать с М.И.в пользу Т. расходы по оплате государственной пошлину в размере... рублей.
Взыскать с М.Д. в пользу Т. расходы по оплате государственной пошлину в размере..... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-17014
1 инстанция: судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по иску Т. к М.И., М.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, которым постановлено:
Обязать М.И., М.Д. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Москва, ул...... Т. и передать ей ключи от указанной квартиры,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к М.И., М.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, указав в обоснование заявленных требований, что ей, М.И. и М.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: Москва, ул..... Спорное жилое помещение состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет.... кв. м. Поскольку несмотря на неоднократные устные и письменные обращения Т. к М.И., М.Д.о предоставлении ключей, до настоящего времени ключи ей не переданы, при этом М.И. сообщила Т., что не собирается передавать ключи, так как считает себя единоличным собственником, истец Т. считает эти действия ответчиков М.И. и М.Д. незаконными, на основании чего, просила суд обязать ответчиков М.И., М.Д. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой по адресу: Москва, ул......., и передать ключи от указанной квартиры.
Истец Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности М.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики М.И., М.Д. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Удовлетворив исковые требования Т., суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик М.И. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика М.И. по доверенности и ордеру адвоката Хованской А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий судебной повесткой или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неизвещенных о времени и месте разбирательства по делу ответчиков М.И. и М.Д., в связи с чем, они были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения 21.01.2014 года дела по существу и вынесения решения.
Таким образом, в данном случае судом в ущемление процессуальных прав ответчиков нарушены требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, что влечет отмену постановленного 21.01.2014 года по делу решения.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца Т. по доверенности М.Е. заявленные Т. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика М.И. по доверенности и ордеру Хованская А.Л. с иском не согласилась.
Истец Т., ответчики М.И., М.Д., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Т. на основании договора дарения квартиры от 22.12.2012 года на праве общей долевой собственности принадлежит 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул......, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N..... от 27.12.2012 года.
В подтверждение права собственности на 2/9 доли в указанной квартире Т. Управлением Росреестра по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права серии...... от 27.12.2012 года (л.д. 6).
Другими собственниками квартиры по адресу: Москва, ул........., являются М.И., которой принадлежит 5/9 доли в праве собственности, и М.Д., которому принадлежит 2/9 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Квартира по адресу: Москва, ул......., состоит из двух комнат. Общая площадь квартиры составляет.... кв. м.
Согласно выписке из домовой книги N..... в доме N..... по ул....... г. Москвы в квартире..... указанного жилого дома зарегистрированы: М.И., М.Д. и....... года рождения (л.д. 5).
Ранее М.И. в судебном порядке оспаривала заключенный между Т. и К. договора дарения квартиры от 22.12.2012 года, на условиях которого Т. приобрела право собственности в размере 2/9 доли на квартиру по адресу: г. Москва, ул........ В удовлетворении исковых требований М.И. о признании указанного договора дарения недействительным решением Хорошевского районного суда от 19.06.2013 года по делу N 2-3676/2013, вступившим в законную силу, было отказано (л.д. 8 - 11).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции России право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Т. исковых требований об обязании ответчиков М.И. и М.Д. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <...>.
Поскольку Т. принадлежит на праве собственности 2/9 доли в праве собственности на спорную квартиру, пользование ответчиками имуществом в отсутствие на это согласия истца Т., которое в силу положений ст. 247 ГК РФ, безусловно, ограничивает права истца как собственника.
Такое ограничение со стороны ответчиков прав истца Т. в отношении принадлежащего ей имущества, в силу ст. 304 ГК РФ, является достаточным основанием для защиты нарушенных прав Т. в судебном порядке.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражая против исковых требований, ответчик М.И. ссылается на то, что квартира по адресу: Москва, ул........, является для нее и ответчика М.Д. единственным местом жительства, при этом спорная квартира состоит из двух смежных комнат и проживание в ней истца Т. невозможно по причине отсутствия в квартире места.
Оценивая возражения М.И. по существу исковых требований Т., судебная коллегия отмечает, что в силу ст. ст. 244, 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного дела являются: наличие права собственности у истца и невозможность реализовывать свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
При таких обстоятельствах отсутствие у М.И. и М.Д. иного места жительства, так же как и фактическое проживание истца по иному адресу не может являться основанием для ограничения прав Т. как собственника.
Доводы М.И. о неполучении телеграмм от Т. с просьбами о передаче ключей от спорной квартиры судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку материалами дела и пояснениями М.И. в апелляционной жалобе подтверждается тот факт, что, несмотря на приобретение права собственности на 2/9 доли спорной квартиры, истец Т. свободного доступа в квартиру и ключей от нее не имела, тем самым была ограничена в своих правах в отношении принадлежащего на праве общей долевой собственности ей жилого помещения.
Ссылка ответчика М.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2011 года и довод об уклонении К. от исполнения указанного решения в части возврата М.И....... руб. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Довод М.И. о неучастии Т. в оплате коммунальных платежей по спорной квартире также отклоняется судебной коллегией, поскольку неисполнение Т.В.А. своих обязательств по несению расходов по содержанию принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого помещения, в силу положений гражданского и жилищного законодательства не могут служить основанием для признания ограничения ее прав как собственника.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ оплаченная Т. при подаче искового заявления государственная пошлина в общей сумме..... руб. подлежит взысканию в пользу ее с ответчиков М.И. и М.Д. в равных долях, по...... руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 отменить.
Постановить по делу новое решение.
Обязать М.И. и М.Д. не чинить Т. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Москва, ул....., д...., кв....., а также обязать М.И. и М.Д. передать Т. ключи от указанной квартиры.
Взыскать с М.И.в пользу Т. расходы по оплате государственной пошлину в размере... рублей.
Взыскать с М.Д. в пользу Т. расходы по оплате государственной пошлину в размере..... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)