Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
и судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре Г.А.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционным жалобам Г.А.А., К.З. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С.В. к Г.А.А., К.З. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ...., заключенный между С.В. и Г.А.А. 20 февраля 2007 года.
Применить последствия недействительности сделки - истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: ..., из незаконного владения К.З., передав его собственнику С.В.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенного между Г.А.А. и К.З. 24 октября 2007 года, и погашении записи о государственной регистрации права собственности К.З. на жилое помещение отказать,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Г.А.А., К.З. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ссылаясь на то обстоятельство, что он, страдая психическим заболеванием, распорядился названным имуществом, находясь в состоянии, когда не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не понимая правовой природы заключаемой сделки и думая, что совершает договор пожизненной ренты, а не договор купли-продажи.
По изложенным обстоятельствам просил суд с учетом уточнений признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г..., заключенный 20 февраля 2007 года между ним и Г.А.А., и применить последствия недействительности указанной сделки, в том числе, путем признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного между Г.А.А. и К.З. 24 октября 2007 года, и погашения записи о государственной регистрации права собственности К.З. на спорное жилое помещение.
Представитель истца П. в суде исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Г.А.А. - К.Д. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что наличие психического заболевания не является безусловным основанием для признания сделки, совершенной дееспособным лицом, недействительной. Кроме того, Г.А.А. просил суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик К.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представила возражения на исковые требования, в которых указала, что иск не признает, считает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры. Просила также суд применить к предъявленным к ней требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо нотариус города Москвы Ш.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Г.А.А. и К.З. по доводам апелляционных жалоб, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя Г.А.А. - К.Д., К.З., поддержавших доводы жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: ..., в которой по постоянному месту жительства с 19 января 2006 года зарегистрирован С.В., ... года рождения, уроженец....
Указанная квартира принадлежала С.В. на основании договора передачи квартиры в собственность, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 05 февраля 2007 года.
20 февраля 2007 года между С.В. (продавец) и Г.А.А. в лице представителя Г.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, при этом стороны определили ее стоимость в размере... рублей... копеек.
В подтверждение получения денежных средств в размере... рублей от Г.А.А. С.В. 20 февраля 2007 года была выдана расписка.
Договор удостоверен нотариусом города Москвы Ш.Е. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 27 февраля 2007 года.
24 октября 2007 года между Г.А.А. (продавец) и К.З. (после перемены имени - З.) (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...стоимостью... рублей... копеек, по условиям которого (п. 5 договора) в квартире зарегистрирован С.В., за которым было сохранено право безвозмездного пожизненного пользования указанной квартирой.
Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 29 октября 2007 года. На момент рассмотрения дела единственным собственником спорной квартиры является К.З.
Оспаривая договор купли-продажи спорной квартиры от 20 февраля 2007 года, заключенный с Г.А.А. в лице представителя Г.Е. (покупатель) по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, С.В. обратился в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из письменных материалов дела, С.В. с 1994 года является инвалидом II группы бессрочно, с 23 мая 1991 года по 20 сентября 2006 года находился на излечении в Государственном учреждении Психиатрическая клиническая больница N 5 Департамента здравоохранения города Москвы.
Для проверки доводов истца о том, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам проведения которой комиссия экспертов ГКУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" пришла к выводу о том, что в связи с неясностью клинической картины решить в амбулаторных условиях диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным, и для уточнения квалификации и степени выраженности патосимптомокомплексов подэкспертного рекомендовала направить С.В. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу (заключение N... от 13 июня 2013 года).
В этой связи по делу была назначена и проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза ГКУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы", согласно выводам которой (заключение комиссии экспертов N... от 25 октября 2013 года) С.В. обнаруживает психическое расстройство в форме шизофрении детского типа на органически неполноценной основе с выраженными дефицитарными изменениями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной психопатологией наследственности, сведения о перенесенной перинатальной патологии с последующим отставанием в развитии, появлении с детских лет спонтанных аффективных колебаний с последующим нарастанием и углубление психопатологической симптоматики в виде нестойких, несформированных идей отношения, особого значения, появлением элементарных расстройств восприятия в виде окликов, возникновением на фоне нарастания эмоционально-волевых изменений грубого психопатоподобного поведения с расстройством влечений, повторными совершениями ООД. Указанное заключение подтверждается данными настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного значительное изменение в эмоционально-волевой сфере в виде тусклости, монотонности, падения энергетического потенциала, а также характерные для шизофренического процесса изменения мышления в виде аморфности, малопродуктивности, грубого снижения критики и способности прогнозировать последствия своих действий. Указанное расстройство психики выражено столь значительно, что лишало С.В. возможности в период совершения 20.02.2007 года сделки - договора купли-продажи квартиры понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом обоснованно не установлено оснований подвергать сомнению выводы экспертов, поскольку заключение составлено в установленном порядке, является мотивированным, содержит последовательные и логичные выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков о назначении по делу повторной стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд на основании оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи установил, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания указанного договора недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на несогласие с указанным выводом суда и с судебной оценкой доказательств, оспаривание экспертного заключения, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения в этой части.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Срок исковой давности суд первой инстанции обоснованно счел не пропущенным с учетом наличия у истца психического расстройства, не позволявшего ему осознать значение своих действий на момент продажи квартиры и отсутствия данных об улучшении в его психическом состоянии в период до обращения с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд принял во внимание то, что в ходе стационарной судебно-психиатрической экспертизы комиссией экспертов было установлено, что с возраста 17-ти лет С.В. страдает психическим расстройством, регулярно проходил стационарное лечение в психиатрических больницах, от воинской службы освобожден, неоднократно после совершения преступных деяний признавался судами невменяемым с применением к нему мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Руководствуясь ст. ст. 167, 301, 302 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", суд пришел к выводу о наличии оснований для истребования спорной квартиры у недобросовестного приобретателя К.З. и восстановления С.В. в правах собственника жилого помещения.
При этом суд на основании представленных доказательств в их совокупности установил, что спорное жилое помещение было приобретено К.З. возмездно у лица, которое не вправе было его отчуждать, помимо воли первоначального собственника, при этом К.З. могла знать об этом в случае, если бы действовала с надлежащей осмотрительностью и осторожностью при покупке квартиры, которых с ее стороны проявлено не было. Ответчик не приняла во внимание, что Г.А.А. распорядился спорной квартирой через восемь месяцев после ее приобретения за... рублей, что менее рыночной стоимости квартиры в г. Москве, приобрела указанное жилое помещение за... рублей, должного значения указанным обстоятельствам не придала. В квартиру после покупки не вселялась.
Доводы ответчиков, приведенные в апелляционных жалобах, в подтверждение незаконности решения суда, в том числе, касающиеся обстоятельств приобретения ими спорной квартиры, добросовестности К.З., направлены на переоценку правильных и мотивированных выводов суда, в том числе, верно установленных обстоятельств спора, не опровергают правильность выводов суда относительно выбытия жилого помещения из владения собственника путем заключенных с нарушением закона сделок, поэтому не могут являться поводом для отмены законного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.А.А., К.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23143/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-23143/14
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
и судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре Г.А.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционным жалобам Г.А.А., К.З. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С.В. к Г.А.А., К.З. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ...., заключенный между С.В. и Г.А.А. 20 февраля 2007 года.
Применить последствия недействительности сделки - истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: ..., из незаконного владения К.З., передав его собственнику С.В.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенного между Г.А.А. и К.З. 24 октября 2007 года, и погашении записи о государственной регистрации права собственности К.З. на жилое помещение отказать,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Г.А.А., К.З. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ссылаясь на то обстоятельство, что он, страдая психическим заболеванием, распорядился названным имуществом, находясь в состоянии, когда не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не понимая правовой природы заключаемой сделки и думая, что совершает договор пожизненной ренты, а не договор купли-продажи.
По изложенным обстоятельствам просил суд с учетом уточнений признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г..., заключенный 20 февраля 2007 года между ним и Г.А.А., и применить последствия недействительности указанной сделки, в том числе, путем признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного между Г.А.А. и К.З. 24 октября 2007 года, и погашения записи о государственной регистрации права собственности К.З. на спорное жилое помещение.
Представитель истца П. в суде исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Г.А.А. - К.Д. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что наличие психического заболевания не является безусловным основанием для признания сделки, совершенной дееспособным лицом, недействительной. Кроме того, Г.А.А. просил суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик К.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представила возражения на исковые требования, в которых указала, что иск не признает, считает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры. Просила также суд применить к предъявленным к ней требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо нотариус города Москвы Ш.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Г.А.А. и К.З. по доводам апелляционных жалоб, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя Г.А.А. - К.Д., К.З., поддержавших доводы жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: ..., в которой по постоянному месту жительства с 19 января 2006 года зарегистрирован С.В., ... года рождения, уроженец....
Указанная квартира принадлежала С.В. на основании договора передачи квартиры в собственность, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 05 февраля 2007 года.
20 февраля 2007 года между С.В. (продавец) и Г.А.А. в лице представителя Г.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, при этом стороны определили ее стоимость в размере... рублей... копеек.
В подтверждение получения денежных средств в размере... рублей от Г.А.А. С.В. 20 февраля 2007 года была выдана расписка.
Договор удостоверен нотариусом города Москвы Ш.Е. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 27 февраля 2007 года.
24 октября 2007 года между Г.А.А. (продавец) и К.З. (после перемены имени - З.) (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...стоимостью... рублей... копеек, по условиям которого (п. 5 договора) в квартире зарегистрирован С.В., за которым было сохранено право безвозмездного пожизненного пользования указанной квартирой.
Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 29 октября 2007 года. На момент рассмотрения дела единственным собственником спорной квартиры является К.З.
Оспаривая договор купли-продажи спорной квартиры от 20 февраля 2007 года, заключенный с Г.А.А. в лице представителя Г.Е. (покупатель) по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, С.В. обратился в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из письменных материалов дела, С.В. с 1994 года является инвалидом II группы бессрочно, с 23 мая 1991 года по 20 сентября 2006 года находился на излечении в Государственном учреждении Психиатрическая клиническая больница N 5 Департамента здравоохранения города Москвы.
Для проверки доводов истца о том, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам проведения которой комиссия экспертов ГКУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" пришла к выводу о том, что в связи с неясностью клинической картины решить в амбулаторных условиях диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным, и для уточнения квалификации и степени выраженности патосимптомокомплексов подэкспертного рекомендовала направить С.В. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу (заключение N... от 13 июня 2013 года).
В этой связи по делу была назначена и проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза ГКУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы", согласно выводам которой (заключение комиссии экспертов N... от 25 октября 2013 года) С.В. обнаруживает психическое расстройство в форме шизофрении детского типа на органически неполноценной основе с выраженными дефицитарными изменениями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной психопатологией наследственности, сведения о перенесенной перинатальной патологии с последующим отставанием в развитии, появлении с детских лет спонтанных аффективных колебаний с последующим нарастанием и углубление психопатологической симптоматики в виде нестойких, несформированных идей отношения, особого значения, появлением элементарных расстройств восприятия в виде окликов, возникновением на фоне нарастания эмоционально-волевых изменений грубого психопатоподобного поведения с расстройством влечений, повторными совершениями ООД. Указанное заключение подтверждается данными настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного значительное изменение в эмоционально-волевой сфере в виде тусклости, монотонности, падения энергетического потенциала, а также характерные для шизофренического процесса изменения мышления в виде аморфности, малопродуктивности, грубого снижения критики и способности прогнозировать последствия своих действий. Указанное расстройство психики выражено столь значительно, что лишало С.В. возможности в период совершения 20.02.2007 года сделки - договора купли-продажи квартиры понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом обоснованно не установлено оснований подвергать сомнению выводы экспертов, поскольку заключение составлено в установленном порядке, является мотивированным, содержит последовательные и логичные выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков о назначении по делу повторной стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд на основании оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи установил, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания указанного договора недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на несогласие с указанным выводом суда и с судебной оценкой доказательств, оспаривание экспертного заключения, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения в этой части.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Срок исковой давности суд первой инстанции обоснованно счел не пропущенным с учетом наличия у истца психического расстройства, не позволявшего ему осознать значение своих действий на момент продажи квартиры и отсутствия данных об улучшении в его психическом состоянии в период до обращения с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд принял во внимание то, что в ходе стационарной судебно-психиатрической экспертизы комиссией экспертов было установлено, что с возраста 17-ти лет С.В. страдает психическим расстройством, регулярно проходил стационарное лечение в психиатрических больницах, от воинской службы освобожден, неоднократно после совершения преступных деяний признавался судами невменяемым с применением к нему мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Руководствуясь ст. ст. 167, 301, 302 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", суд пришел к выводу о наличии оснований для истребования спорной квартиры у недобросовестного приобретателя К.З. и восстановления С.В. в правах собственника жилого помещения.
При этом суд на основании представленных доказательств в их совокупности установил, что спорное жилое помещение было приобретено К.З. возмездно у лица, которое не вправе было его отчуждать, помимо воли первоначального собственника, при этом К.З. могла знать об этом в случае, если бы действовала с надлежащей осмотрительностью и осторожностью при покупке квартиры, которых с ее стороны проявлено не было. Ответчик не приняла во внимание, что Г.А.А. распорядился спорной квартирой через восемь месяцев после ее приобретения за... рублей, что менее рыночной стоимости квартиры в г. Москве, приобрела указанное жилое помещение за... рублей, должного значения указанным обстоятельствам не придала. В квартиру после покупки не вселялась.
Доводы ответчиков, приведенные в апелляционных жалобах, в подтверждение незаконности решения суда, в том числе, касающиеся обстоятельств приобретения ими спорной квартиры, добросовестности К.З., направлены на переоценку правильных и мотивированных выводов суда, в том числе, верно установленных обстоятельств спора, не опровергают правильность выводов суда относительно выбытия жилого помещения из владения собственника путем заключенных с нарушением закона сделок, поэтому не могут являться поводом для отмены законного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.А.А., К.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)