Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нуждина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Евдокименко А.А., Сафоновой Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. к К. о вселении, устранений препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить в полном объеме.
Вселить Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>.
Обязать К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не чинить препятствий Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в проживании и пользовании <адрес> и выдать ему дубликаты ключей от входной двери указанной квартиры".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Е. - адвоката Карпова С.И. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к К. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В исковом заявлении указал, что ответчику, принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании решения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ему, Е., принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик К. Истец, несмотря на принадлежащую ему долю, лишен возможности проживать в данной квартире, иной жилой недвижимости у него нет, в указанной квартире он зарегистрирован в установленном законом порядке. Доступа в указанную квартиру Е. не имеет, так как ответчиком была установлена входная дверь в квартиру, ключей от которой у истца нет. Он неоднократно предпринимал попытки заключить с ответчиком соглашение о порядке владения и пользования общей квартирой, однако ответа на указанные обращения не последовало, ключей от квартиры ответчик не предоставил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Е. просил суд вселить его в квартиру общей площадью 68,3 кв. м, жилой площадью 15,8 кв. м, имеющей кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчика - К. выдать ему (Е.) дубликаты ключей от указанной квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что вселение второго собственника возможно только при перепланировки квартиры, с разделом жилой комнаты площадью 15,8 кв. м на 2 части. Кроме того, Е. не оплачиваются коммунальные услуги, вселение в квартиру Е. невозможно, возможен только выкуп <данные изъяты>
В суд апелляционной инстанции К. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Е. в заседание судебной коллегии не явился о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.
Его представитель - адвокат Карпов С.И. по доверенности и ордеру возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., Е., принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ФГУП "РТИ-Федеральное БТИ" Е. до ДД.ММ.ГГГГ не имел на территории г. Самара и Волжского района каких-либо строений и жилья в собственности (л.д. 8, 15 - 16).
К., принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 - 7).
В соответствии с карточками регистрации ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары, Е. и К. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 30 - 32).
Судом первой инстанции установлено, что К. препятствует Е. во вселении и пользовании спорной квартирой, что ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что Е. и К., являясь собственниками спорного жилого помещения, по <данные изъяты> каждый, имеют равные права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, кроме того, у Е. в собственности иного жилого помещения, кроме спорного, не имеется, суд обоснованно вселил Е. в <адрес>, обязав К., не чинить препятствий и выдать дубликаты ключей от входной двери указанной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы К. об отсутствии реальной возможности совместного пользования квартирой не может служить законным основанием для ограничения прав собственника.
Доводы о неисполнении в полном объеме истцом своих обязанностей по оплате расходов по содержанию спорного жилого помещения являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены ответчиком.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1411/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1411/2014
Судья Нуждина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Евдокименко А.А., Сафоновой Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. к К. о вселении, устранений препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить в полном объеме.
Вселить Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>.
Обязать К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не чинить препятствий Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в проживании и пользовании <адрес> и выдать ему дубликаты ключей от входной двери указанной квартиры".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Е. - адвоката Карпова С.И. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к К. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В исковом заявлении указал, что ответчику, принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании решения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ему, Е., принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик К. Истец, несмотря на принадлежащую ему долю, лишен возможности проживать в данной квартире, иной жилой недвижимости у него нет, в указанной квартире он зарегистрирован в установленном законом порядке. Доступа в указанную квартиру Е. не имеет, так как ответчиком была установлена входная дверь в квартиру, ключей от которой у истца нет. Он неоднократно предпринимал попытки заключить с ответчиком соглашение о порядке владения и пользования общей квартирой, однако ответа на указанные обращения не последовало, ключей от квартиры ответчик не предоставил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Е. просил суд вселить его в квартиру общей площадью 68,3 кв. м, жилой площадью 15,8 кв. м, имеющей кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчика - К. выдать ему (Е.) дубликаты ключей от указанной квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что вселение второго собственника возможно только при перепланировки квартиры, с разделом жилой комнаты площадью 15,8 кв. м на 2 части. Кроме того, Е. не оплачиваются коммунальные услуги, вселение в квартиру Е. невозможно, возможен только выкуп <данные изъяты>
В суд апелляционной инстанции К. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Е. в заседание судебной коллегии не явился о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.
Его представитель - адвокат Карпов С.И. по доверенности и ордеру возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., Е., принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ФГУП "РТИ-Федеральное БТИ" Е. до ДД.ММ.ГГГГ не имел на территории г. Самара и Волжского района каких-либо строений и жилья в собственности (л.д. 8, 15 - 16).
К., принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 - 7).
В соответствии с карточками регистрации ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары, Е. и К. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 30 - 32).
Судом первой инстанции установлено, что К. препятствует Е. во вселении и пользовании спорной квартирой, что ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что Е. и К., являясь собственниками спорного жилого помещения, по <данные изъяты> каждый, имеют равные права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, кроме того, у Е. в собственности иного жилого помещения, кроме спорного, не имеется, суд обоснованно вселил Е. в <адрес>, обязав К., не чинить препятствий и выдать дубликаты ключей от входной двери указанной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы К. об отсутствии реальной возможности совместного пользования квартирой не может служить законным основанием для ограничения прав собственника.
Доводы о неисполнении в полном объеме истцом своих обязанностей по оплате расходов по содержанию спорного жилого помещения являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены ответчиком.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)