Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Гриднева
судей Л.В.Леоновой Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца:
администрация города Смоленска, ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719 представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
негосударственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права", ИНН 7726224606, ОГРН 1027739140395 Михайлов С.В. - представитель (дов. N 27 от 26.09.2013, сроком на 1 год). Лебедев А.В. - представитель (дов. N 5 от 22.01.2013).
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2013 "о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам" и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А62-2297/2012,
установил:
негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" (далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской суда от 07.08.2012 по делу N А62-2297/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2013 заявление возвращено обществу на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 вышеуказанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с выводами судов, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2012 по делу N А62-2297/2012 удовлетворены требования администрации о взыскании с учреждения задолженности по арендной плате за период с сентября 2010 года по май 2012 года в сумме 1 497 498 рублей 14 копеек на основании договора аренды 01.08.2006 N 2463/06. В удовлетворении встречных исковых требований учреждения о взыскании с администрации задолженности за произведенный капитальный ремонт в размере 4 520 784 рублей 20 копеек отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не обжаловались.
Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра вышеуказанных судебных актов, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Возвращая заявление учреждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно по содержанию не соответствует требованиям ст. 313 АПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 2 настоящей статьи в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств учреждение ссылается на то, что право муниципальной собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 01.08.2006 N 2463/06, зарегистрировано лишь 24.02.2009, в связи с чем, данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения. При этом заявитель указывает, что сам договор аренды до 14.10.2010 в установленном порядке зарегистрирован не был, до октября 2010 года истец производил зачет стоимости ремонта в счет уплаты арендных платежей, а после регистрации договора - производить такой зачет отказался. По мнению ответчика, такие действия администрации являются противоправными.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем в качестве оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указано несколько оснований, однако оснований, отвечающее требованиям, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в заявлении не названо.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Кроме того, в заявлении не указана дата, когда учреждению стало известно об обстоятельствах, на которые он ссылается как на основание пересмотра вступившего в силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, что не позволило суду определить пропущен ли заявителем срок для обращения.
Из заявления учреждения усматривается, что приведенные обстоятельства имели место в 2009 - 2010 годах, и заявитель мог и должен был знать о их наличии до вынесения решения, о пересмотре которого он просит суд.
Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, кассационная коллегия считает правомерным вывод о наличии оснований для возвращения заявления учреждения.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении материальных и процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А62-2297/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А62-2297/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А62-2297/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Гриднева
судей Л.В.Леоновой Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца:
администрация города Смоленска, ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719 представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
негосударственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права", ИНН 7726224606, ОГРН 1027739140395 Михайлов С.В. - представитель (дов. N 27 от 26.09.2013, сроком на 1 год). Лебедев А.В. - представитель (дов. N 5 от 22.01.2013).
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2013 "о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам" и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А62-2297/2012,
установил:
негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" (далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской суда от 07.08.2012 по делу N А62-2297/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2013 заявление возвращено обществу на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 вышеуказанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с выводами судов, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2012 по делу N А62-2297/2012 удовлетворены требования администрации о взыскании с учреждения задолженности по арендной плате за период с сентября 2010 года по май 2012 года в сумме 1 497 498 рублей 14 копеек на основании договора аренды 01.08.2006 N 2463/06. В удовлетворении встречных исковых требований учреждения о взыскании с администрации задолженности за произведенный капитальный ремонт в размере 4 520 784 рублей 20 копеек отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не обжаловались.
Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра вышеуказанных судебных актов, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Возвращая заявление учреждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно по содержанию не соответствует требованиям ст. 313 АПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 2 настоящей статьи в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств учреждение ссылается на то, что право муниципальной собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 01.08.2006 N 2463/06, зарегистрировано лишь 24.02.2009, в связи с чем, данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения. При этом заявитель указывает, что сам договор аренды до 14.10.2010 в установленном порядке зарегистрирован не был, до октября 2010 года истец производил зачет стоимости ремонта в счет уплаты арендных платежей, а после регистрации договора - производить такой зачет отказался. По мнению ответчика, такие действия администрации являются противоправными.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем в качестве оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указано несколько оснований, однако оснований, отвечающее требованиям, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в заявлении не названо.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Кроме того, в заявлении не указана дата, когда учреждению стало известно об обстоятельствах, на которые он ссылается как на основание пересмотра вступившего в силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, что не позволило суду определить пропущен ли заявителем срок для обращения.
Из заявления учреждения усматривается, что приведенные обстоятельства имели место в 2009 - 2010 годах, и заявитель мог и должен был знать о их наличии до вынесения решения, о пересмотре которого он просит суд.
Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, кассационная коллегия считает правомерным вывод о наличии оснований для возвращения заявления учреждения.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении материальных и процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А62-2297/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)