Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.01.2011 г. надзорную жалобу Л., В., П., подписанную по доверенности С., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Л., В., П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
Л., В., П. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушение своих жилищных прав.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. постановлено: обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Л., В., П. договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: Москва, улица *.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. вышеприведенное решение отменено, принято новое об отказе в удовлетворении иска.
В надзорной жалобе истцы в лице своего представителя ставят вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что решением Фрунзенского районного Совета народных депутатов г. Москвы от *.1987 г. "О предоставлении служебной площади" Л. на семью из четырех человек (он, жена Л., дочь Л., дочь Л.) была предоставлена служебная двухкомнатная квартира по адресу: Москва, *.
Данная квартира была предоставлена Л. в связи с работой на предприятии Московско-Смоленской дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги с 1984 г.
*.1987 г. Л. выдал ордер на вышеуказанную квартиру.
В 1996 г. Л. уволен с предприятия по собственному желанию.
*.2001 г. Л. умер.
В связи с заключением брака фамилии Л., Л. были изменены. В настоящее время фамилия Л. "В.", Л.- "П.".
Истцы другого жилья в г. Москве не имеют, по настоящее время зарегистрированы в спорной квартире, в которой фактически проживают.
*.2007 г. ГУП ДЕЗ района Кунцево передал ответчику жилой дом по адресу: Москва, *.
В 2009 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о закреплении за ними спорной квартиры и заключении с ними договора социального найма. В удовлетворении данного заявления истцам было отказано, поскольку их семья не состоит на учете по улучшению жилищных условий по месту жительства и согласно Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП квартира им может быть предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа по рыночной стоимости.
Также судебными инстанциями установлено, что Протоколом совместного заседания профсоюза и администрации Московско-Савеловской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги- филиала ОАО "РЖД" от *.2009 г. статус служебности со спорного жилого помещения снят.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами жилищного законодательства РСФСР и РФ, распоряжением Мэра Москвы от 21.11.1991 г. N 2212-РФ "О бесплатной приватизации жилищного фонда в городе Москве", Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", исходил из того, что спорная квартира в силу закона относится к муниципальной собственности г. Москвы, какие-либо ограничения или обременения в отношении нее отсутствуют, статус служебного помещения квартира утратила, в связи с чем в отношении нее подлежит применению правовой режим жилого помещения, предоставленных по договорам социального найма, поэтому отказ ответчика в закреплении за истцами ранее предоставленной квартиры является незаконным.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения, с выводами суда первой инстанции не согласилась.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что в установленном законом порядке вопрос о переводе спорной жилой площади в муниципальный фонд решен не был, доказательств того, что квартира перестала быть служебной, не представлено, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий истцы не состоят, в связи с чем исковые требования являются необоснованными.
Выводы судебной коллегии по гражданским делам являются правильными и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.
То, что протоколом совместного заседания профсоюза и администрации Московско-Савеловской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги- филиала ОАО "РЖД" от *.2009 г. постановлено снять статус служебности со спорного жилого помещения, в соответствии с действующим законодательством является недостаточным для признания спорной квартиры муниципальной, поскольку распоряжения федерального или регионального органа исполнительной власти о переводе жилого помещения из специализированного жилого фонда в муниципальный фонд не принималось.
Поскольку доказательств перевода спорной квартиры в муниципальный фонд не представлено, то оснований, предусмотренных ст. 60 ЖК РФ, для заключения с истцами договора социального найма не имеется. О заключении договора найма специализированного жилого помещения истцы требований не ставили.
Отказывая в иске, суд кассационной инстанции также правомерно исходил из того, что спорная квартира в 1987 г. была предоставлена Л. как работнику предприятия в качестве служебной, то есть во временное пользование, согласно ст. 106 ЖК РСФСР - на период работы, истцы в трудовых отношениях с предприятием Московско-Смоленской дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги не состояли, очередниками округа не являются.
То, что Л. проработал на предприятии более 10 лет, выводы судебной коллегии не опровергает, поскольку работа на предприятии не менее 10 лет в соответствии с нормами ЖК РСФСР являлась гарантией того, что такой работник не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (ст. 108), а не основанием для изменения статуса жилого помещения.
Кроме того, право предоставления спорной квартиры по договору социального найма имел Л., своим правом он не воспользовался, а на членов его семьи данное право не распространяется.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона, несостоятельность которых изложена выше.
Таким образом, определение судебной коллегии является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом вышеизложенного обжалуемый заявителем судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Л., В., П., подписанной по доверенности С., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2011 N 4Г/6-383
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. N 4г/6-383
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.01.2011 г. надзорную жалобу Л., В., П., подписанную по доверенности С., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Л., В., П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
Л., В., П. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушение своих жилищных прав.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. постановлено: обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Л., В., П. договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: Москва, улица *.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. вышеприведенное решение отменено, принято новое об отказе в удовлетворении иска.
В надзорной жалобе истцы в лице своего представителя ставят вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что решением Фрунзенского районного Совета народных депутатов г. Москвы от *.1987 г. "О предоставлении служебной площади" Л. на семью из четырех человек (он, жена Л., дочь Л., дочь Л.) была предоставлена служебная двухкомнатная квартира по адресу: Москва, *.
Данная квартира была предоставлена Л. в связи с работой на предприятии Московско-Смоленской дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги с 1984 г.
*.1987 г. Л. выдал ордер на вышеуказанную квартиру.
В 1996 г. Л. уволен с предприятия по собственному желанию.
*.2001 г. Л. умер.
В связи с заключением брака фамилии Л., Л. были изменены. В настоящее время фамилия Л. "В.", Л.- "П.".
Истцы другого жилья в г. Москве не имеют, по настоящее время зарегистрированы в спорной квартире, в которой фактически проживают.
*.2007 г. ГУП ДЕЗ района Кунцево передал ответчику жилой дом по адресу: Москва, *.
В 2009 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о закреплении за ними спорной квартиры и заключении с ними договора социального найма. В удовлетворении данного заявления истцам было отказано, поскольку их семья не состоит на учете по улучшению жилищных условий по месту жительства и согласно Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП квартира им может быть предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа по рыночной стоимости.
Также судебными инстанциями установлено, что Протоколом совместного заседания профсоюза и администрации Московско-Савеловской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги- филиала ОАО "РЖД" от *.2009 г. статус служебности со спорного жилого помещения снят.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами жилищного законодательства РСФСР и РФ, распоряжением Мэра Москвы от 21.11.1991 г. N 2212-РФ "О бесплатной приватизации жилищного фонда в городе Москве", Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", исходил из того, что спорная квартира в силу закона относится к муниципальной собственности г. Москвы, какие-либо ограничения или обременения в отношении нее отсутствуют, статус служебного помещения квартира утратила, в связи с чем в отношении нее подлежит применению правовой режим жилого помещения, предоставленных по договорам социального найма, поэтому отказ ответчика в закреплении за истцами ранее предоставленной квартиры является незаконным.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения, с выводами суда первой инстанции не согласилась.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что в установленном законом порядке вопрос о переводе спорной жилой площади в муниципальный фонд решен не был, доказательств того, что квартира перестала быть служебной, не представлено, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий истцы не состоят, в связи с чем исковые требования являются необоснованными.
Выводы судебной коллегии по гражданским делам являются правильными и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.
То, что протоколом совместного заседания профсоюза и администрации Московско-Савеловской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги- филиала ОАО "РЖД" от *.2009 г. постановлено снять статус служебности со спорного жилого помещения, в соответствии с действующим законодательством является недостаточным для признания спорной квартиры муниципальной, поскольку распоряжения федерального или регионального органа исполнительной власти о переводе жилого помещения из специализированного жилого фонда в муниципальный фонд не принималось.
Поскольку доказательств перевода спорной квартиры в муниципальный фонд не представлено, то оснований, предусмотренных ст. 60 ЖК РФ, для заключения с истцами договора социального найма не имеется. О заключении договора найма специализированного жилого помещения истцы требований не ставили.
Отказывая в иске, суд кассационной инстанции также правомерно исходил из того, что спорная квартира в 1987 г. была предоставлена Л. как работнику предприятия в качестве служебной, то есть во временное пользование, согласно ст. 106 ЖК РСФСР - на период работы, истцы в трудовых отношениях с предприятием Московско-Смоленской дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги не состояли, очередниками округа не являются.
То, что Л. проработал на предприятии более 10 лет, выводы судебной коллегии не опровергает, поскольку работа на предприятии не менее 10 лет в соответствии с нормами ЖК РСФСР являлась гарантией того, что такой работник не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (ст. 108), а не основанием для изменения статуса жилого помещения.
Кроме того, право предоставления спорной квартиры по договору социального найма имел Л., своим правом он не воспользовался, а на членов его семьи данное право не распространяется.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона, несостоятельность которых изложена выше.
Таким образом, определение судебной коллегии является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом вышеизложенного обжалуемый заявителем судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Л., В., П., подписанной по доверенности С., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)