Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тайлакова О.В.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Карболиной В.А., Разуваевой А.Л.
при секретаре Ш.Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Т.Е.В. - Б.Д.Г. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 31 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Т.Е.В. к Т.С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказано в полном объеме.
Встречные исковые требования Т.С.Н. к Т.Е.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворены частично.
Признана Т.Е.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>
Настоящее решение является основанием для снятия Т.Е.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Т.С.Н. и его представителя Ш.В.А., судебная коллегия
установила:
Т.Е.В. обратилась в суд с иском к Т.С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала, что с 1992 года она проживала в квартире по адресу: <адрес>, вместе с членами своей семьи: мужем Т.С.Н. и сыном Т.В.С. С указанного времени она зарегистрирована по данному адресу в качестве члена семьи и проживала в данной квартире с момента ее предоставления. В 2000 году брак был расторгнут, однако и после расторжения брака она осталась проживать в указанной квартире. 07.02.2005 наймодателем на указанное жилое помещение был заключен договор социального найма N 105-2226. В данный договор были включены все лица, проживающие в названной квартире, включая ее. Однако, несколько месяцев назад ответчик обманным путем под видом производства ремонта в указанной квартире, сменил входную дверь вместе с замками, ключей от которых она не имеет. В результате указанных выше действий ответчика она лишена возможности проживать в данной квартире и вынуждена проживать у родственников, друзей и знакомых.
На основании изложенного просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением передать ей комплект ключей от квартиры и обеспечить ей возможность беспрепятственного входа в жилое помещение и проживания (пребывания) в нем и взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины.
Т.С.Н. предъявил встречный иск к Т.Е.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование встречных требований указал, что после расторжения брака Т.Е.В. осталась проживать в квартире по адресу: <адрес>, однако проживала не постоянно. Т.Е.В. перестала проживать в квартире с 2007 года, он сам оплачивает коммунальные услуги, полностью принял хозяйство на себя. Ответчица в расходах по содержанию жилья не участвовала. В квартире отсутствуют ее вещи (она их забрала), корреспонденция на ее имя не приходила. Ответчица добровольно выехала из указанной квартиры более 5 лет назад. В настоящее время ответчица проживает по адресу: <адрес>. Полагает, что ответчица утратила право на проживание в спорном помещении и должна быть снята с регистрации.
На основании изложенного просил признать Т.Е.В. утратившей права пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое представителем Т.Е.В. - Б.Д.Г.
В апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.Е.В. к Т.С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и в удовлетворении встречных требований Т.С.Н. к Т.Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, и принять новое решение в этой части, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о наличии у Т.Е.В. ключей от новой входной двери в квартиру, поставленной Т.С.Н., ничем не подтвержден и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Считает, что материалами дела подтвержден факт того, что отсутствие истицы в спорном жилом помещении носило временный и вынужденный характер.
Автор апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении медицинской справки о нанесении Т.Е.В. телесных повреждений, поскольку данное доказательство подтверждает то обстоятельство, что Т.Е.Н. не вселялась в спорную квартиру в связи с тем, что опасалась применения к ней насилия со стороны Т.С.Н.
Кроме того, суд не учел тот факт, что Т.Е.В. несла расходы по ремонту квартиры.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что служебная <адрес> в соответствии с ордером N 030940 от 18.12.1991 была предоставлена во временное пользование Т.С.Н. и членам его семьи - жене Т.Е.В. и сыну Т.В.С. (л.д. 15).
В указанном жилом помещении Т.С.Н. - наниматель, Т.Е.В. - жена, Т.В.С. - сын, зарегистрированы с 03.02.1992 (л.д. 19).
Как усматривается из материалов дела, жилое помещение - <адрес> включена в реестр муниципального имущества города Новосибирска на основании постановления мэрии города N 603 от 14.06.1995 года, распоряжения КУГИ N 590-р от 28.07.1995 года (л.д. 50).
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, брак между Т.С.Н. и Т.Е.В. расторгнут в 2000 году (л.д. 14).
После расторжения брака Т.Е.В. оставалась проживать в спорной квартире, о чем свидетельствует договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, заключенный 07.02.2005 между наймодателем и нанимателем Т.С.Н., в котором членами семьи нанимателя указаны Т.Е.В. и Т.В.С. (л.д. 16 - 18).
Исходя из пояснений сторон, судом установлено, что с мая 2007 года Т.Е.В. в спорной квартире не проживает, с 2008 года постоянно проживает в новой <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРП, 12.05.2008 г. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, Т.Е.В. была приобретена <адрес>, и 26.05.2008 г. за ней зарегистрировано право собственности (л.д. 39).
Доказательств тому, что указанная квартира не является собственностью Т.Е.В., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Т.Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о принудительном характере выезда из спорной квартиры и наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны Т.С.Н. после ее ухода из квартиры.
Судом установлено, что Т.Е.В. имела ключи от квартиры, что не лишало ее возможности, не только посещать спорную квартиру, но и проживать в ней.
Нахождение в квартире арендаторов, которые ремонтировали квартиру с 2008 по 2010 годы, не свидетельствует о невозможности пользования истцом Т.Е.В. данной квартирой, поскольку истец не принимала в указанный период времени мер по вселению в квартиру и не принимала мер по выселению арендаторов. Доказательств, что она совершала указанные действия или обращалась с такой просьбой к Т.С.Н., истцом Т.Е.В. суду не представлено.
Кроме того, Т.Е.В. не представлено доказательств, что она сохраняла за собой право пользования спорной квартирой в виде содержания данной квартиры.
Судом установлено, что Т.Е.В. не производила оплату содержания жилья и коммунальных услуг, что является отказом с ее стороны в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
О том, что для Т.Е.В. спорная квартира не требуется как постоянное место жительства, свидетельствует и то обстоятельство, что Т.Е.В. не заявлено требование о вселении в спорную квартиру, и попыток вселения в данную квартиру ею не принималось ранее, с 2007 года.
Более того, Т.Е.В. на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес>, в которой она постоянно проживает с 2008 года и по настоящее время.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Т.Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку суду не представлено доказательств препятствования Т.Е.В. в пользовании спорным жилым помещением со стороны Т.С.Н..
Удовлетворяя встречные исковые требования Т.С.Н. о признании Т.Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что выезд Т.Е.В. из спорного жилого помещения, носит постоянный характер. При этом суд указал, что отсутствие действий Т.Е.В. по содержанию спорного жилья, приобретение нового жилья, которое является ее постоянным местом жительства, свидетельствуют об ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что Т.Е.В. несла расходы по ремонту квартиры, не являются основанием к отмене решения, поскольку в спорной квартире также зарегистрирован сын истца и ответчика Т.В.С., имеющий право на данное жилое помещение. Судом установлено, что денежные средства в размере 3000 и 2000 рублей Т.Е.В. давала на ремонт квартиры в интересах сына, а ни в своих интересах. Холодильник и кухонный гарнитур завезла также в квартиру в интересах семьи сына, при этом указанные предметы ею не приобретались, а были бывшие в употреблении и принадлежали ранее ее матери.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 31 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Е.В. - Б.Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-740/2014Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-740/2014г.
Судья: Тайлакова О.В.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Карболиной В.А., Разуваевой А.Л.
при секретаре Ш.Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Т.Е.В. - Б.Д.Г. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 31 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Т.Е.В. к Т.С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказано в полном объеме.
Встречные исковые требования Т.С.Н. к Т.Е.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворены частично.
Признана Т.Е.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>
Настоящее решение является основанием для снятия Т.Е.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Т.С.Н. и его представителя Ш.В.А., судебная коллегия
установила:
Т.Е.В. обратилась в суд с иском к Т.С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала, что с 1992 года она проживала в квартире по адресу: <адрес>, вместе с членами своей семьи: мужем Т.С.Н. и сыном Т.В.С. С указанного времени она зарегистрирована по данному адресу в качестве члена семьи и проживала в данной квартире с момента ее предоставления. В 2000 году брак был расторгнут, однако и после расторжения брака она осталась проживать в указанной квартире. 07.02.2005 наймодателем на указанное жилое помещение был заключен договор социального найма N 105-2226. В данный договор были включены все лица, проживающие в названной квартире, включая ее. Однако, несколько месяцев назад ответчик обманным путем под видом производства ремонта в указанной квартире, сменил входную дверь вместе с замками, ключей от которых она не имеет. В результате указанных выше действий ответчика она лишена возможности проживать в данной квартире и вынуждена проживать у родственников, друзей и знакомых.
На основании изложенного просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением передать ей комплект ключей от квартиры и обеспечить ей возможность беспрепятственного входа в жилое помещение и проживания (пребывания) в нем и взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины.
Т.С.Н. предъявил встречный иск к Т.Е.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование встречных требований указал, что после расторжения брака Т.Е.В. осталась проживать в квартире по адресу: <адрес>, однако проживала не постоянно. Т.Е.В. перестала проживать в квартире с 2007 года, он сам оплачивает коммунальные услуги, полностью принял хозяйство на себя. Ответчица в расходах по содержанию жилья не участвовала. В квартире отсутствуют ее вещи (она их забрала), корреспонденция на ее имя не приходила. Ответчица добровольно выехала из указанной квартиры более 5 лет назад. В настоящее время ответчица проживает по адресу: <адрес>. Полагает, что ответчица утратила право на проживание в спорном помещении и должна быть снята с регистрации.
На основании изложенного просил признать Т.Е.В. утратившей права пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое представителем Т.Е.В. - Б.Д.Г.
В апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.Е.В. к Т.С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и в удовлетворении встречных требований Т.С.Н. к Т.Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, и принять новое решение в этой части, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о наличии у Т.Е.В. ключей от новой входной двери в квартиру, поставленной Т.С.Н., ничем не подтвержден и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Считает, что материалами дела подтвержден факт того, что отсутствие истицы в спорном жилом помещении носило временный и вынужденный характер.
Автор апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении медицинской справки о нанесении Т.Е.В. телесных повреждений, поскольку данное доказательство подтверждает то обстоятельство, что Т.Е.Н. не вселялась в спорную квартиру в связи с тем, что опасалась применения к ней насилия со стороны Т.С.Н.
Кроме того, суд не учел тот факт, что Т.Е.В. несла расходы по ремонту квартиры.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что служебная <адрес> в соответствии с ордером N 030940 от 18.12.1991 была предоставлена во временное пользование Т.С.Н. и членам его семьи - жене Т.Е.В. и сыну Т.В.С. (л.д. 15).
В указанном жилом помещении Т.С.Н. - наниматель, Т.Е.В. - жена, Т.В.С. - сын, зарегистрированы с 03.02.1992 (л.д. 19).
Как усматривается из материалов дела, жилое помещение - <адрес> включена в реестр муниципального имущества города Новосибирска на основании постановления мэрии города N 603 от 14.06.1995 года, распоряжения КУГИ N 590-р от 28.07.1995 года (л.д. 50).
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, брак между Т.С.Н. и Т.Е.В. расторгнут в 2000 году (л.д. 14).
После расторжения брака Т.Е.В. оставалась проживать в спорной квартире, о чем свидетельствует договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, заключенный 07.02.2005 между наймодателем и нанимателем Т.С.Н., в котором членами семьи нанимателя указаны Т.Е.В. и Т.В.С. (л.д. 16 - 18).
Исходя из пояснений сторон, судом установлено, что с мая 2007 года Т.Е.В. в спорной квартире не проживает, с 2008 года постоянно проживает в новой <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРП, 12.05.2008 г. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, Т.Е.В. была приобретена <адрес>, и 26.05.2008 г. за ней зарегистрировано право собственности (л.д. 39).
Доказательств тому, что указанная квартира не является собственностью Т.Е.В., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Т.Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о принудительном характере выезда из спорной квартиры и наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны Т.С.Н. после ее ухода из квартиры.
Судом установлено, что Т.Е.В. имела ключи от квартиры, что не лишало ее возможности, не только посещать спорную квартиру, но и проживать в ней.
Нахождение в квартире арендаторов, которые ремонтировали квартиру с 2008 по 2010 годы, не свидетельствует о невозможности пользования истцом Т.Е.В. данной квартирой, поскольку истец не принимала в указанный период времени мер по вселению в квартиру и не принимала мер по выселению арендаторов. Доказательств, что она совершала указанные действия или обращалась с такой просьбой к Т.С.Н., истцом Т.Е.В. суду не представлено.
Кроме того, Т.Е.В. не представлено доказательств, что она сохраняла за собой право пользования спорной квартирой в виде содержания данной квартиры.
Судом установлено, что Т.Е.В. не производила оплату содержания жилья и коммунальных услуг, что является отказом с ее стороны в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
О том, что для Т.Е.В. спорная квартира не требуется как постоянное место жительства, свидетельствует и то обстоятельство, что Т.Е.В. не заявлено требование о вселении в спорную квартиру, и попыток вселения в данную квартиру ею не принималось ранее, с 2007 года.
Более того, Т.Е.В. на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес>, в которой она постоянно проживает с 2008 года и по настоящее время.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Т.Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку суду не представлено доказательств препятствования Т.Е.В. в пользовании спорным жилым помещением со стороны Т.С.Н..
Удовлетворяя встречные исковые требования Т.С.Н. о признании Т.Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что выезд Т.Е.В. из спорного жилого помещения, носит постоянный характер. При этом суд указал, что отсутствие действий Т.Е.В. по содержанию спорного жилья, приобретение нового жилья, которое является ее постоянным местом жительства, свидетельствуют об ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что Т.Е.В. несла расходы по ремонту квартиры, не являются основанием к отмене решения, поскольку в спорной квартире также зарегистрирован сын истца и ответчика Т.В.С., имеющий право на данное жилое помещение. Судом установлено, что денежные средства в размере 3000 и 2000 рублей Т.Е.В. давала на ремонт квартиры в интересах сына, а ни в своих интересах. Холодильник и кухонный гарнитур завезла также в квартиру в интересах семьи сына, при этом указанные предметы ею не приобретались, а были бывшие в употреблении и принадлежали ранее ее матери.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 31 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Е.В. - Б.Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)