Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица до настоящего времени не исполнила обязательства по договору в части уплаты стоимости нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куркутова Э.А.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ж. к И. о взыскании суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя ответчицы И. - В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2014 года,
установила:
Ж., обращаясь в суд с иском, указал, что Дата изъята между ним и И. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного <адрес изъят>. В соответствии с условиями договора он передал принадлежащее ему имущество в собственность ответчицы. Цена передаваемого нежилого помещения определена сторонами в сумме (данные изъяты), которая согласно пункту 6.2.1 договора подлежала оплате путем передачи наличных денежных средств в течение двух календарных дней с момента подписания договора. Право собственности ответчицы на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке Дата изъята. Однако ответчица до настоящего времени не исполнила обязательства по договору в части оплаты стоимости нежилого помещения. Он неоднократно обращался к ней с требованием об оплате, однако И. просила подождать. В соответствии со ст. ст. 486, 395 ГК РФ он вправе требовать уплаты процентов, которые за период Дата изъята составили (данные изъяты).
Истец просил суд взыскать с ответчицы И. в его пользу денежные средства по договору купли-продажи нежилого помещения в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты).
В судебное заседание истец Ж. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ж. поддержала.
Ответчица И., ее представитель В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ж. не признали.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2014 года исковые требования Ж. удовлетворены частично. С И. в пользу Ж. взысканы денежные средства по договору купли-продажи нежилого помещения в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель ответчицы В. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом при его вынесении не соблюдены требования закона, дана неправильная оценка представленным ответчицей доказательствам, выводы суда не основаны на законе и материалах дела, исследованных в ходе судебного заседания. Выводы суда о невыполнении ответчицей своих обязательств по оплате за переданное ей истцом нежилое помещение не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом были нарушены, а также неправильно применены нормы гражданского законодательства, регламентирующие исполнение покупателем обязанности по оплате товара, толкование условий договора, доказательства исполнения обязательств по сделке, а также нормы гражданско-процессуального законодательства о порядке проверки и оценки доказательств, их допустимости, распределения между сторонами обязанностей по доказыванию заявленных требований и возражений. Ссылка в решении на п. 2 ст. 408, п. 1 ст. 162 ГК РФ является необоснованной. Пункт 2 ст. 408 ГК РФ не может толковаться как содержащий запрет на использование других, кроме письменной расписки, доказательств факта передачи покупателем продавцу денежных средств в качестве оплаты по сделке купли-продажи. Признание судом показаний свидетелей К., А. об обстоятельствах заключения в их присутствии договора купли-продажи и передачи И. денежных средств за приобретенное недвижимое имущество Ж. недопустимыми доказательствами, является необоснованным и повлияло на правильное разрешение дела по существу. Суду необходимо было оценить и отразить в решении все представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из равной процессуальной обязанности каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Выводы суда по результатам толкования и оценки условий договора купли-продажи недвижимости не основаны на законе и материалах дела. Буквальное значение условия, содержащегося в п. 2.1 договора, указывает на уплату покупателем продавцу установленной цены за приобретенное имущество при подписании договора, и не может быть признано неясным, поэтому у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для сопоставления сформулированного в пункте 2.1 договора условия с другими условиями данного договора, в том числе с условиями, предусмотренными в пункте 6.2.1 договора. Доводы суда об обязанности ответчицы представить дополнительные письменные доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по оплате помещения по договору купли-продажи, при наличии в самом договоре условия об оплате установленной цены, не основаны на законе и заключенном между сторонами договоре, не предусматривающем оформление передачи денежных средств в качестве оплаты распиской или иным документом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ш. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчицы В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ш., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Установлено, что Дата изъята между Ж. (продавец) и Г. (в настоящее время И.) (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью (данные изъяты), находящегося <адрес изъят>. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, составляет (данные изъяты). Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Согласно пункту 6.2.1 договора купли-продажи покупатель обязан оплатить недвижимое имущество в полном объеме (п. 2.1 настоящего договора) путем передачи наличных денежных средств продавцу в течение двух календарных дней с момента подписания договора. Дата изъята между Ж. и Г. подписан акт приема-передачи указанного нежилого помещения.
Дата изъята Ж. выдал доверенность на имя К.О., которой уполномочил ее быть его представителем по вопросу оформления и государственной регистрации договора купли-продажи указанного нежилого помещения, а также для регистрации перехода права собственности. Доверенность удостоверена нотариусом Ангарского нотариального округа Б. Дата изъята Г. и К.О., действуя от имени Ж., подали заявление о государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности на указанное нежилое помещение зарегистрирован за Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата изъята. Г. после заключения брака Дата изъята изменила фамилию на И.
Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе договор купли-продажи от Дата изъята, акт приема-передачи от Дата изъята, показания свидетелей, объяснения сторон) и установив, что Ж. свои обязательства по договору купли-продажи по передаче нежилого помещения в собственность И. выполнил, а И. не представила суду допустимых доказательств исполнения ею обязательства по оплате за нежилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ж. и взыскал с И. в его пользу денежные средства по договору купли-продажи в сумме (данные изъяты).
Отвергая довод ответчицы о том, что согласно пункту 2.1 договора купли-продажи денежные средства за недвижимое имущество ею были уплачены истцу полностью, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора, пришел к правильному выводу о том, что согласно пункту 6.2.1 договора ответчица приняла на себя обязательство оплатить продавцу недвижимое имущество в течение двух календарных дней с момента подписания договора, однако письменных доказательств этому ответчица суду не представила. Указание в пункте 2.1 договора на то, что цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, составляет (данные изъяты), само по себе не свидетельствует о получении Ж. денежных средств от покупателя. Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу (данные изъяты) покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи, либо после его подписания, стороной ответчицы суду не представлено.
Учитывая, что в срок, определенный в договоре, оплата по договору купли-продажи нежилого помещения произведена не была, суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ и применив положения статьи 333 ГК РФ, правильно взыскал с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты).
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, договору купли-продажи от Дата изъята, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильность которой не вызывает сомнения. Показания свидетелей оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствами, данная оценка нашла свое отражение в решении суда. Суд, не принимая показания свидетелей в качестве допустимых доказательств исполнения ответчицей обязательства по оплате за недвижимое имущество, правильно сослался на положения пункта 1 статьи 162 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о невыполнении ответчицей своих обязательств по оплате за переданное ей истцом нежилое помещение не соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, принимая во внимание при толковании условий договора купли-продажи буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что И. не представила суду допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательства по оплате за нежилое помещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для сопоставления сформулированного в пункте 2.1 договора условия с условиями, предусмотренными пунктом 6.2.1 договора, не основан на законе, поэтому не может повлиять на законность и обоснованного судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчицы и ее представителей, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Ж. к И. о взыскании суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-83/2015, 33-10901/2014
Требование: О взыскании суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица до настоящего времени не исполнила обязательства по договору в части уплаты стоимости нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-83/2015
Судья Куркутова Э.А.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ж. к И. о взыскании суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя ответчицы И. - В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2014 года,
установила:
Ж., обращаясь в суд с иском, указал, что Дата изъята между ним и И. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного <адрес изъят>. В соответствии с условиями договора он передал принадлежащее ему имущество в собственность ответчицы. Цена передаваемого нежилого помещения определена сторонами в сумме (данные изъяты), которая согласно пункту 6.2.1 договора подлежала оплате путем передачи наличных денежных средств в течение двух календарных дней с момента подписания договора. Право собственности ответчицы на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке Дата изъята. Однако ответчица до настоящего времени не исполнила обязательства по договору в части оплаты стоимости нежилого помещения. Он неоднократно обращался к ней с требованием об оплате, однако И. просила подождать. В соответствии со ст. ст. 486, 395 ГК РФ он вправе требовать уплаты процентов, которые за период Дата изъята составили (данные изъяты).
Истец просил суд взыскать с ответчицы И. в его пользу денежные средства по договору купли-продажи нежилого помещения в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты).
В судебное заседание истец Ж. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ж. поддержала.
Ответчица И., ее представитель В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ж. не признали.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2014 года исковые требования Ж. удовлетворены частично. С И. в пользу Ж. взысканы денежные средства по договору купли-продажи нежилого помещения в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель ответчицы В. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом при его вынесении не соблюдены требования закона, дана неправильная оценка представленным ответчицей доказательствам, выводы суда не основаны на законе и материалах дела, исследованных в ходе судебного заседания. Выводы суда о невыполнении ответчицей своих обязательств по оплате за переданное ей истцом нежилое помещение не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом были нарушены, а также неправильно применены нормы гражданского законодательства, регламентирующие исполнение покупателем обязанности по оплате товара, толкование условий договора, доказательства исполнения обязательств по сделке, а также нормы гражданско-процессуального законодательства о порядке проверки и оценки доказательств, их допустимости, распределения между сторонами обязанностей по доказыванию заявленных требований и возражений. Ссылка в решении на п. 2 ст. 408, п. 1 ст. 162 ГК РФ является необоснованной. Пункт 2 ст. 408 ГК РФ не может толковаться как содержащий запрет на использование других, кроме письменной расписки, доказательств факта передачи покупателем продавцу денежных средств в качестве оплаты по сделке купли-продажи. Признание судом показаний свидетелей К., А. об обстоятельствах заключения в их присутствии договора купли-продажи и передачи И. денежных средств за приобретенное недвижимое имущество Ж. недопустимыми доказательствами, является необоснованным и повлияло на правильное разрешение дела по существу. Суду необходимо было оценить и отразить в решении все представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из равной процессуальной обязанности каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Выводы суда по результатам толкования и оценки условий договора купли-продажи недвижимости не основаны на законе и материалах дела. Буквальное значение условия, содержащегося в п. 2.1 договора, указывает на уплату покупателем продавцу установленной цены за приобретенное имущество при подписании договора, и не может быть признано неясным, поэтому у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для сопоставления сформулированного в пункте 2.1 договора условия с другими условиями данного договора, в том числе с условиями, предусмотренными в пункте 6.2.1 договора. Доводы суда об обязанности ответчицы представить дополнительные письменные доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по оплате помещения по договору купли-продажи, при наличии в самом договоре условия об оплате установленной цены, не основаны на законе и заключенном между сторонами договоре, не предусматривающем оформление передачи денежных средств в качестве оплаты распиской или иным документом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ш. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчицы В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ш., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Установлено, что Дата изъята между Ж. (продавец) и Г. (в настоящее время И.) (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью (данные изъяты), находящегося <адрес изъят>. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, составляет (данные изъяты). Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Согласно пункту 6.2.1 договора купли-продажи покупатель обязан оплатить недвижимое имущество в полном объеме (п. 2.1 настоящего договора) путем передачи наличных денежных средств продавцу в течение двух календарных дней с момента подписания договора. Дата изъята между Ж. и Г. подписан акт приема-передачи указанного нежилого помещения.
Дата изъята Ж. выдал доверенность на имя К.О., которой уполномочил ее быть его представителем по вопросу оформления и государственной регистрации договора купли-продажи указанного нежилого помещения, а также для регистрации перехода права собственности. Доверенность удостоверена нотариусом Ангарского нотариального округа Б. Дата изъята Г. и К.О., действуя от имени Ж., подали заявление о государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности на указанное нежилое помещение зарегистрирован за Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата изъята. Г. после заключения брака Дата изъята изменила фамилию на И.
Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе договор купли-продажи от Дата изъята, акт приема-передачи от Дата изъята, показания свидетелей, объяснения сторон) и установив, что Ж. свои обязательства по договору купли-продажи по передаче нежилого помещения в собственность И. выполнил, а И. не представила суду допустимых доказательств исполнения ею обязательства по оплате за нежилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ж. и взыскал с И. в его пользу денежные средства по договору купли-продажи в сумме (данные изъяты).
Отвергая довод ответчицы о том, что согласно пункту 2.1 договора купли-продажи денежные средства за недвижимое имущество ею были уплачены истцу полностью, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора, пришел к правильному выводу о том, что согласно пункту 6.2.1 договора ответчица приняла на себя обязательство оплатить продавцу недвижимое имущество в течение двух календарных дней с момента подписания договора, однако письменных доказательств этому ответчица суду не представила. Указание в пункте 2.1 договора на то, что цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, составляет (данные изъяты), само по себе не свидетельствует о получении Ж. денежных средств от покупателя. Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу (данные изъяты) покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи, либо после его подписания, стороной ответчицы суду не представлено.
Учитывая, что в срок, определенный в договоре, оплата по договору купли-продажи нежилого помещения произведена не была, суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ и применив положения статьи 333 ГК РФ, правильно взыскал с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты).
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, договору купли-продажи от Дата изъята, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильность которой не вызывает сомнения. Показания свидетелей оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствами, данная оценка нашла свое отражение в решении суда. Суд, не принимая показания свидетелей в качестве допустимых доказательств исполнения ответчицей обязательства по оплате за недвижимое имущество, правильно сослался на положения пункта 1 статьи 162 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о невыполнении ответчицей своих обязательств по оплате за переданное ей истцом нежилое помещение не соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, принимая во внимание при толковании условий договора купли-продажи буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что И. не представила суду допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательства по оплате за нежилое помещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для сопоставления сформулированного в пункте 2.1 договора условия с условиями, предусмотренными пунктом 6.2.1 договора, не основан на законе, поэтому не может повлиять на законность и обоснованного судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчицы и ее представителей, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Ж. к И. о взыскании суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)