Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она фактически выплатила арендную плату, понеся затраты на ремонт помещения, в соответствии с договором она освобождена от арендной платы в счет погашения убытков за ремонт имущества, в связи с изданием распоряжения о досрочном расторжении договора аренды ответчик должен вернуть ей денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ковадло О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к администрации городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный", Совету депутатов городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 июня 2015 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Т., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что 13.02.2007 г. Советом депутатов городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" принято решение N, о передаче ей, как предпринимателю в аренду нежилого помещения по <адрес>, этим же решением она освобождена от арендной платы, т.к. помещение требовало ремонта, сроком на пять лет, а также предусмотрена возможность продления освобождения от арендной платы после предоставления документов, подтверждающих затраты на капитальный ремонт здания и внутреннего помещения, акта приемки выполненных работ. Площадь помещения составляет 635,1 кв. м 28.02.2007 г. администрацией городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" издано распоряжение N "О сдаче в аренду нежилого помещения по <адрес>, которым помещение передается истцу в аренду. Во исполнение указанных актов органа местного самоуправления, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" заключен договор аренды N сроком на 15 лет, с размером арендной платы <данные изъяты> в месяц. В соответствии с п. 4.1.5 договора истец освобождена от арендной платы на 5 лет в счет погашения убытков за ремонт имущества. Пунктами 6.4., 6.3 договора предусмотрено возмещение затрат арендатора при досрочном расторжении договора. Решением Совета депутатов от 27.09.2012 г. N срок освобождения от арендной платы продлен истцу до 01.03.2013 г. Специалистом администрации ФИО1 на основании представленных документов, подтверждающих конечные затраты истца на ремонт здания и внутреннего помещения, подготовлен расчет от 08.05.2013 г., согласно которому арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ 01.05.2013 г. составила <данные изъяты>, а всего на 01.07.2013 г. размер арендной платы составил <данные изъяты>. На основании представленных документов, подтверждающих конечные затраты на капитальный ремонт здания и внутреннего помещения, администрацией составлен акт о приемке выполненных работ от 17.06.2013 г., который согласован с истцом и Советом депутатов. Согласно акту о приемке выполненных работ, фактически истец выплатила арендную плату, понеся затраты на ремонт помещения в сумме <данные изъяты>. Сумма <данные изъяты> зачтена истцу, как уплаченная истцом в счет понесенных истцом затрат на ремонтные работы и капитальный ремонт помещения. 17.06.2013 г. издано распоряжение администрации городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Советом депутатов городского поселения принято решение от 25.06.2013 г. N "О продлении срока освобождения от арендной платы и возмещении затрат на ремонт нежилого помещения, в соответствии с которым администрация городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный обязана вернуть истцу <данные изъяты>. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 14.04.2015 г. в качестве соответчика привлечен Совет депутатов городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный".
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 июня 2015 года в удовлетворении иска Ш. к администрации городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный", Совету депутатов городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" о взыскании денежных средств, отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы привела доводы, аналогичные изложенным в иске и указала, что администрацией городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" было передано в аренду нежилое помещение, срок аренды установлен 15 лет. В соответствии с условиями договора истец освобождается от арендной платы на пять лет в счет погашения убытков за ремонт помещения. Затраты истца на ремонт помещения составили <данные изъяты>, на период 01.07.2013 г. сумма арендной платы составила <данные изъяты>, и была зачтена в счет понесенных ею затрат на ремонт нежилого помещения, задолженность ответчика составила <данные изъяты>. Советом депутатов городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" принято решение в соответствии с которым администрация городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" обязана вернуть истцу денежные средства истцу в размере <данные изъяты>.
Возражений на жалобу не поступило.
В судебное заседание истец, представители ответчиков, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст. ст. 167, 237 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.
Правоотношения сторон основаны на договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" передала ИП Ш. во временное пользование нежилое здание, расположенное по <адрес>.
Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель, в частности, не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет права после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещение не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" и ИП Ш. заключен договор аренды N нежилого помещения на срок 15 лет, арендная плата по договору составляет в соответствии с п. 1.1 <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.2.7 арендатор вправе производить отделимые и неотделимые улучшения арендуемого нежилого помещения только с предварительного письменного согласия арендодателя, а при необходимости, и с учетом заключения по этому отдела архитектуры и градостроительства администрации города и района, предоставлять все необходимые документы, удостоверяющие затраты на восстановление имущества арендодателя. В соответствии с п. 4.1.5 договора арендатор освобождается от арендной платы на пять лет в счет погашения убытков за капитальный ремонт имущества.
Согласно информации специалиста администрации городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" ФИО1 от 08.05.2013 г. арендная плата за период действия договора с 01.03.2007 г. по 01.05.2013 г. с предпринимателем Ш. составила <данные изъяты> (без НДС).
Решением Совета депутатов городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" N от 25.06.2013 г. срок освобождения от арендной платы за пользование нежилым помещением продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2013 г., в связи с досрочным прекращением с 01.07.2013 г. договора аренды нежилого помещения оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>, затраченную на ремонт здания и внутреннего помещения поселковой бани, постановлено вернуть частному предпринимателю Ш.
Распоряжением администрации городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" N от 17.06.2013 г., договор аренды нежилого помещения, заключенный с ИП Ш., расторгнут на основании соглашения, с 01.07.2013 г.
01.07.2013 г. Ш. передала администрации городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" помещение расположенное в <адрес>, что отражено в акте приема-передачи здания "баня", согласно которому, комиссией было установлено, что техническое состояние помещений здания "Баня" хорошее, оборудование в рабочем состоянии, мебель в наличии, требуется капитальный ремонт кровли.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 17.06.2013 г. сметная стоимость составила <данные изъяты>.
Согласно заключению ООО <данные изъяты> от 10.06.2015 г. в состав капитального ремонта включены также работы, по характеру относящиеся к текущему ремонту, но выполняемые в связи с производством капитального ремонта, из территориальных расценок сметы исключена стоимость материалов, стоимость материалов учтена отдельным разделом в текущих ценах, цена, стоимость материалов в смете не подтверждена (счета, коммерческие предложения, прайсы поставщиков) и стоимость материалов подтвердить затруднительно.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 612, 616, 622, 623, 655 ГК РФ, исходил из того, что арендатора Ш., обратившаяся 02.07.2013 г с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, при заключении договора аренды нежилого помещения уведомленная о состоянии передаваемого ей нежилого помещения, не получив письменного разрешения арендодателя на проведение капитального ремонта арендуемого помещения, выполнила на свое усмотрение работы по проведению его ремонта. При этом, суд исходил из того, что объем ремонтных работ и их стоимость сторонами не согласовывались, проект ремонтно-строительных работ и смета расходов арендодателю на согласование не представлялись, а акт выполненных работ содержит неподтвержденные цену и стоимость материалов, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы по улучшению арендованного имущества а также сведений о реальном состоянии переданного имущества в момент заключения договора, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения понесенных истцом затрат, превышающих размер арендной платы, несостоятельны.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Заключенным сторонами договором (п. п. 3.1; 3.2.7) предусмотрены запрет арендатору без предварительного письменного разрешения арендатора по проведению перепланировки или переоборудованию арендованного помещения, а также обязанность арендатора производить отделимые и неотделимые улучшения арендуемого нежилого помещения только с предварительного письменного согласия арендодателя, а при необходимости, и с учетом заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации города и района. Пунктом 3.29 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора при досрочном расторжении договора, сдать помещение безвозмездно передавая все произведенные в данном помещении перестройки и переделки. В силу п. 3.2.13 договора, на арендодателя возложена обязанность по представлению всех необходимых документов, удостоверяющих затраты на восстановление имущества арендодателя.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также, подтверждающих фактически понесенные с письменного согласия арендодателя, затраты по восстановлению арендованного помещения, возложено на истца.
Истцом, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение условий договора о получении ей предварительного письменного согласия арендодателя на проведение указанного истцом объема работ, а также подтверждающих фактически понесенные затраты, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Принимая во внимание, что ремонтные работы осуществлялись истцом на свой риск, без письменного согласования необходимости проведения ремонта, объемов и стоимости расходов, при отсутствии письменного согласия собственника на проведение работ, указанных арендатором, у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты>. При этом, судом дана верная оценка представленному акту о приемке выполненных работ и обоснованно данный акт, не содержащий адреса места нахождения объекта, не принят в качестве доказательства, подтверждающего фактические затраты. При отсутствии иных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Совета депутатов Городского поселения "Многовершинный" о возмещении Ш. расходов, не может являться бесспорным доказательством обоснованности выполненных истцом работ, их объема и стоимости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 11 июня 2015 года по делу по иску Ш. к администрации городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный", Совету депутатов городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный", о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5355/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она фактически выплатила арендную плату, понеся затраты на ремонт помещения, в соответствии с договором она освобождена от арендной платы в счет погашения убытков за ремонт имущества, в связи с изданием распоряжения о досрочном расторжении договора аренды ответчик должен вернуть ей денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5355/2015
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ковадло О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к администрации городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный", Совету депутатов городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 июня 2015 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Т., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что 13.02.2007 г. Советом депутатов городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" принято решение N, о передаче ей, как предпринимателю в аренду нежилого помещения по <адрес>, этим же решением она освобождена от арендной платы, т.к. помещение требовало ремонта, сроком на пять лет, а также предусмотрена возможность продления освобождения от арендной платы после предоставления документов, подтверждающих затраты на капитальный ремонт здания и внутреннего помещения, акта приемки выполненных работ. Площадь помещения составляет 635,1 кв. м 28.02.2007 г. администрацией городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" издано распоряжение N "О сдаче в аренду нежилого помещения по <адрес>, которым помещение передается истцу в аренду. Во исполнение указанных актов органа местного самоуправления, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" заключен договор аренды N сроком на 15 лет, с размером арендной платы <данные изъяты> в месяц. В соответствии с п. 4.1.5 договора истец освобождена от арендной платы на 5 лет в счет погашения убытков за ремонт имущества. Пунктами 6.4., 6.3 договора предусмотрено возмещение затрат арендатора при досрочном расторжении договора. Решением Совета депутатов от 27.09.2012 г. N срок освобождения от арендной платы продлен истцу до 01.03.2013 г. Специалистом администрации ФИО1 на основании представленных документов, подтверждающих конечные затраты истца на ремонт здания и внутреннего помещения, подготовлен расчет от 08.05.2013 г., согласно которому арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ 01.05.2013 г. составила <данные изъяты>, а всего на 01.07.2013 г. размер арендной платы составил <данные изъяты>. На основании представленных документов, подтверждающих конечные затраты на капитальный ремонт здания и внутреннего помещения, администрацией составлен акт о приемке выполненных работ от 17.06.2013 г., который согласован с истцом и Советом депутатов. Согласно акту о приемке выполненных работ, фактически истец выплатила арендную плату, понеся затраты на ремонт помещения в сумме <данные изъяты>. Сумма <данные изъяты> зачтена истцу, как уплаченная истцом в счет понесенных истцом затрат на ремонтные работы и капитальный ремонт помещения. 17.06.2013 г. издано распоряжение администрации городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Советом депутатов городского поселения принято решение от 25.06.2013 г. N "О продлении срока освобождения от арендной платы и возмещении затрат на ремонт нежилого помещения, в соответствии с которым администрация городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный обязана вернуть истцу <данные изъяты>. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 14.04.2015 г. в качестве соответчика привлечен Совет депутатов городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный".
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 июня 2015 года в удовлетворении иска Ш. к администрации городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный", Совету депутатов городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" о взыскании денежных средств, отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы привела доводы, аналогичные изложенным в иске и указала, что администрацией городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" было передано в аренду нежилое помещение, срок аренды установлен 15 лет. В соответствии с условиями договора истец освобождается от арендной платы на пять лет в счет погашения убытков за ремонт помещения. Затраты истца на ремонт помещения составили <данные изъяты>, на период 01.07.2013 г. сумма арендной платы составила <данные изъяты>, и была зачтена в счет понесенных ею затрат на ремонт нежилого помещения, задолженность ответчика составила <данные изъяты>. Советом депутатов городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" принято решение в соответствии с которым администрация городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" обязана вернуть истцу денежные средства истцу в размере <данные изъяты>.
Возражений на жалобу не поступило.
В судебное заседание истец, представители ответчиков, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст. ст. 167, 237 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.
Правоотношения сторон основаны на договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" передала ИП Ш. во временное пользование нежилое здание, расположенное по <адрес>.
Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель, в частности, не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет права после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещение не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" и ИП Ш. заключен договор аренды N нежилого помещения на срок 15 лет, арендная плата по договору составляет в соответствии с п. 1.1 <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.2.7 арендатор вправе производить отделимые и неотделимые улучшения арендуемого нежилого помещения только с предварительного письменного согласия арендодателя, а при необходимости, и с учетом заключения по этому отдела архитектуры и градостроительства администрации города и района, предоставлять все необходимые документы, удостоверяющие затраты на восстановление имущества арендодателя. В соответствии с п. 4.1.5 договора арендатор освобождается от арендной платы на пять лет в счет погашения убытков за капитальный ремонт имущества.
Согласно информации специалиста администрации городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" ФИО1 от 08.05.2013 г. арендная плата за период действия договора с 01.03.2007 г. по 01.05.2013 г. с предпринимателем Ш. составила <данные изъяты> (без НДС).
Решением Совета депутатов городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" N от 25.06.2013 г. срок освобождения от арендной платы за пользование нежилым помещением продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2013 г., в связи с досрочным прекращением с 01.07.2013 г. договора аренды нежилого помещения оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>, затраченную на ремонт здания и внутреннего помещения поселковой бани, постановлено вернуть частному предпринимателю Ш.
Распоряжением администрации городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" N от 17.06.2013 г., договор аренды нежилого помещения, заключенный с ИП Ш., расторгнут на основании соглашения, с 01.07.2013 г.
01.07.2013 г. Ш. передала администрации городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" помещение расположенное в <адрес>, что отражено в акте приема-передачи здания "баня", согласно которому, комиссией было установлено, что техническое состояние помещений здания "Баня" хорошее, оборудование в рабочем состоянии, мебель в наличии, требуется капитальный ремонт кровли.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 17.06.2013 г. сметная стоимость составила <данные изъяты>.
Согласно заключению ООО <данные изъяты> от 10.06.2015 г. в состав капитального ремонта включены также работы, по характеру относящиеся к текущему ремонту, но выполняемые в связи с производством капитального ремонта, из территориальных расценок сметы исключена стоимость материалов, стоимость материалов учтена отдельным разделом в текущих ценах, цена, стоимость материалов в смете не подтверждена (счета, коммерческие предложения, прайсы поставщиков) и стоимость материалов подтвердить затруднительно.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 612, 616, 622, 623, 655 ГК РФ, исходил из того, что арендатора Ш., обратившаяся 02.07.2013 г с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, при заключении договора аренды нежилого помещения уведомленная о состоянии передаваемого ей нежилого помещения, не получив письменного разрешения арендодателя на проведение капитального ремонта арендуемого помещения, выполнила на свое усмотрение работы по проведению его ремонта. При этом, суд исходил из того, что объем ремонтных работ и их стоимость сторонами не согласовывались, проект ремонтно-строительных работ и смета расходов арендодателю на согласование не представлялись, а акт выполненных работ содержит неподтвержденные цену и стоимость материалов, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы по улучшению арендованного имущества а также сведений о реальном состоянии переданного имущества в момент заключения договора, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения понесенных истцом затрат, превышающих размер арендной платы, несостоятельны.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Заключенным сторонами договором (п. п. 3.1; 3.2.7) предусмотрены запрет арендатору без предварительного письменного разрешения арендатора по проведению перепланировки или переоборудованию арендованного помещения, а также обязанность арендатора производить отделимые и неотделимые улучшения арендуемого нежилого помещения только с предварительного письменного согласия арендодателя, а при необходимости, и с учетом заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации города и района. Пунктом 3.29 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора при досрочном расторжении договора, сдать помещение безвозмездно передавая все произведенные в данном помещении перестройки и переделки. В силу п. 3.2.13 договора, на арендодателя возложена обязанность по представлению всех необходимых документов, удостоверяющих затраты на восстановление имущества арендодателя.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также, подтверждающих фактически понесенные с письменного согласия арендодателя, затраты по восстановлению арендованного помещения, возложено на истца.
Истцом, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение условий договора о получении ей предварительного письменного согласия арендодателя на проведение указанного истцом объема работ, а также подтверждающих фактически понесенные затраты, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Принимая во внимание, что ремонтные работы осуществлялись истцом на свой риск, без письменного согласования необходимости проведения ремонта, объемов и стоимости расходов, при отсутствии письменного согласия собственника на проведение работ, указанных арендатором, у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты>. При этом, судом дана верная оценка представленному акту о приемке выполненных работ и обоснованно данный акт, не содержащий адреса места нахождения объекта, не принят в качестве доказательства, подтверждающего фактические затраты. При отсутствии иных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Совета депутатов Городского поселения "Многовершинный" о возмещении Ш. расходов, не может являться бесспорным доказательством обоснованности выполненных истцом работ, их объема и стоимости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 11 июня 2015 года по делу по иску Ш. к администрации городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный", Совету депутатов городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный", о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)