Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице стало известно, что спорная квартира была приватизирована и продана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лубенец Е.В.
Б-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Охременко О.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску К. к Р.О.В., действующей в интересах несовершеннолетней А.К., о расторжении договора социального найма, прекращении права пользования жилым помещением и вселении, встречному иску Р.О.В. в интересах несовершеннолетней А.К. к К., действующей в интересах несовершеннолетней Б., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, и к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней А.К. - Р.О.В.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. - удовлетворить частично.
Вселить К., <дата>. рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Обязать Р.О.В. не чинить препятствий К. в пользовании квартирой <адрес>, передать К. ключи от квартиры для изготовления дубликата.
Взыскать с Р.О.В., действующей в интересах несовершеннолетней А.К., в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего: <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска К. отказать за необоснованностью.
В удовлетворении встречного иска Р.О.В., действующей в интересах несовершеннолетней А.К., к К., действующей в интересах несовершеннолетней Б., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - отказать в полном объеме за необоснованностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Р.О.В., действующей в интересах несовершеннолетней А.К., о расторжении договора социального найма, прекращении права пользования жилым помещением и вселении.
Требования мотивированы тем, что 21 марта 1990 года квартира <адрес> была выделена по ордеру N 01608 семье в составе отчима Г.В., матери Г.Н., брата А.Е. и самой истицы. Она состоит на регистрационном учете в указанной квартире с 18 декабря 1990 года. С января 1993 года из-за невозможности проживания с отчимом она была вынуждена уйти из спорной квартиры к своей бабушке по адресу: <адрес>, где проживала до конца 1996 года. Позже ей стало известно, что 23 декабря 1993 года спорная квартира приватизирована Г.В., 29 декабря 1993 года квартира им продана Л., а 25 февраля 1994 перепродана О. Решением Норильского городского суда от 09 июня 2003 года ее исковые требования к Г.В., О., Департаменту по управлению собственностью администрации г. Норильска удовлетворены: договор передачи в собственность граждан квартиры по адресу: <адрес> N 11212 от 23 декабря 1993 года признан недействительным, договоры купли-продажи указанной квартиры от 29 декабря 1993 года и от 25 февраля 1994 года признаны недействительными. 05 февраля 2004 года после освобождения из мест лишения свободы А.Е. восстановил регистрацию в спорной квартире и стал проживать с Р.О.В., у них родилась дочь А.К., которая 29 сентября 2005 года зарегистрирована на спорной жилплощади. 01 июня 2006 года А.Е. снят с регистрационного учета в связи со смертью. Р.О.В. после смерти А.Е. забрала дочь и выехала из спорной квартиры, которую стала сдавать посторонним гражданам, которые не пускали ее в квартиру. При этом расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг Р.О.В. не несла, ключи от квартиры истцу не передала, за период с 02 июля 2002 по 31 октября 2011 г. образовалась задолженность по квартплате в размере <данные изъяты>. Решением Норильского городского суда от 11 января 2012 года исковые требования ЗАО "Оганер-комплекс" о взыскании с истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме, задолженность удерживается из ее заработной платы. Требования истца о прекращении использовать спорную квартиру не по назначению и оплате ее доли за жилищные и коммунальные услуги ответчик игнорирует.
Р.О.В. в интересах несовершеннолетней А.К. предъявила встречный иск к К., действующей в интересах несовершеннолетней Б., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, и к К., действующей в своих интересах о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что К. не проживает в спорной квартире с января 1993 года; до конца 1996 года проживала у бабушки по адресу: <адрес>, которая на основании договора дарения передала указанную квартиру К., однако она впоследствии продала квартиру и купила себе квартиру по адресу: <адрес> Это соответствовало договоренности между ответчиком и ее умершим братом о том, что К. остается квартира, принадлежащая бабушке, а брату - спорная квартира матери. После признания решением суда договора приватизации недействительным, К. не стала вселяться в квартиру, а добровольно проживала по другому месту жительства. При этом в спорной квартире с 1993 года никаких личных вещей ответчика нет, желания вселиться в спорную квартиру К. не изъявляла, препятствий пользования квартирой ей никто не чинил. Кроме того, К. с 2003 года не оплачивала жилищные и коммунальные услуги в спорной квартире, что свидетельствует о ее добровольном отказе от исполнения обязанностей нанимателя по договору социального найма. К. после рождения дочери Б. никогда не проживала в спорной квартире, регистрацию дочери следует расценивать как злоупотребление правом со стороны нанимателя.
Просила признать К. утратившей право пользования спорным жилым помещением, признать несовершеннолетнюю Б. не приобретшей право пользования жилым помещением.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетней А.К. - Р.О.В. просит решение изменить, отказать в удовлетворении требований К., встречные исковые требования удовлетворить. Указывает, что К. не проживала в квартире в течение 20 лет по собственной воле, никаких препятствий ей никто не чинил. Вселиться в квартиру она не пыталась, личных вещей К. в спорной квартире нет, коммунальные платежи ею не оплачивались. Указывает, что Б. в спорной квартире никогда не проживала, ее регистрация в спорной квартире носит формальный характер.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказанными письмами (л.д. 153 - 160); в связи с чем, неявка кого-либо из них препятствием к рассмотрению дела не является, так как доказательства уважительности причин неявки не представлены.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение, в том числе, своих детей, а на основании ст. 53 указанного Кодекса члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
На основании ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем жилого помещения по договору социального найма членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из материалов дела видно, что квартира <адрес> была предоставлена Г.В. на состав семьи из 4-х человек: жену Д., сына А.Е. и дочь К. на основании ордера от 23 марта 1990 года N <...>.
Судом установлено, что К. является нанимателем спорного жилого помещения, что подтверждается договором социального найма в муниципальном жилищном фонде N 931 от 23 сентября 2005 года. Она состоит на регистрационном учете в спорной квартире с 18 декабря 1990 года.
В квартире на регистрационном учете также состоят дочь нанимателя К. - Б., <дата> г. рождения - с 23 июля 1996 года и племянница А.К., <дата> г. рождения - с 29 сентября 2005 года.
Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 09 июня 2003 года исковые требования К. к Г.В., О., Департаменту по управлению собственностью администрации г. Норильска удовлетворены, договор N 11212 передачи в собственность граждан квартиры по адресу: <адрес> от 23 декабря 1993 года признан недействительным, договоры купли-продажи указанной квартиры от 29 декабря 1993 года и от 25 февраля 1994 года признаны недействительными в связи с тем, что при передаче жилого помещения в собственность Г.В. нарушено право на приватизацию К.
Разрешая спор, дав оценку доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, документам, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований К. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и возложении на Р.О.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой.
При этом суд обоснованно исходил из того, что выезд К. из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи с невозможностью проживания с отчимом Г.В., приватизацией квартиры были нарушены ее права, после восстановления которых в судебном порядке она заключила договор социального найма, также принимала меры к вселению в жилое помещение, чему препятствовала Р.О.В.
Оснований для расторжения договора социального найма с несовершеннолетней А.К. и прекращении ее права пользования жилым помещением, возникшего при вселении в квартиру к своему отцу А.Е., суд не установил.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Р.О.В. в интересах несовершеннолетней А.К., суд верно указал, что принятие К. в дар квартиры по адресу: <адрес> не свидетельствует о намерении отказаться от своего права пользования спорной квартирой, поскольку факт приобретения, гражданином в собственность квартиры не может расцениваться как его отказ от прав на ранее занимаемое жилое помещение.
Выводы суда об этом соответствующим образом мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы Р.О.В. направлены на переоценку выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, с чем судебная коллегия не видит оснований не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. не проживала в спорном жилом помещении в течение 20 лет по собственной воле, никаких препятствий ей никто не чинил, а также о том, что вселиться в квартиру она не пыталась, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, к чему судебная коллегия поводов не усматривает. Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что выезд был вызван семейными обстоятельствами, вынудившими ответчика на время отказаться от своего права пользования данной квартирой, поэтому отсутствие в квартире ее личных вещей основанием к отмене решения являться не может. Равно как не может служить безусловным основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги, задолженность по которым взыскана судебным решением с обеих сторон.
Каких-либо новых фактов опровергающих выводы суда первой инстанции, либо указывающих на постоянное отсутствие К. в спорном жилом помещении, а равно на ее постоянный выезд из спорной квартиры, апелляционная жалоба не содержит.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней А.К. - Р.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4921/2013
Требование: О расторжении договора социального найма, прекращении права пользования, вселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице стало известно, что спорная квартира была приватизирована и продана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4921/2013
Судья: Лубенец Е.В.
Б-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Охременко О.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску К. к Р.О.В., действующей в интересах несовершеннолетней А.К., о расторжении договора социального найма, прекращении права пользования жилым помещением и вселении, встречному иску Р.О.В. в интересах несовершеннолетней А.К. к К., действующей в интересах несовершеннолетней Б., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, и к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней А.К. - Р.О.В.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. - удовлетворить частично.
Вселить К., <дата>. рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Обязать Р.О.В. не чинить препятствий К. в пользовании квартирой <адрес>, передать К. ключи от квартиры для изготовления дубликата.
Взыскать с Р.О.В., действующей в интересах несовершеннолетней А.К., в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего: <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска К. отказать за необоснованностью.
В удовлетворении встречного иска Р.О.В., действующей в интересах несовершеннолетней А.К., к К., действующей в интересах несовершеннолетней Б., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - отказать в полном объеме за необоснованностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Р.О.В., действующей в интересах несовершеннолетней А.К., о расторжении договора социального найма, прекращении права пользования жилым помещением и вселении.
Требования мотивированы тем, что 21 марта 1990 года квартира <адрес> была выделена по ордеру N 01608 семье в составе отчима Г.В., матери Г.Н., брата А.Е. и самой истицы. Она состоит на регистрационном учете в указанной квартире с 18 декабря 1990 года. С января 1993 года из-за невозможности проживания с отчимом она была вынуждена уйти из спорной квартиры к своей бабушке по адресу: <адрес>, где проживала до конца 1996 года. Позже ей стало известно, что 23 декабря 1993 года спорная квартира приватизирована Г.В., 29 декабря 1993 года квартира им продана Л., а 25 февраля 1994 перепродана О. Решением Норильского городского суда от 09 июня 2003 года ее исковые требования к Г.В., О., Департаменту по управлению собственностью администрации г. Норильска удовлетворены: договор передачи в собственность граждан квартиры по адресу: <адрес> N 11212 от 23 декабря 1993 года признан недействительным, договоры купли-продажи указанной квартиры от 29 декабря 1993 года и от 25 февраля 1994 года признаны недействительными. 05 февраля 2004 года после освобождения из мест лишения свободы А.Е. восстановил регистрацию в спорной квартире и стал проживать с Р.О.В., у них родилась дочь А.К., которая 29 сентября 2005 года зарегистрирована на спорной жилплощади. 01 июня 2006 года А.Е. снят с регистрационного учета в связи со смертью. Р.О.В. после смерти А.Е. забрала дочь и выехала из спорной квартиры, которую стала сдавать посторонним гражданам, которые не пускали ее в квартиру. При этом расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг Р.О.В. не несла, ключи от квартиры истцу не передала, за период с 02 июля 2002 по 31 октября 2011 г. образовалась задолженность по квартплате в размере <данные изъяты>. Решением Норильского городского суда от 11 января 2012 года исковые требования ЗАО "Оганер-комплекс" о взыскании с истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме, задолженность удерживается из ее заработной платы. Требования истца о прекращении использовать спорную квартиру не по назначению и оплате ее доли за жилищные и коммунальные услуги ответчик игнорирует.
Р.О.В. в интересах несовершеннолетней А.К. предъявила встречный иск к К., действующей в интересах несовершеннолетней Б., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, и к К., действующей в своих интересах о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что К. не проживает в спорной квартире с января 1993 года; до конца 1996 года проживала у бабушки по адресу: <адрес>, которая на основании договора дарения передала указанную квартиру К., однако она впоследствии продала квартиру и купила себе квартиру по адресу: <адрес> Это соответствовало договоренности между ответчиком и ее умершим братом о том, что К. остается квартира, принадлежащая бабушке, а брату - спорная квартира матери. После признания решением суда договора приватизации недействительным, К. не стала вселяться в квартиру, а добровольно проживала по другому месту жительства. При этом в спорной квартире с 1993 года никаких личных вещей ответчика нет, желания вселиться в спорную квартиру К. не изъявляла, препятствий пользования квартирой ей никто не чинил. Кроме того, К. с 2003 года не оплачивала жилищные и коммунальные услуги в спорной квартире, что свидетельствует о ее добровольном отказе от исполнения обязанностей нанимателя по договору социального найма. К. после рождения дочери Б. никогда не проживала в спорной квартире, регистрацию дочери следует расценивать как злоупотребление правом со стороны нанимателя.
Просила признать К. утратившей право пользования спорным жилым помещением, признать несовершеннолетнюю Б. не приобретшей право пользования жилым помещением.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетней А.К. - Р.О.В. просит решение изменить, отказать в удовлетворении требований К., встречные исковые требования удовлетворить. Указывает, что К. не проживала в квартире в течение 20 лет по собственной воле, никаких препятствий ей никто не чинил. Вселиться в квартиру она не пыталась, личных вещей К. в спорной квартире нет, коммунальные платежи ею не оплачивались. Указывает, что Б. в спорной квартире никогда не проживала, ее регистрация в спорной квартире носит формальный характер.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказанными письмами (л.д. 153 - 160); в связи с чем, неявка кого-либо из них препятствием к рассмотрению дела не является, так как доказательства уважительности причин неявки не представлены.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение, в том числе, своих детей, а на основании ст. 53 указанного Кодекса члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
На основании ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем жилого помещения по договору социального найма членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из материалов дела видно, что квартира <адрес> была предоставлена Г.В. на состав семьи из 4-х человек: жену Д., сына А.Е. и дочь К. на основании ордера от 23 марта 1990 года N <...>.
Судом установлено, что К. является нанимателем спорного жилого помещения, что подтверждается договором социального найма в муниципальном жилищном фонде N 931 от 23 сентября 2005 года. Она состоит на регистрационном учете в спорной квартире с 18 декабря 1990 года.
В квартире на регистрационном учете также состоят дочь нанимателя К. - Б., <дата> г. рождения - с 23 июля 1996 года и племянница А.К., <дата> г. рождения - с 29 сентября 2005 года.
Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 09 июня 2003 года исковые требования К. к Г.В., О., Департаменту по управлению собственностью администрации г. Норильска удовлетворены, договор N 11212 передачи в собственность граждан квартиры по адресу: <адрес> от 23 декабря 1993 года признан недействительным, договоры купли-продажи указанной квартиры от 29 декабря 1993 года и от 25 февраля 1994 года признаны недействительными в связи с тем, что при передаче жилого помещения в собственность Г.В. нарушено право на приватизацию К.
Разрешая спор, дав оценку доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, документам, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований К. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и возложении на Р.О.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой.
При этом суд обоснованно исходил из того, что выезд К. из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи с невозможностью проживания с отчимом Г.В., приватизацией квартиры были нарушены ее права, после восстановления которых в судебном порядке она заключила договор социального найма, также принимала меры к вселению в жилое помещение, чему препятствовала Р.О.В.
Оснований для расторжения договора социального найма с несовершеннолетней А.К. и прекращении ее права пользования жилым помещением, возникшего при вселении в квартиру к своему отцу А.Е., суд не установил.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Р.О.В. в интересах несовершеннолетней А.К., суд верно указал, что принятие К. в дар квартиры по адресу: <адрес> не свидетельствует о намерении отказаться от своего права пользования спорной квартирой, поскольку факт приобретения, гражданином в собственность квартиры не может расцениваться как его отказ от прав на ранее занимаемое жилое помещение.
Выводы суда об этом соответствующим образом мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы Р.О.В. направлены на переоценку выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, с чем судебная коллегия не видит оснований не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. не проживала в спорном жилом помещении в течение 20 лет по собственной воле, никаких препятствий ей никто не чинил, а также о том, что вселиться в квартиру она не пыталась, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, к чему судебная коллегия поводов не усматривает. Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что выезд был вызван семейными обстоятельствами, вынудившими ответчика на время отказаться от своего права пользования данной квартирой, поэтому отсутствие в квартире ее личных вещей основанием к отмене решения являться не может. Равно как не может служить безусловным основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги, задолженность по которым взыскана судебным решением с обеих сторон.
Каких-либо новых фактов опровергающих выводы суда первой инстанции, либо указывающих на постоянное отсутствие К. в спорном жилом помещении, а равно на ее постоянный выезд из спорной квартиры, апелляционная жалоба не содержит.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней А.К. - Р.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)