Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 13 февраля 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б., УВД ЗАО г. Москвы о выселении, встречному иску Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить с ним договор социального найма,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к Б. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***, указав, что сроки действия договоров аренды от *** г., заключенного с УВД ЗАО г. Москвы и субаренды от *** г., заключенного с Б. истекли, однако спорное жилое помещение не освобождено.
Б. обратился в суд со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о понуждении заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования Б. удовлетворены, постановлено: обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Б. договор социального найма на квартиру N ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г. исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены, постановлено: выселить Б. из квартиры по адресу: <...>. Обязать УВД ЗАО г. Москвы передать ДЖП и ЖФ г. Москвы квартиру, расположенную по адресу: ***. В удовлетворении, встречных исковых требований Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить с ним договор социального найма отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г. оставлено без изменения.
Б. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 12 марта 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ)
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и УВД ЗАО г. Москвы заключен договор аренды N *** жилого помещения, расположенного по адресу: ***, состоящей из *** комнаты, общ. пл. *** кв. м, общ пл. с летними *** кв. м, жил. пл. - *** кв. м.
Согласно п. 1.2 Договора срок аренды спорного жилого помещения устанавливается на 5 лет, с *** г. по *** г.
Согласно распоряжению префекта ЗАО г. Москвы от *** г. N ***-РПЖ спорная квартира находится в собственности города Москвы и предоставлена УВД ЗАО г. Москвы по программе обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий с целью проживания сотрудника УВД ЗАО г. Москвы Б.
Спорная квартира предоставлена Б. на период действия трудовых отношений с УВД ЗАО г. Москвы в пределах срока договора аренды.
*** г. между УВД ЗАО г. Москвы и Б. заключен договор N *** найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Согласно п. 1.2 Договора срок найма жилого помещения устанавливается на 5 лет, с *** г. по *** г.
После заключения договора найма жилого помещения, Б. вселился в спорную квартиру и зарегистрирован в ней постоянно с *** г. До настоящего времени Б. квартиру не освободил.
Согласно выписке из приказа от *** г. N *** л/с Б. уволен *** г. на основании рапорта от *** г.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 52 ЖК РФ, пп. 1.1 п. 1 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП, которое вступило в законную силу 21 мая 2011 г.
При этом суд исходил из того, что постановление Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП вступило в силу 21 мая 2011 г., то есть после окончания действия договоров аренда и найма жилого помещения, трудовые отношения между Б. и УВД ЗАО г. Москвы прекращены *** г., срок действия договора найма, заключенного с Б. истек *** г., по условиям договора найма жилого помещения, по истечении срока его действия, жилое помещение должно быть освобождено и передано собственнику.
Суд первой инстанции также учел, что Б. не состоит на жилищном учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Учитывая, что исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы Б. о том, что он имел право на выкуп спорной квартиры, а также, что судом не установлен статус квартиры, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б., УВД ЗАО г. Москвы о выселении, встречному иску Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить с ним договор социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 4Г/9-1692/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 4г/9-1692/2014
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 13 февраля 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б., УВД ЗАО г. Москвы о выселении, встречному иску Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить с ним договор социального найма,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к Б. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***, указав, что сроки действия договоров аренды от *** г., заключенного с УВД ЗАО г. Москвы и субаренды от *** г., заключенного с Б. истекли, однако спорное жилое помещение не освобождено.
Б. обратился в суд со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о понуждении заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования Б. удовлетворены, постановлено: обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Б. договор социального найма на квартиру N ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г. исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены, постановлено: выселить Б. из квартиры по адресу: <...>. Обязать УВД ЗАО г. Москвы передать ДЖП и ЖФ г. Москвы квартиру, расположенную по адресу: ***. В удовлетворении, встречных исковых требований Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить с ним договор социального найма отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г. оставлено без изменения.
Б. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 12 марта 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ)
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и УВД ЗАО г. Москвы заключен договор аренды N *** жилого помещения, расположенного по адресу: ***, состоящей из *** комнаты, общ. пл. *** кв. м, общ пл. с летними *** кв. м, жил. пл. - *** кв. м.
Согласно п. 1.2 Договора срок аренды спорного жилого помещения устанавливается на 5 лет, с *** г. по *** г.
Согласно распоряжению префекта ЗАО г. Москвы от *** г. N ***-РПЖ спорная квартира находится в собственности города Москвы и предоставлена УВД ЗАО г. Москвы по программе обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий с целью проживания сотрудника УВД ЗАО г. Москвы Б.
Спорная квартира предоставлена Б. на период действия трудовых отношений с УВД ЗАО г. Москвы в пределах срока договора аренды.
*** г. между УВД ЗАО г. Москвы и Б. заключен договор N *** найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Согласно п. 1.2 Договора срок найма жилого помещения устанавливается на 5 лет, с *** г. по *** г.
После заключения договора найма жилого помещения, Б. вселился в спорную квартиру и зарегистрирован в ней постоянно с *** г. До настоящего времени Б. квартиру не освободил.
Согласно выписке из приказа от *** г. N *** л/с Б. уволен *** г. на основании рапорта от *** г.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 52 ЖК РФ, пп. 1.1 п. 1 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП, которое вступило в законную силу 21 мая 2011 г.
При этом суд исходил из того, что постановление Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП вступило в силу 21 мая 2011 г., то есть после окончания действия договоров аренда и найма жилого помещения, трудовые отношения между Б. и УВД ЗАО г. Москвы прекращены *** г., срок действия договора найма, заключенного с Б. истек *** г., по условиям договора найма жилого помещения, по истечении срока его действия, жилое помещение должно быть освобождено и передано собственнику.
Суд первой инстанции также учел, что Б. не состоит на жилищном учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Учитывая, что исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы Б. о том, что он имел право на выкуп спорной квартиры, а также, что судом не установлен статус квартиры, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б., УВД ЗАО г. Москвы о выселении, встречному иску Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить с ним договор социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)