Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на время заключения договора наследодатель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем истец просил признать указанный договор недействительным, включить квартиру в состав наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г.В. к М. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и включении квартиры в наследственное имущество отказать. Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, * ул., д. 33, корп. 3, кв. 76,
установила:
Г.В.В. обратился в суд с иском к о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и включении квартиры в наследственное имущество, указав, что 01.12.2013 г. умер Г.Н.Н., наследником которого является истец. После смерти Г.Н. открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 33, корп. 3, кв. 76, на которую имеется договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 29.09.2012 г., заключенный между Г.Н. и М. На время заключения договора Г.Н.Н. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем истец просил признать указанный договор недействительным, включить квартиру в состав наследственного имущества.
Истец в судебное заседание не явился, о дне суда был извещен, его ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки.
Представитель ответчика иск не признал.
Третьи лица извещались надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.В.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя М. - Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом, 29.09.2012 г. между Г.Н. и М. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 33, корп. 3, кв. 76, на основании которого М. 15.10.2012 г. приобрела право собственности на указанную квартиру.
01.12.2013 г. Г.Н.Н. умер.
Учитывая довод истца о том, что Г.Н.Н. на время заключения данного договора не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, судом была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза Г.Н.
Согласно заключению, данному экспертами ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 31.07.2014 г. N 277/з Г.Н.Н. по своему психическому и физическому состоянию при заключении оспариваемого договора ориентировался в сложившейся ситуации, правильно понимал свою роль в ней и характер межличностных отношений, сохранял адекватную регуляцию своего поведения. Поэтому в юридически значимый период при заключении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением 29.09.2012 г. Г.Н.Н. был способен к свободному волеизъявлению, мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не было, доказательств, которые опровергали бы выводы экспертизы, ответчиком не представлено.
Исходя из представленных суду доказательств, норм ст. 177 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки на рассмотрение дела в отсутствие истца и на отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Учитывая ходатайство истца от 17.11.2014 г., поданное в экспедицию суда, истец был извещен о слушании дела 18.11.2014 г. (л.д. 184). Ссылка в ходатайстве истца о его болезни, препятствующей его явке в суд, доказательствами не подтверждена. Надлежащих документов, подтверждающих наличие у истца 18.11.2014 г. заболевания, препятствующего его явке в суд, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, истцом не представлено.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7779
Требование: О признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и включении квартиры в наследственное имущество.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на время заключения договора наследодатель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем истец просил признать указанный договор недействительным, включить квартиру в состав наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7779
Судья суда первой инстанции: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г.В. к М. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и включении квартиры в наследственное имущество отказать. Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, * ул., д. 33, корп. 3, кв. 76,
установила:
Г.В.В. обратился в суд с иском к о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и включении квартиры в наследственное имущество, указав, что 01.12.2013 г. умер Г.Н.Н., наследником которого является истец. После смерти Г.Н. открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 33, корп. 3, кв. 76, на которую имеется договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 29.09.2012 г., заключенный между Г.Н. и М. На время заключения договора Г.Н.Н. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем истец просил признать указанный договор недействительным, включить квартиру в состав наследственного имущества.
Истец в судебное заседание не явился, о дне суда был извещен, его ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки.
Представитель ответчика иск не признал.
Третьи лица извещались надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.В.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя М. - Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом, 29.09.2012 г. между Г.Н. и М. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 33, корп. 3, кв. 76, на основании которого М. 15.10.2012 г. приобрела право собственности на указанную квартиру.
01.12.2013 г. Г.Н.Н. умер.
Учитывая довод истца о том, что Г.Н.Н. на время заключения данного договора не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, судом была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза Г.Н.
Согласно заключению, данному экспертами ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 31.07.2014 г. N 277/з Г.Н.Н. по своему психическому и физическому состоянию при заключении оспариваемого договора ориентировался в сложившейся ситуации, правильно понимал свою роль в ней и характер межличностных отношений, сохранял адекватную регуляцию своего поведения. Поэтому в юридически значимый период при заключении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением 29.09.2012 г. Г.Н.Н. был способен к свободному волеизъявлению, мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не было, доказательств, которые опровергали бы выводы экспертизы, ответчиком не представлено.
Исходя из представленных суду доказательств, норм ст. 177 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки на рассмотрение дела в отсутствие истца и на отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Учитывая ходатайство истца от 17.11.2014 г., поданное в экспедицию суда, истец был извещен о слушании дела 18.11.2014 г. (л.д. 184). Ссылка в ходатайстве истца о его болезни, препятствующей его явке в суд, доказательствами не подтверждена. Надлежащих документов, подтверждающих наличие у истца 18.11.2014 г. заболевания, препятствующего его явке в суд, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, истцом не представлено.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)