Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве, истцом в полном объеме своевременно исполнены все обязательства, вытекающие из договора, квартира была передана истцу с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска А. к ООО "Донстрой" взыскании неустойки и штрафа,
установила:
истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Донстрой" о взыскании неустойки и штрафа, в обоснование указала, что между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве N * от 07.05.2007 г. в отношении квартиры N *, общей проектной площадью * кв. м, расположенной на * этаже 19-этажного жилого дома N * по ГП по адресу: *. Согласно п. 2.4. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2008 г., ответчик обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, в котором располагается квартира, и передать квартиру истцу в срок до 31.12.2008 года. Истцом в полном объеме своевременно исполнены все обязательства, вытекающие из договора. Квартира передана истцу ответчиком 01.12.2011 года согласно акту приема-передачи к договору. Просрочка ответчиком срока передачи квартиры по договору составила * дней, т.е. с 01.01.2009 г. по 30.11.2011 г. в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору о долевом участии в строительстве N * от 07.05.2007 г. за период с 01.01.2009 г. по 30.11.2011 г. в размере * рублей и штраф за уклонение от удовлетворения требования потребителя в довольном досудебном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки.
Истец А. и ее представитель - в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили, что с досудебной претензией к ответчику не обращались, велись устные переговоры.
Представитель ответчика ООО "Донстрой" - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Донстрой", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 07.05.2007 г. между Ч. и ООО "Донстрой" был заключен договор о долевом участии в строительстве, предметом которого являлась квартира N *, общей проектной площадью * кв. м, расположенной на * этаже 19-этажного жилого дома N 4 по ГП по адресу: * (л.д. *).
18.08.2011 г. между Ч. и истцом А. заключен договор уступки прав требований к договору об участии в долевом строительстве N * от 07.05.2007 г., в соответствии с которым все права инвестора перешли к истцу по договору об участии в долевом строительстве N * от 07.05.2007 г. (л.д. *).
В силу п. 2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2008 г., ответчик обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, в котором располагается квартира, и передать квартиру истцу в срок до 31.12.2008 (л.д. *).
Однако судом установлено, что актом приема-передачи от 01.12.2011 г. к договору о долевом участии в строительстве N * от 07.05.2007 г. истец приняла квартиру N *, общей полезной площадью * кв. м, расположенную по адресу: *. Истец материальных претензий, претензий по качеству строительства объекта, площади квартиры и других имущественных претензий к ответчику (застройщику) не имеет (л.д. *).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 5, 6 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд, верно исходил из того, что оснований для взыскания неустойки не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции верно учел, что с письменной претензией к ответчику истец не обращалась, квартира принята истцом, претензий истец не предъявляла, более того, указала в акте приема-передачи от 01.12.2011 г., что не имеет материальных претензий у ответчику. Также стороной истца не соблюден досудебный порядок.
Доводы апелляционной жалобы о применении судом закона не подлежащего применению, и применении закона не подлежащего применению, - судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на неправильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не лишена права требовать взыскание неустойки, равно как и доводы о необязательности в данном случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им мотивированную оценку, с которой судебная коллегия согласна. В связи с чем данные доводы не принимаются судебной коллегией.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6684
Требование: О взыскании неустойки и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве, истцом в полном объеме своевременно исполнены все обязательства, вытекающие из договора, квартира была передана истцу с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-6684
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска А. к ООО "Донстрой" взыскании неустойки и штрафа,
установила:
истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Донстрой" о взыскании неустойки и штрафа, в обоснование указала, что между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве N * от 07.05.2007 г. в отношении квартиры N *, общей проектной площадью * кв. м, расположенной на * этаже 19-этажного жилого дома N * по ГП по адресу: *. Согласно п. 2.4. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2008 г., ответчик обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, в котором располагается квартира, и передать квартиру истцу в срок до 31.12.2008 года. Истцом в полном объеме своевременно исполнены все обязательства, вытекающие из договора. Квартира передана истцу ответчиком 01.12.2011 года согласно акту приема-передачи к договору. Просрочка ответчиком срока передачи квартиры по договору составила * дней, т.е. с 01.01.2009 г. по 30.11.2011 г. в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору о долевом участии в строительстве N * от 07.05.2007 г. за период с 01.01.2009 г. по 30.11.2011 г. в размере * рублей и штраф за уклонение от удовлетворения требования потребителя в довольном досудебном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки.
Истец А. и ее представитель - в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили, что с досудебной претензией к ответчику не обращались, велись устные переговоры.
Представитель ответчика ООО "Донстрой" - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Донстрой", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 07.05.2007 г. между Ч. и ООО "Донстрой" был заключен договор о долевом участии в строительстве, предметом которого являлась квартира N *, общей проектной площадью * кв. м, расположенной на * этаже 19-этажного жилого дома N 4 по ГП по адресу: * (л.д. *).
18.08.2011 г. между Ч. и истцом А. заключен договор уступки прав требований к договору об участии в долевом строительстве N * от 07.05.2007 г., в соответствии с которым все права инвестора перешли к истцу по договору об участии в долевом строительстве N * от 07.05.2007 г. (л.д. *).
В силу п. 2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2008 г., ответчик обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, в котором располагается квартира, и передать квартиру истцу в срок до 31.12.2008 (л.д. *).
Однако судом установлено, что актом приема-передачи от 01.12.2011 г. к договору о долевом участии в строительстве N * от 07.05.2007 г. истец приняла квартиру N *, общей полезной площадью * кв. м, расположенную по адресу: *. Истец материальных претензий, претензий по качеству строительства объекта, площади квартиры и других имущественных претензий к ответчику (застройщику) не имеет (л.д. *).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 5, 6 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд, верно исходил из того, что оснований для взыскания неустойки не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции верно учел, что с письменной претензией к ответчику истец не обращалась, квартира принята истцом, претензий истец не предъявляла, более того, указала в акте приема-передачи от 01.12.2011 г., что не имеет материальных претензий у ответчику. Также стороной истца не соблюден досудебный порядок.
Доводы апелляционной жалобы о применении судом закона не подлежащего применению, и применении закона не подлежащего применению, - судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на неправильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не лишена права требовать взыскание неустойки, равно как и доводы о необязательности в данном случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им мотивированную оценку, с которой судебная коллегия согласна. В связи с чем данные доводы не принимаются судебной коллегией.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)