Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. материалы по частной жалобе С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 сентября 2013 г., которым постановлено:
- исковое заявление С. к Б., Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без движения.
Предложить истцам в срок до 11 октября. 2013 г. устранить указанные в определении недостатки,
С. обратился в суд с иском к Б., Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.
Проверив представленные материалы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Из искового заявления С. усматривается, что им заявлены требования к Б., Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения доли в квартире, в отношении которой истец обладает правом пользования.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ заявитель не указал в своем заявлении в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца оспариваемой сделкой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку истцом при подаче искового заявления не были соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с постановленным определением суда, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда об оставлении искового заявления без движения постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12744
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-12744
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. материалы по частной жалобе С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 сентября 2013 г., которым постановлено:
- исковое заявление С. к Б., Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без движения.
Предложить истцам в срок до 11 октября. 2013 г. устранить указанные в определении недостатки,
установила:
С. обратился в суд с иском к Б., Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.
Проверив представленные материалы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Из искового заявления С. усматривается, что им заявлены требования к Б., Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения доли в квартире, в отношении которой истец обладает правом пользования.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ заявитель не указал в своем заявлении в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца оспариваемой сделкой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку истцом при подаче искового заявления не были соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с постановленным определением суда, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда об оставлении искового заявления без движения постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)