Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу отказано в изменении договора социального найма жилого помещения, предоставленного недееспособной, опекуном которой являлся истец, но позже от опекунства отказался; после смерти недееспособной истец проживал в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкоморова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Носковой Г.Н.,
судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре В.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2015 года по иску С. к МБУ "Кировское жилищное управление", администрации города Кирова о признании незаконным требования об освобождении муниципального жилого помещения, возложении обязанности по изменению договора социального найма, признании родственниками, которым в удовлетворении требований отказано;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к МБУ "Кировское жилищное управление", администрации города Кирова о признании незаконным требования об освобождении муниципального жилого помещения, возложении обязанности по изменению договора социального найма. Указала, что <дата>2001 г. на основании распоряжения администрации г. Кирова N N стала опекуном ФИО1, <дата> года рождения, которая признана недееспособной на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>. <дата>2003 г. администрацией г. Кирова был выдан обменный ордер N на основании которого ей и опекаемой была предоставлена жилая площадь по адресу <адрес>. <дата>2005 г. был заключен договор социального найма жилого помещения N, в котором, как и в ордере, она указана как член семьи нанимателя. <дата>2007 г. на основании ее личного заявления она была освобождена от обязанностей опекуна над недееспособной ФИО1, что подтверждается Постановлением Главы администрации г. Кирова N. <дата>2008 г. М. умерла. С момента заселения и по настоящий момент истец проживает по указанному адресу, оплачивает коммунальные платежи, производит весь необходимый ремонт. <дата>2014 г. обратилась с заявлением в МБУ "КЖУ" об изменении договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>. <дата>2014 г. МБУ "КЖУ" в ответ на заявление отказало в изменении договора социального найма и потребовало освободить жилое помещение, сдав ключи по акту приема-передачи. С данными требованиями не согласна. На основании изложенного с учетом последующих уточнений просила суд признать требование МБУ "КЖУ" N от <дата>2014 г. об освобождении и сдачи муниципального жилого помещения по адресу: <адрес> по акту приема передачи МБУ "КЖУ" незаконным; обязать МО "Город Киров" изменить договор социального найма в части смены нанимателя на С., признать ФИО1 и С. родственниками.
Ленинским районным судом города Кирова 03 февраля 2015 года постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе на решение суда представитель С. - Б. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального права. Приводит доводы, аналогичные обоснованию исковых требований. Считает, что истец была вселена в спорное жилище на равных правах с опекаемой, в связи с чем, имеет право на проживание в указанной квартире по договору социального найма после смерти опекаемой. Также считает, что С. доказала наличие родственных отношений с умершей. Просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель МКУ "Кировское жилищное управление" по доверенности Е. указала на законность постановленного решения, доводы жалобы полагает необоснованными.
Извещенная надлежащим образом С. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Б., который доводы жалобы поддержал
Представитель МКУ "Кировское жилищное управление" по доверенности Е. считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что согласно имеющимся в деле документам ФИО1 фактически, с 2001 года находилась на стационарном лечении, и заботу о ней осуществляло государство, а у С. в собственности имелось 4 объекта недвижимого имущества.
Представитель администрации города Кирова по доверенности К. считает решение законным, а доводы жалобы основанными на неверном толковании законодательства.
Третьи лица на заседание суда не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания в адрес Кировского областного суда не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
На основании ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.
К отношениям, вытекающим из договора найма жилого помещения, в соответствующих случаях применяются также правила гражданского законодательства Союза ССР и РСФСР.
То есть права и обязанности проживающих в жилом помещении лиц определяются условиями договора найма жилого помещения, право на вселение в которое удостоверяется ордером.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Ленинского районного нарсуда города Кирова от <дата> года ФИО1 признана недееспособной. Распоряжением заместителя главы администрации г. Кирова N от <дата>2001 г. С. назначена опекуном над недееспособной ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. По месту жительства ФИО1 в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР с согласия органа опеки и попечительства администрации г. Кирова была зарегистрирована ее опекун С.
Спорная квартира N в доме <адрес> находится в муниципальной собственности МО "Город Киров", на основании ордера N от <дата>2003 года в порядке обмена была предоставлена в пользование ФИО1 и проживающему с ней одному человеку взамен квартиры N в доме <адрес>.
<дата>2005 года между ФИО1 и МУ УЖХ г. Кирова, действующим от имени МО "Город Киров", был заключен договор N социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В приложении N 1 к договору социального найма - перечень членов семьи нанимателя - указано: ФИО1, <дата> г.р., - к/с - недееспособная, и С. - не имеющая степени родства (свойства).
Согласно справке МУП "РИЦ" г. Кирова участок N от <дата>2014 г. и поквартирной карточке в жилом помещении по указанному адресу зарегистрирована с <дата>2005 года по настоящее время С. как опекун нанимателя ФИО1, которая была зарегистрирована по этому адресу с <дата>2003 года и снята с регистрации в связи со смертью <дата>2008 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции исходил из того, что она самостоятельного права пользования спорной квартирой не приобрела, членом семьи опекаемой не являлась, ее проживание в жилом помещении было вызвано необходимостью осуществления ухода за недееспособной ФИО1, от исполнения обязанностей опекуна которой истец впоследствии отказалась.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Действительно, распоряжением заместителя главы администрации г. Кирова N от <дата>2001 года над ФИО1 установлена опека. Опекуном недееспособной назначена С.
В соответствии со ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.
Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2012 года N 15-П, опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях.
В целях реализации обязательств опекуна и действуя в интересах опекаемой, органом опеки и попечительства администрации г. Кирова <дата>2003 года было дано согласие на обмен муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которой являлась ФИО1 на муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право пользования которой вместе с ФИО1 сохраняет С. как опекун. А впоследствии <дата>2005 года орган опеки и попечительства администрации г. Кирова дал согласие на регистрацию истца по указанному адресу места жительства опекаемой.
Поскольку в силу психического заболевания ФИО1 нуждалась в постороннем уходе, то совместное проживание с опекуном являлось необходимым условием для реализации С. обязательств по опеке над недееспособной.
Исходя из положений ч. 2 ст. 29, ч. 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на проживание и регистрацию по указанному адресу С. возникли и существовали в связи с тем, что она являлась опекуном недееспособной ФИО1, в связи с чем, договор по социальному найму жилья, заключенный в интересах ФИО1, не породил у истца самостоятельных прав в отношении спорного жилья.
Истец в рассматриваемом случае являлась временным жильцом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку вселение в жилое помещение произошло ввиду исполнения обязательств опекуна и на время их исполнения.
Постановлением главы администрации г. Кирова N от <дата>2007 г. С. освобождена от исполнения опекунских обязанностей над недееспособной ФИО1 на основании личного заявления. <дата>2008 г. ФИО1 умерла.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что С. утратила право на проживание в квартире N в доме <адрес> с момента освобождения ее от обязанностей опекуна ФИО1, поскольку допустимых и достоверных доказательств вселения ее в спорную квартиру на иных основаниях, в том числе в качестве члена семьи недееспособной, суду не представлено.
В соответствии с положениями ст. ст. 53 - 54 ЖК РСФСР, действовавшими на момент возникновения права истца на вселение в спорное жилое помещение, наниматель вправе был вселить в занимаемое им жилое помещение, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи, граждан, которые приобретают равные с ним права пользование жилым помещением. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем, вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу ч. 3 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.
Аналогичные нормы предусмотрены ст. ст. 69 - 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005 г.
Рассматривая требования истца о признании ее членом семьи недееспособной ФИО1, суд первой инстанции справедливо исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения и их недоказанности.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что С. членом семьи покойной ФИО1 не является, к числу ее родственников не относится. Представленные стороной истца доказательства доброго и заботливого отношения к подопечной подтверждают исполнение С. непосредственных обязанностей опекуна, возложенных на нее законодательством. Допустимых доказательств для признания С. членом семьи ФИО1, в том числе ведения общего бюджета, не имеется.
Учитывая, что ФИО1 в силу своей недееспособности, порока воли и сознания не могла вселить истца в занимаемую по договору социального найма квартиру в статусе, отличном от ее опекуна и органом опеки и попечительства было дано согласие на проживание истца в спорном жилом помещении именно в качестве опекуна, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований являются законными и обоснованными.
Приведенные С. доводы об оплате коммунальных услуг и произведенном ремонте жилья после смерти подопечной, отсутствии требований со стороны ответчика к ней об освобождении жилого помещения ранее ее обращения с заявлением о перезаключении договора социального найма, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку эти обстоятельства не порождают прав или обязанностей сторон. Право на проживание С. в спорной квартире прекратилось еще до смерти подопечной с момента освобождения от обязанностей опекуна ФИО1 Кроме того, на основании ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения прекращен в связи со смертью ФИО1, спорное жилье с указанного момента подлежало освобождению.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1498/2015
Требование: О признании незаконным требования об освобождении квартиры, возложении обязанности по изменению договора.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу отказано в изменении договора социального найма жилого помещения, предоставленного недееспособной, опекуном которой являлся истец, но позже от опекунства отказался; после смерти недееспособной истец проживал в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-1498/2015
Судья Волкоморова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Носковой Г.Н.,
судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре В.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2015 года по иску С. к МБУ "Кировское жилищное управление", администрации города Кирова о признании незаконным требования об освобождении муниципального жилого помещения, возложении обязанности по изменению договора социального найма, признании родственниками, которым в удовлетворении требований отказано;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к МБУ "Кировское жилищное управление", администрации города Кирова о признании незаконным требования об освобождении муниципального жилого помещения, возложении обязанности по изменению договора социального найма. Указала, что <дата>2001 г. на основании распоряжения администрации г. Кирова N N стала опекуном ФИО1, <дата> года рождения, которая признана недееспособной на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>. <дата>2003 г. администрацией г. Кирова был выдан обменный ордер N на основании которого ей и опекаемой была предоставлена жилая площадь по адресу <адрес>. <дата>2005 г. был заключен договор социального найма жилого помещения N, в котором, как и в ордере, она указана как член семьи нанимателя. <дата>2007 г. на основании ее личного заявления она была освобождена от обязанностей опекуна над недееспособной ФИО1, что подтверждается Постановлением Главы администрации г. Кирова N. <дата>2008 г. М. умерла. С момента заселения и по настоящий момент истец проживает по указанному адресу, оплачивает коммунальные платежи, производит весь необходимый ремонт. <дата>2014 г. обратилась с заявлением в МБУ "КЖУ" об изменении договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>. <дата>2014 г. МБУ "КЖУ" в ответ на заявление отказало в изменении договора социального найма и потребовало освободить жилое помещение, сдав ключи по акту приема-передачи. С данными требованиями не согласна. На основании изложенного с учетом последующих уточнений просила суд признать требование МБУ "КЖУ" N от <дата>2014 г. об освобождении и сдачи муниципального жилого помещения по адресу: <адрес> по акту приема передачи МБУ "КЖУ" незаконным; обязать МО "Город Киров" изменить договор социального найма в части смены нанимателя на С., признать ФИО1 и С. родственниками.
Ленинским районным судом города Кирова 03 февраля 2015 года постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе на решение суда представитель С. - Б. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального права. Приводит доводы, аналогичные обоснованию исковых требований. Считает, что истец была вселена в спорное жилище на равных правах с опекаемой, в связи с чем, имеет право на проживание в указанной квартире по договору социального найма после смерти опекаемой. Также считает, что С. доказала наличие родственных отношений с умершей. Просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель МКУ "Кировское жилищное управление" по доверенности Е. указала на законность постановленного решения, доводы жалобы полагает необоснованными.
Извещенная надлежащим образом С. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Б., который доводы жалобы поддержал
Представитель МКУ "Кировское жилищное управление" по доверенности Е. считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что согласно имеющимся в деле документам ФИО1 фактически, с 2001 года находилась на стационарном лечении, и заботу о ней осуществляло государство, а у С. в собственности имелось 4 объекта недвижимого имущества.
Представитель администрации города Кирова по доверенности К. считает решение законным, а доводы жалобы основанными на неверном толковании законодательства.
Третьи лица на заседание суда не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания в адрес Кировского областного суда не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
На основании ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.
К отношениям, вытекающим из договора найма жилого помещения, в соответствующих случаях применяются также правила гражданского законодательства Союза ССР и РСФСР.
То есть права и обязанности проживающих в жилом помещении лиц определяются условиями договора найма жилого помещения, право на вселение в которое удостоверяется ордером.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Ленинского районного нарсуда города Кирова от <дата> года ФИО1 признана недееспособной. Распоряжением заместителя главы администрации г. Кирова N от <дата>2001 г. С. назначена опекуном над недееспособной ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. По месту жительства ФИО1 в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР с согласия органа опеки и попечительства администрации г. Кирова была зарегистрирована ее опекун С.
Спорная квартира N в доме <адрес> находится в муниципальной собственности МО "Город Киров", на основании ордера N от <дата>2003 года в порядке обмена была предоставлена в пользование ФИО1 и проживающему с ней одному человеку взамен квартиры N в доме <адрес>.
<дата>2005 года между ФИО1 и МУ УЖХ г. Кирова, действующим от имени МО "Город Киров", был заключен договор N социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В приложении N 1 к договору социального найма - перечень членов семьи нанимателя - указано: ФИО1, <дата> г.р., - к/с - недееспособная, и С. - не имеющая степени родства (свойства).
Согласно справке МУП "РИЦ" г. Кирова участок N от <дата>2014 г. и поквартирной карточке в жилом помещении по указанному адресу зарегистрирована с <дата>2005 года по настоящее время С. как опекун нанимателя ФИО1, которая была зарегистрирована по этому адресу с <дата>2003 года и снята с регистрации в связи со смертью <дата>2008 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции исходил из того, что она самостоятельного права пользования спорной квартирой не приобрела, членом семьи опекаемой не являлась, ее проживание в жилом помещении было вызвано необходимостью осуществления ухода за недееспособной ФИО1, от исполнения обязанностей опекуна которой истец впоследствии отказалась.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Действительно, распоряжением заместителя главы администрации г. Кирова N от <дата>2001 года над ФИО1 установлена опека. Опекуном недееспособной назначена С.
В соответствии со ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.
Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2012 года N 15-П, опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях.
В целях реализации обязательств опекуна и действуя в интересах опекаемой, органом опеки и попечительства администрации г. Кирова <дата>2003 года было дано согласие на обмен муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которой являлась ФИО1 на муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право пользования которой вместе с ФИО1 сохраняет С. как опекун. А впоследствии <дата>2005 года орган опеки и попечительства администрации г. Кирова дал согласие на регистрацию истца по указанному адресу места жительства опекаемой.
Поскольку в силу психического заболевания ФИО1 нуждалась в постороннем уходе, то совместное проживание с опекуном являлось необходимым условием для реализации С. обязательств по опеке над недееспособной.
Исходя из положений ч. 2 ст. 29, ч. 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на проживание и регистрацию по указанному адресу С. возникли и существовали в связи с тем, что она являлась опекуном недееспособной ФИО1, в связи с чем, договор по социальному найму жилья, заключенный в интересах ФИО1, не породил у истца самостоятельных прав в отношении спорного жилья.
Истец в рассматриваемом случае являлась временным жильцом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку вселение в жилое помещение произошло ввиду исполнения обязательств опекуна и на время их исполнения.
Постановлением главы администрации г. Кирова N от <дата>2007 г. С. освобождена от исполнения опекунских обязанностей над недееспособной ФИО1 на основании личного заявления. <дата>2008 г. ФИО1 умерла.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что С. утратила право на проживание в квартире N в доме <адрес> с момента освобождения ее от обязанностей опекуна ФИО1, поскольку допустимых и достоверных доказательств вселения ее в спорную квартиру на иных основаниях, в том числе в качестве члена семьи недееспособной, суду не представлено.
В соответствии с положениями ст. ст. 53 - 54 ЖК РСФСР, действовавшими на момент возникновения права истца на вселение в спорное жилое помещение, наниматель вправе был вселить в занимаемое им жилое помещение, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи, граждан, которые приобретают равные с ним права пользование жилым помещением. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем, вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу ч. 3 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.
Аналогичные нормы предусмотрены ст. ст. 69 - 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005 г.
Рассматривая требования истца о признании ее членом семьи недееспособной ФИО1, суд первой инстанции справедливо исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения и их недоказанности.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что С. членом семьи покойной ФИО1 не является, к числу ее родственников не относится. Представленные стороной истца доказательства доброго и заботливого отношения к подопечной подтверждают исполнение С. непосредственных обязанностей опекуна, возложенных на нее законодательством. Допустимых доказательств для признания С. членом семьи ФИО1, в том числе ведения общего бюджета, не имеется.
Учитывая, что ФИО1 в силу своей недееспособности, порока воли и сознания не могла вселить истца в занимаемую по договору социального найма квартиру в статусе, отличном от ее опекуна и органом опеки и попечительства было дано согласие на проживание истца в спорном жилом помещении именно в качестве опекуна, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований являются законными и обоснованными.
Приведенные С. доводы об оплате коммунальных услуг и произведенном ремонте жилья после смерти подопечной, отсутствии требований со стороны ответчика к ней об освобождении жилого помещения ранее ее обращения с заявлением о перезаключении договора социального найма, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку эти обстоятельства не порождают прав или обязанностей сторон. Право на проживание С. в спорной квартире прекратилось еще до смерти подопечной с момента освобождения от обязанностей опекуна ФИО1 Кроме того, на основании ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения прекращен в связи со смертью ФИО1, спорное жилье с указанного момента подлежало освобождению.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)