Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант - М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-13470/2013 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Вариант - М" - Петрова Т.Н. (доверенность от 16.09.2013); Каряка И.А. (доверенность от 01.02.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Вариант - М" (далее - ООО "Вариант - М", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее по тексту - Комитет, заинтересованное лицо) о признании действий Комитета, выразившихся в письме от 14.06.2013 N 9317, незаконными, об обязании Комитета утвердить схему местоположения земельного участка на кадастровом плане территории 74:36:0119020, адрес земельного участка: г. Челябинск, Металлургический р-н, ул. Мира, 17, общая площадь участка 1064 кв. м, разрешенное использование: для завершения строительства объекта "магазин "Телевизоры".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Челябинска и Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее также - заинтересованные лица, л.д. 90-92).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2013 (резолютивная часть объявлена от 20.11.2013) в удовлетворении заявленных требований ООО "Вариант - М" отказано (л. д. 105-110).
С вынесенным решением не согласился заявитель. В апелляционной жалобе ООО "Вариант - М" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (л. д. 122-123).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Вариант - М" сослалось на то, что суд не учел содержание пункта 4.1 договора о долевом участии в строительстве от 15.01.2001. Также податель жалобы отмечает, что суд пришел к выводу о том, что ООО "Вариант - М" доказательств, подтверждающих факт заключения каких-либо иных соглашений и договоров, в материалы дела не представило, однако указанные документы судом не запрашивались.
Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились. С учетом мнения представителей заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц.
В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.01.2001 между открытым акционерным обществом "Мечел" (далее - ОАО "Мечел") (общество), Главным управлением по экономике, промышленности и управлению государственным имуществом Администрации Челябинской области с правами территориального агентства Минимущества России (Управление) и закрытым акционерным обществом "Риэл-Сервис" (далее - ЗАО "Риэл-Сервис") (инвестор) заключен договор о долевом участии в строительстве N 586у/2011 (л. д. 22-24).
В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является создание "Досугового центра" на базе незавершенного строительством объекта "магазин "Телевизоры", находящегося в Металлургическом р-не г. Челябинска, пристрой к жилому дому N 19 по ул. Мира, завершение его строительства и ввод в эксплуатацию.
В силу пункта 1.2 договора на момент его заключения объект профинансирован за счет государственных средств Российской Федерации и собственных средств общества и является государственной собственностью Российской Федерации и собственностью общества в долевом соотношении, установленном в соглашении о разграничении долей в строительстве, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Объект находится у общества на основании распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 15.10.1992 N 558-р.
На основании пункта 2.2.1 договора инвестор обязуется в период с 01.04.2001 по 31.12.2002 внести долю, равную сумме средств, необходимых для завершения строительства объекта.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора инвестор обязуется завершить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию в срок до 31.12.2002.
В силу пункта 2.3.1 договора стороны обязуются после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию провести разграничение объекта в соотношении: Управление в государственную собственность Российской Федерации получает долю в размере 12,32%, общество в собственность получает долю в размере 1,68%, инвестор в собственность получает долю в размере 86%.
В соответствии с пунктом 4.1 договора инвестор имеет право для обеспечения принятых на себя обязательств по настоящему договору без согласования с иными сторонами настоящего договора привлекать средства кредитных организаций и иных инвесторов на условиях отдельного договора, заключаемого между ними.
Обеспечение собственных обязательств, устанавливаемых в таких договорах, инвестор осуществляет за счет доли, причитающейся ему в соответствии с пунктом 2.3.1 настоящего договора.
В силу пункта 4.3 договора изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в виде дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно акту приема-передачи объекта незавершенного строительства "магазина "Телевизоры", принадлежащего на праве собственности в долевом соотношении: доля Российской Федерации 88% (809 600 руб.), доля ОАО "Мечел" 12% (110 400 руб.) по состоянию на 01.04.2001, ОАО "Мечел" передало, а ЗАО "Риэл-Сервис" приняло объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Металлургический р-н, ул. Мира, 9 (пристрой к жилому дому 19 по ул. Мира), площадью 768,80 кв. м, балансовой стоимостью 920 000 руб. (л. д. 25).
04 апреля 2006 года между ЗАО "Риэл-Сервис" (инвестор) и ООО "Вариант - М" (новый инвестор) заключен договор N 02/06 (л. д. 27).
В соответствии с пунктом 1.1 договора новый инвестор принимает на себя в полном объеме права и обязанности инвестора по договору о долевом участии в строительстве (от 15.01.2001 N 586у/2001) досугового центра на базе незавершенного строительством объекта "магазин "Телевизоры", находящегося в Металлургическом р-не г. Челябинска, пристрой к жилому дому N 19 по ул. Мира.
В силу пункта 1.2 договора на момент его заключения объект профинансирован за счет государственных средств Российской Федерации, собственных средств ОАО "Мечел" и является государственной собственностью Российской Федерации и собственностью ОАО "Мечел" в долевом соотношении, установленном в соглашении о разграничении долей в строительстве, являющемся неотъемлемой частью договора долевого участия.
В соответствии с пунктом 1.4 договора дополнительных инвестиций в строительство объекта инвестором не производилось.
В силу пункта 2.3 договора новый инвестор обязуется от своего имени осуществлять функции заказчика в строительстве объекта, получить технические условия на завершение строительства объекта, оформить договор аренды земельного участка.
Объект незавершенного строительства передан ЗАО "Риэл-Сервис", а ООО "Вариант - М" принят на основании акта приема-передачи от 04.04.2006 (л. д. 26).
20 марта 2013 года ООО "Вариант - М" обратилось в Комитет с заявлением N 4-03-13, в котором просило в соответствии с пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Мира, д. 17 (л. д. 17)
Ответным письмом от 05.04.2013 N 5283 заявителю сообщено, что из представленных документов и сведений, имеющихся в Комитете, идентифицировать местоположение указанного объекта недвижимого имущества не представляется возможным. Кроме того, необходимо представить информацию о кадастровом или условном номере указанного объекта недвижимости для подтверждения государственной регистрации права на него. После устранения замечаний заявитель вправе повторно обратиться с заявлением (л. д. 18).
29 апреля 2013 года ООО "Вариант - М" повторно обратилось в Комитет с заявлением N 07-04-03 с просьбой утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории под объектом незавершенного строительства "магазин "Телевизоры", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Мира, д. 17 (л. д. 28).
14 июня 2013 года Комитет в ответном письме N 9317 сообщил, что в границах земельного участка, представленного в межевом плане, расположен объект незавершенного строительства "магазин "Телевизоры", имущественные права на который не подтверждены. Пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, гражданам, а не юридическим лицам. Учитывая изложенное, утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории не представляется возможным (л. д. 29).
Ссылаясь на то, что данный отказ нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции с учетом содержания договора от 04.04.2006 N 02/06 не усмотрел нарушения оспариваемыми действиями Комитета прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность действий заинтересованного лица и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
В настоящем случае заявителем не доказано наличие указанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения его требований.
Так, в силу пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, на который ссылался заявитель в заявлении от 20.03.2013 N 4-03-13, орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Между тем, указанная статья регулирует правоотношения, возникающие при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством.
Однако, в настоящем случае, на земельном участке, в отношении которого заявителем испрашивается схема его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, имеется незавершенный строительством объект, что не отрицается заявителем.
Необходимость выдачи схемы расположения каждого земельного участка предусмотрена также пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по предоставлению земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта.
Между тем, указанная процедура в рассматриваемой ситуации также не проводится.
Также у суда отсутствуют основания и для вывода о возможности применения к спорным правоотношениям пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по предоставлению земельного участка для эксплуатации существующих объектов.
Из представленных заявителем в материалы дела документов не представляется возможным сделать вывод о наличии у ООО "Вариант - М" полномочий на оформление земельного участка, находящегося под объектом незавершенного строительства.
Ссылка подателя жалобы на пункт 4.1 договора о долевом участии в строительстве от 15.01.2001 N 586у/2011 не может быть принята.
Так, в соответствии с указанным пунктом инвестор имеет право для обеспечения принятых на себя обязательств по настоящему договору без согласования с иными сторонами настоящего договора привлекать средства кредитных организаций и иных инвесторов на условиях отдельного договора, заключаемого между ними. Обеспечение собственных обязательств, устанавливаемых в таких договорах, инвестор осуществляет за счет доли, причитающейся ему в соответствии с пунктом 2.3.1 настоящего договора.
Между тем, из договора от 04.04.2006 N 02/06 не следует, что по его условиям заявитель принял на себя обязательства по соинвестированию завершения строительства объекта.
В силу пункта 4.3 договора о долевом участии в строительстве от 15.01.2001 N 586у/2011 изменения и дополнения к договору оформляются в виде дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора.
Доказательства того, что у заявителя имеются какие-либо соглашения со всеми сторонами договора о долевом участии в строительстве от 15.01.2001 N 586у/2011, заявитель не представил, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении.
В силу пунктов 1.2 и 1.4 договора от 04.04.2006 N 02/06 на момент его заключения объект профинансирован за счет государственных средств Российской Федерации, собственных средств ОАО "Мечел" и является государственной собственностью Российской Федерации и собственностью ОАО "Мечел" в долевом соотношении, установленном в соглашении о разграничении долей в строительстве, являющемся неотъемлемой частью договора долевого участия. Дополнительных инвестиций в строительство объекта инвестором не производилось.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не доказал нарушение оспариваемыми действиями Комитета прав и законных интересов ООО "Вариант - М" в сфере предпринимательской деятельности.
В силу изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Вариант - М".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-13470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант - М" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2014 N 18АП-14596/2013 ПО ДЕЛУ N А76-13470/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N 18АП-14596/2013
Дело N А76-13470/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант - М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-13470/2013 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Вариант - М" - Петрова Т.Н. (доверенность от 16.09.2013); Каряка И.А. (доверенность от 01.02.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Вариант - М" (далее - ООО "Вариант - М", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее по тексту - Комитет, заинтересованное лицо) о признании действий Комитета, выразившихся в письме от 14.06.2013 N 9317, незаконными, об обязании Комитета утвердить схему местоположения земельного участка на кадастровом плане территории 74:36:0119020, адрес земельного участка: г. Челябинск, Металлургический р-н, ул. Мира, 17, общая площадь участка 1064 кв. м, разрешенное использование: для завершения строительства объекта "магазин "Телевизоры".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Челябинска и Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее также - заинтересованные лица, л.д. 90-92).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2013 (резолютивная часть объявлена от 20.11.2013) в удовлетворении заявленных требований ООО "Вариант - М" отказано (л. д. 105-110).
С вынесенным решением не согласился заявитель. В апелляционной жалобе ООО "Вариант - М" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (л. д. 122-123).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Вариант - М" сослалось на то, что суд не учел содержание пункта 4.1 договора о долевом участии в строительстве от 15.01.2001. Также податель жалобы отмечает, что суд пришел к выводу о том, что ООО "Вариант - М" доказательств, подтверждающих факт заключения каких-либо иных соглашений и договоров, в материалы дела не представило, однако указанные документы судом не запрашивались.
Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились. С учетом мнения представителей заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц.
В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.01.2001 между открытым акционерным обществом "Мечел" (далее - ОАО "Мечел") (общество), Главным управлением по экономике, промышленности и управлению государственным имуществом Администрации Челябинской области с правами территориального агентства Минимущества России (Управление) и закрытым акционерным обществом "Риэл-Сервис" (далее - ЗАО "Риэл-Сервис") (инвестор) заключен договор о долевом участии в строительстве N 586у/2011 (л. д. 22-24).
В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является создание "Досугового центра" на базе незавершенного строительством объекта "магазин "Телевизоры", находящегося в Металлургическом р-не г. Челябинска, пристрой к жилому дому N 19 по ул. Мира, завершение его строительства и ввод в эксплуатацию.
В силу пункта 1.2 договора на момент его заключения объект профинансирован за счет государственных средств Российской Федерации и собственных средств общества и является государственной собственностью Российской Федерации и собственностью общества в долевом соотношении, установленном в соглашении о разграничении долей в строительстве, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Объект находится у общества на основании распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 15.10.1992 N 558-р.
На основании пункта 2.2.1 договора инвестор обязуется в период с 01.04.2001 по 31.12.2002 внести долю, равную сумме средств, необходимых для завершения строительства объекта.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора инвестор обязуется завершить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию в срок до 31.12.2002.
В силу пункта 2.3.1 договора стороны обязуются после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию провести разграничение объекта в соотношении: Управление в государственную собственность Российской Федерации получает долю в размере 12,32%, общество в собственность получает долю в размере 1,68%, инвестор в собственность получает долю в размере 86%.
В соответствии с пунктом 4.1 договора инвестор имеет право для обеспечения принятых на себя обязательств по настоящему договору без согласования с иными сторонами настоящего договора привлекать средства кредитных организаций и иных инвесторов на условиях отдельного договора, заключаемого между ними.
Обеспечение собственных обязательств, устанавливаемых в таких договорах, инвестор осуществляет за счет доли, причитающейся ему в соответствии с пунктом 2.3.1 настоящего договора.
В силу пункта 4.3 договора изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в виде дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно акту приема-передачи объекта незавершенного строительства "магазина "Телевизоры", принадлежащего на праве собственности в долевом соотношении: доля Российской Федерации 88% (809 600 руб.), доля ОАО "Мечел" 12% (110 400 руб.) по состоянию на 01.04.2001, ОАО "Мечел" передало, а ЗАО "Риэл-Сервис" приняло объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Металлургический р-н, ул. Мира, 9 (пристрой к жилому дому 19 по ул. Мира), площадью 768,80 кв. м, балансовой стоимостью 920 000 руб. (л. д. 25).
04 апреля 2006 года между ЗАО "Риэл-Сервис" (инвестор) и ООО "Вариант - М" (новый инвестор) заключен договор N 02/06 (л. д. 27).
В соответствии с пунктом 1.1 договора новый инвестор принимает на себя в полном объеме права и обязанности инвестора по договору о долевом участии в строительстве (от 15.01.2001 N 586у/2001) досугового центра на базе незавершенного строительством объекта "магазин "Телевизоры", находящегося в Металлургическом р-не г. Челябинска, пристрой к жилому дому N 19 по ул. Мира.
В силу пункта 1.2 договора на момент его заключения объект профинансирован за счет государственных средств Российской Федерации, собственных средств ОАО "Мечел" и является государственной собственностью Российской Федерации и собственностью ОАО "Мечел" в долевом соотношении, установленном в соглашении о разграничении долей в строительстве, являющемся неотъемлемой частью договора долевого участия.
В соответствии с пунктом 1.4 договора дополнительных инвестиций в строительство объекта инвестором не производилось.
В силу пункта 2.3 договора новый инвестор обязуется от своего имени осуществлять функции заказчика в строительстве объекта, получить технические условия на завершение строительства объекта, оформить договор аренды земельного участка.
Объект незавершенного строительства передан ЗАО "Риэл-Сервис", а ООО "Вариант - М" принят на основании акта приема-передачи от 04.04.2006 (л. д. 26).
20 марта 2013 года ООО "Вариант - М" обратилось в Комитет с заявлением N 4-03-13, в котором просило в соответствии с пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Мира, д. 17 (л. д. 17)
Ответным письмом от 05.04.2013 N 5283 заявителю сообщено, что из представленных документов и сведений, имеющихся в Комитете, идентифицировать местоположение указанного объекта недвижимого имущества не представляется возможным. Кроме того, необходимо представить информацию о кадастровом или условном номере указанного объекта недвижимости для подтверждения государственной регистрации права на него. После устранения замечаний заявитель вправе повторно обратиться с заявлением (л. д. 18).
29 апреля 2013 года ООО "Вариант - М" повторно обратилось в Комитет с заявлением N 07-04-03 с просьбой утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории под объектом незавершенного строительства "магазин "Телевизоры", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Мира, д. 17 (л. д. 28).
14 июня 2013 года Комитет в ответном письме N 9317 сообщил, что в границах земельного участка, представленного в межевом плане, расположен объект незавершенного строительства "магазин "Телевизоры", имущественные права на который не подтверждены. Пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, гражданам, а не юридическим лицам. Учитывая изложенное, утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории не представляется возможным (л. д. 29).
Ссылаясь на то, что данный отказ нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции с учетом содержания договора от 04.04.2006 N 02/06 не усмотрел нарушения оспариваемыми действиями Комитета прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность действий заинтересованного лица и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
В настоящем случае заявителем не доказано наличие указанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения его требований.
Так, в силу пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, на который ссылался заявитель в заявлении от 20.03.2013 N 4-03-13, орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Между тем, указанная статья регулирует правоотношения, возникающие при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством.
Однако, в настоящем случае, на земельном участке, в отношении которого заявителем испрашивается схема его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, имеется незавершенный строительством объект, что не отрицается заявителем.
Необходимость выдачи схемы расположения каждого земельного участка предусмотрена также пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по предоставлению земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта.
Между тем, указанная процедура в рассматриваемой ситуации также не проводится.
Также у суда отсутствуют основания и для вывода о возможности применения к спорным правоотношениям пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по предоставлению земельного участка для эксплуатации существующих объектов.
Из представленных заявителем в материалы дела документов не представляется возможным сделать вывод о наличии у ООО "Вариант - М" полномочий на оформление земельного участка, находящегося под объектом незавершенного строительства.
Ссылка подателя жалобы на пункт 4.1 договора о долевом участии в строительстве от 15.01.2001 N 586у/2011 не может быть принята.
Так, в соответствии с указанным пунктом инвестор имеет право для обеспечения принятых на себя обязательств по настоящему договору без согласования с иными сторонами настоящего договора привлекать средства кредитных организаций и иных инвесторов на условиях отдельного договора, заключаемого между ними. Обеспечение собственных обязательств, устанавливаемых в таких договорах, инвестор осуществляет за счет доли, причитающейся ему в соответствии с пунктом 2.3.1 настоящего договора.
Между тем, из договора от 04.04.2006 N 02/06 не следует, что по его условиям заявитель принял на себя обязательства по соинвестированию завершения строительства объекта.
В силу пункта 4.3 договора о долевом участии в строительстве от 15.01.2001 N 586у/2011 изменения и дополнения к договору оформляются в виде дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора.
Доказательства того, что у заявителя имеются какие-либо соглашения со всеми сторонами договора о долевом участии в строительстве от 15.01.2001 N 586у/2011, заявитель не представил, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении.
В силу пунктов 1.2 и 1.4 договора от 04.04.2006 N 02/06 на момент его заключения объект профинансирован за счет государственных средств Российской Федерации, собственных средств ОАО "Мечел" и является государственной собственностью Российской Федерации и собственностью ОАО "Мечел" в долевом соотношении, установленном в соглашении о разграничении долей в строительстве, являющемся неотъемлемой частью договора долевого участия. Дополнительных инвестиций в строительство объекта инвестором не производилось.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не доказал нарушение оспариваемыми действиями Комитета прав и законных интересов ООО "Вариант - М" в сфере предпринимательской деятельности.
В силу изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Вариант - М".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-13470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант - М" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)