Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ответчик выехал из квартиры в добровольном порядке, его дочь в спорное помещение никогда не вселялась и не проживала в нем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доценко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.,
судей Ельницкой Н.Н. и Павлуцкой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н. к Т.Е. о признании утратившим право и к Т.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску Т.Е., действующего в своих интересах и в интересах Т.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жильем
по апелляционной жалобе Т.Н.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Т.Н. и встречных исковых требований Т.Е. - отказано.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истца М. и представителя ответчика О., судебная коллегия
установила:
Истица Т.Н. обратилась в суд с иском к Т.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Т.А. - о признании не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой N дома N по ул. <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что спорная квартира предоставлена по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Т.Е., где кроме них проживают и зарегистрированы совместные дети: Т.С., Т.К. Брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в настоящее время он состоит в другом браке, от которого несовершеннолетняя дочь Т.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, была зарегистрированная в спорном жилом помещении без ее согласия. Ссылаясь на то, что ответчик выехал из квартиры в добровольном порядке, его дочь Т.А. в спорном помещении никогда не вселялась и не проживала, ее право на указанное жилое помещение является производным от права отца - Т.Е., истица просила признать ответчика Т.Е. утратившим, ответчицу Т.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Ответчик Т.Е. с иском не согласился и заявил встречные требования о вселении с дочерью Т.А. в спорное помещение, ссылаясь на то, что после расторжения брака совместное проживание с Т.Н. стало невозможным из-за постоянных скандалов, выезд из квартиры носил вынужденный характер, поскольку истица сменила замки в двери.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, встречный иск не признал и указал, что в однокомнатной квартире она проживает с двумя детьми и совместное проживание с семьи ответчика невозможно
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по УГО полагал требования Т.Н. о признании утратившим, не приобретшей право пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица администрации УГО в судебное заседание не явился, суд, сославшись на его надлежащее уведомление, рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица Т.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и никем не оспаривается, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ стороны являются нанимателями 1-комнатной квартиры N по ул. <адрес>, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, в которой зарегистрировано ... челнов семьи, в том числе несовершеннолетняя дочь ответчика Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования и отказывая истице Т.Н. в иске к Т.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Т.А. - о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, суд сослался на вынужденный и временный характер отсутствия ответчика Т.Е. в спорном жилом помещении в связи с распадом семьи и сложившимися отношениями.
При этом суд признал установленным, что не проживая в спорной квартире, ответчик от прав на спорное жилое помещение не отказался, лишен возможности пользоваться им и на отсутствие у него прав на другое жилое помещение.
Полагая верными выводы суда, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где отражено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судам разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно применил указанные нормы, дал надлежащую оценку доводам сторон и предоставленным доказательствам, и объективно признал, что выезд Т.Е. из спорной квартиры был вынужденный и носил временный характер, принял во внимание, что допрошенные в суде свидетели подтвердили конфликтные отношения между бывшими супругами и то обстоятельство, что у ответчика отсутствовала возможность для проживания в связи со сменой замков в двери, не приобрел права пользования другим жилым помещением и доказательств добровольного одностороннего отказа от права пользования спорной квартирой суду не было предоставлено.
Доводы истицы Т.Н. в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что ответчик вывез свои вещи и добровольно отдал ключи от квартиры, верно не приняты во внимание судом и не учитываются судебной коллегией, поскольку невозможность совместного проживания бывших супругов с учетом проживающих лиц и размера ... комнатной квартиры, на что ссылался ответчик, нашла свое подтверждение в судебном заседании, которые ничем не опровергнуты.
Обсуждая выводы суда в части признания не приобретшей право пользования спорным жилым помещение несовершеннолетней Т.А., судебная коллегия полагает их верными и учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их родителей.
В силу п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 (в редакции от 28.03.2008 г.), регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста осуществляется совместно с проживающим родителем (усыновителем, опекуном).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" (п. 26, абз. 4), с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.
Исходя из системного толкования перечисленных норм, право несовершеннолетних детей производно от права их родителей.
Поскольку несовершеннолетняя Т.А. была зарегистрирована на спорной жилой площади ее отцом - ответчиком Т.Е. по месту его жительства, что не отрицалось стороной истицы в ходе судебного разбирательства, т.е. регистрация произведена на законных основаниях, потому она приобрела право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, ее регистрация в спорной квартире никем не оспаривалась.
То обстоятельство, что несовершеннолетняя не проживала по месту регистрации на спорной жилой площади, верно не принято судом как основание для признания несовершеннолетней дочери ответчика не приобретшей права пользования спорной квартирой, ибо в силу несовершеннолетнего возраста она не может выбирать по своему усмотрению место своего жительства.
Доводы апелляционной жалобы истицы Т.Н. о том, что судом неверно применены нормы материального права и не устранены противоречия в показания свидетелей, не опровергнуты ее доводы о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы Т.Н. в апелляционной жалобе на то, что у ответчика имелась реальная возможность пользоваться спорным жилым помещением, что он добровольно отказался от квартиры, опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями ответчика о том, что совместное проживание сторон после расторжения брака в ... комнатной квартире с учетом ...-х совместных детей, невозможно. Данные доводы ничем не опровергнуты и соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены показаниями свидетелей о наличии конфликтных отношений между бывшими супругами и другой семьи у ответчика, в том числе малолетней дочери.
Каких-либо иных правовых оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8081
Требование: О признании утратившим право, не приобретшей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ответчик выехал из квартиры в добровольном порядке, его дочь в спорное помещение никогда не вселялась и не проживала в нем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8081
Судья: Доценко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.,
судей Ельницкой Н.Н. и Павлуцкой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н. к Т.Е. о признании утратившим право и к Т.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску Т.Е., действующего в своих интересах и в интересах Т.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жильем
по апелляционной жалобе Т.Н.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Т.Н. и встречных исковых требований Т.Е. - отказано.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истца М. и представителя ответчика О., судебная коллегия
установила:
Истица Т.Н. обратилась в суд с иском к Т.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Т.А. - о признании не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой N дома N по ул. <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что спорная квартира предоставлена по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Т.Е., где кроме них проживают и зарегистрированы совместные дети: Т.С., Т.К. Брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в настоящее время он состоит в другом браке, от которого несовершеннолетняя дочь Т.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, была зарегистрированная в спорном жилом помещении без ее согласия. Ссылаясь на то, что ответчик выехал из квартиры в добровольном порядке, его дочь Т.А. в спорном помещении никогда не вселялась и не проживала, ее право на указанное жилое помещение является производным от права отца - Т.Е., истица просила признать ответчика Т.Е. утратившим, ответчицу Т.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Ответчик Т.Е. с иском не согласился и заявил встречные требования о вселении с дочерью Т.А. в спорное помещение, ссылаясь на то, что после расторжения брака совместное проживание с Т.Н. стало невозможным из-за постоянных скандалов, выезд из квартиры носил вынужденный характер, поскольку истица сменила замки в двери.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, встречный иск не признал и указал, что в однокомнатной квартире она проживает с двумя детьми и совместное проживание с семьи ответчика невозможно
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по УГО полагал требования Т.Н. о признании утратившим, не приобретшей право пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица администрации УГО в судебное заседание не явился, суд, сославшись на его надлежащее уведомление, рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица Т.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и никем не оспаривается, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ стороны являются нанимателями 1-комнатной квартиры N по ул. <адрес>, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, в которой зарегистрировано ... челнов семьи, в том числе несовершеннолетняя дочь ответчика Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования и отказывая истице Т.Н. в иске к Т.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Т.А. - о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, суд сослался на вынужденный и временный характер отсутствия ответчика Т.Е. в спорном жилом помещении в связи с распадом семьи и сложившимися отношениями.
При этом суд признал установленным, что не проживая в спорной квартире, ответчик от прав на спорное жилое помещение не отказался, лишен возможности пользоваться им и на отсутствие у него прав на другое жилое помещение.
Полагая верными выводы суда, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где отражено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судам разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно применил указанные нормы, дал надлежащую оценку доводам сторон и предоставленным доказательствам, и объективно признал, что выезд Т.Е. из спорной квартиры был вынужденный и носил временный характер, принял во внимание, что допрошенные в суде свидетели подтвердили конфликтные отношения между бывшими супругами и то обстоятельство, что у ответчика отсутствовала возможность для проживания в связи со сменой замков в двери, не приобрел права пользования другим жилым помещением и доказательств добровольного одностороннего отказа от права пользования спорной квартирой суду не было предоставлено.
Доводы истицы Т.Н. в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что ответчик вывез свои вещи и добровольно отдал ключи от квартиры, верно не приняты во внимание судом и не учитываются судебной коллегией, поскольку невозможность совместного проживания бывших супругов с учетом проживающих лиц и размера ... комнатной квартиры, на что ссылался ответчик, нашла свое подтверждение в судебном заседании, которые ничем не опровергнуты.
Обсуждая выводы суда в части признания не приобретшей право пользования спорным жилым помещение несовершеннолетней Т.А., судебная коллегия полагает их верными и учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их родителей.
В силу п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 (в редакции от 28.03.2008 г.), регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста осуществляется совместно с проживающим родителем (усыновителем, опекуном).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" (п. 26, абз. 4), с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.
Исходя из системного толкования перечисленных норм, право несовершеннолетних детей производно от права их родителей.
Поскольку несовершеннолетняя Т.А. была зарегистрирована на спорной жилой площади ее отцом - ответчиком Т.Е. по месту его жительства, что не отрицалось стороной истицы в ходе судебного разбирательства, т.е. регистрация произведена на законных основаниях, потому она приобрела право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, ее регистрация в спорной квартире никем не оспаривалась.
То обстоятельство, что несовершеннолетняя не проживала по месту регистрации на спорной жилой площади, верно не принято судом как основание для признания несовершеннолетней дочери ответчика не приобретшей права пользования спорной квартирой, ибо в силу несовершеннолетнего возраста она не может выбирать по своему усмотрению место своего жительства.
Доводы апелляционной жалобы истицы Т.Н. о том, что судом неверно применены нормы материального права и не устранены противоречия в показания свидетелей, не опровергнуты ее доводы о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы Т.Н. в апелляционной жалобе на то, что у ответчика имелась реальная возможность пользоваться спорным жилым помещением, что он добровольно отказался от квартиры, опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями ответчика о том, что совместное проживание сторон после расторжения брака в ... комнатной квартире с учетом ...-х совместных детей, невозможно. Данные доводы ничем не опровергнуты и соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены показаниями свидетелей о наличии конфликтных отношений между бывшими супругами и другой семьи у ответчика, в том числе малолетней дочери.
Каких-либо иных правовых оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)