Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Перфиловой А.В., Руденко Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гарантия" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2013 года,
установила:
У.М. обратился в суд с иском к ООО "Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, в обоснование указав, что ответчик причинил ему убытки, нарушив сроки выполнения работ, предусмотренные договором подряда от 08.01.2013 г., заключенным между истцом и ответчиком на выполнение отделочных работ в принадлежащей истцу квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сметная стоимость которых по договору определена в размере 180 180 руб., срок окончания работ установлен 08.03.2013 г.
Истец указал, что 31.03.2013 г. соглашением с ООО "Гарантия" договор расторгнут по причине пропуска срока выполнения работ до приемки окончательного результата работ.
Просрочка ответчика с 08.03.2013 г. по день расторжения договора составила 22 дня, а в денежном выражении неустойка соответственно-18 918 руб. 80 коп.
Кроме этого, истец указал, что нарушением сроков выполнения работы, ответчиком ему причинены убытки, выразившиеся в дополнительных расходах, которые он вынужден был нести в связи с размещением бытовой техники, приобретенной для вышеуказанной квартиры, в арендуемое по договору аренды от 15.01.2013 г. нежилое помещение, принадлежащее ООО "Р.".
В силу изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика убытки за аренду нежилого помещения в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение подрядных работ от 08.01.2013 года в сумме 118 918 руб. 80 коп.
Представитель истца У.М. - С. по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования.
Представитель ООО "Гарантия" Ч. на основании доверенности в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2013 г. исковые требования У.М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Гарантия" в пользу У.М. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 40 000 руб., убытки в сумме 20 000 руб., а всего 60 000 руб.
Кроме этого, суд взыскал с ООО "Гарантия" госпошлину в доход бюджета в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Гарантия" в лице представителя Ч. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить решение в части взыскания убытков в размере 20 000 руб., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан размер убытков в размере 20 000 руб., не доказана необходимость несения убытков, не доказан факт приобретения бытовой техники и принадлежности ему бытовой техники, для хранения которой следовало заключать договор аренды. При этом, апеллянт указывает, что в договоре аренды нежилого помещения от 15.01.2013 г. отсутствует указание на то, что данное помещение используется для хранения истцом бытовой техники, а не для иных целей, поскольку исходя из выписки из ЕГРЮЛ истец именно с 15.01.2013 г. приобрел статус индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе (почтовое уведомление л.д. 170), изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Гарантия" - Ч. по доверенности от 28.07.2013 г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что ООО "Гарантия" оспаривает решение суда только в части взыскания убытков, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Принимая решение о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истцом понесены расходы за аренду нежилого помещения в связи с просрочкой в исполнении обязательства, допущенной ответчиком.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Действительно в силу ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при предъявлении требований вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) возникает вопрос о возмещении убытков потребителю. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают исполнителя от выполнения в натуре возложенных на него обязанностей перед потребителем. Исключение составляет отказ потребителя от принятия исполнения, которое вследствие просрочки исполнителя утратило для него интерес, а также уплата неустойки (пени), установленной в качестве отступного, что освобождает исполнителя от исполнения обязательства в натуре (ст. 396 ГК РФ). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и применительно к указанной статье Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать:
- - расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги);
- - утрата или повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - реальный ущерб;
- - неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом, следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец предоставил договор аренды нежилого помещения - комнаты N 14, общей площадью 20,7 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенного 15.01.2013 г. между ООО "Р." и У.М., на срок до 08.03.2013 г. включительно с возможной пролонгацией, минимальный срок которой составляет 30 дней.
Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что арендная плата установлено в виде фиксированного платежа в размере 20 000 руб. за 52 дня (с 15.01.2013 г. по 08.03.2013 г.). В случае пролонгации договора в соответствии с п. 2.3 арендная плата устанавливается в размере 20 000 руб. (п. 4.2 договора аренды).
Необходимость заключения договора аренды нежилого помещения связана с хранением бытовой техники, приобретенной в квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Соглашением от 31.03.2013 г. между ООО "Гарантия" и У.М. договор подряда от 08.01.2013 г. расторгнут по причине просрочки срока окончательного выполнения работ до приемки окончательного результата работ, при этом ответчиком не оспаривался тот факт, что в установленный договором срок работы выполнены не были.
Однако доказательства, подтверждающие по мнению истца, несения убытков, достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, у истца возникла необходимость в заключении договора аренды нежилого помещения, указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права. Истец не обосновал необходимость услуг, повлекших указанные расходы и их должную относимость к восстановлению нарушенного права.
Более того, товарные чеки, имеющиеся в материалах дела, на посудомоечную машину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, духовку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поверхность газовую ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА холодильник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, домашний кинотеатр ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оформлены на имя У.И. а в товарном чеке на воздухоочиститель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА покупатель вообще не указан.
Таким образом, нуждаемость в заключении договора аренды нежилого помещения для хранения бытовой техники, и соответственно несении убытков истцом по вине ответчика не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая указанное, полагает, что истец необходимость несения расходов, заявляемых им в качеств убытков суду не доказана.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2013 года в обжалуемой части отменить, принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования У.М. к ООО "Гарантия" о взыскании убытков в размере 20 000 руб. оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2325/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2325/2014
Судья: Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Перфиловой А.В., Руденко Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гарантия" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2013 года,
установила:
У.М. обратился в суд с иском к ООО "Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, в обоснование указав, что ответчик причинил ему убытки, нарушив сроки выполнения работ, предусмотренные договором подряда от 08.01.2013 г., заключенным между истцом и ответчиком на выполнение отделочных работ в принадлежащей истцу квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сметная стоимость которых по договору определена в размере 180 180 руб., срок окончания работ установлен 08.03.2013 г.
Истец указал, что 31.03.2013 г. соглашением с ООО "Гарантия" договор расторгнут по причине пропуска срока выполнения работ до приемки окончательного результата работ.
Просрочка ответчика с 08.03.2013 г. по день расторжения договора составила 22 дня, а в денежном выражении неустойка соответственно-18 918 руб. 80 коп.
Кроме этого, истец указал, что нарушением сроков выполнения работы, ответчиком ему причинены убытки, выразившиеся в дополнительных расходах, которые он вынужден был нести в связи с размещением бытовой техники, приобретенной для вышеуказанной квартиры, в арендуемое по договору аренды от 15.01.2013 г. нежилое помещение, принадлежащее ООО "Р.".
В силу изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика убытки за аренду нежилого помещения в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение подрядных работ от 08.01.2013 года в сумме 118 918 руб. 80 коп.
Представитель истца У.М. - С. по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования.
Представитель ООО "Гарантия" Ч. на основании доверенности в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2013 г. исковые требования У.М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Гарантия" в пользу У.М. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 40 000 руб., убытки в сумме 20 000 руб., а всего 60 000 руб.
Кроме этого, суд взыскал с ООО "Гарантия" госпошлину в доход бюджета в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Гарантия" в лице представителя Ч. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить решение в части взыскания убытков в размере 20 000 руб., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан размер убытков в размере 20 000 руб., не доказана необходимость несения убытков, не доказан факт приобретения бытовой техники и принадлежности ему бытовой техники, для хранения которой следовало заключать договор аренды. При этом, апеллянт указывает, что в договоре аренды нежилого помещения от 15.01.2013 г. отсутствует указание на то, что данное помещение используется для хранения истцом бытовой техники, а не для иных целей, поскольку исходя из выписки из ЕГРЮЛ истец именно с 15.01.2013 г. приобрел статус индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе (почтовое уведомление л.д. 170), изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Гарантия" - Ч. по доверенности от 28.07.2013 г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что ООО "Гарантия" оспаривает решение суда только в части взыскания убытков, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Принимая решение о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истцом понесены расходы за аренду нежилого помещения в связи с просрочкой в исполнении обязательства, допущенной ответчиком.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Действительно в силу ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при предъявлении требований вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) возникает вопрос о возмещении убытков потребителю. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают исполнителя от выполнения в натуре возложенных на него обязанностей перед потребителем. Исключение составляет отказ потребителя от принятия исполнения, которое вследствие просрочки исполнителя утратило для него интерес, а также уплата неустойки (пени), установленной в качестве отступного, что освобождает исполнителя от исполнения обязательства в натуре (ст. 396 ГК РФ). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и применительно к указанной статье Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать:
- - расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги);
- - утрата или повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - реальный ущерб;
- - неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом, следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец предоставил договор аренды нежилого помещения - комнаты N 14, общей площадью 20,7 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенного 15.01.2013 г. между ООО "Р." и У.М., на срок до 08.03.2013 г. включительно с возможной пролонгацией, минимальный срок которой составляет 30 дней.
Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что арендная плата установлено в виде фиксированного платежа в размере 20 000 руб. за 52 дня (с 15.01.2013 г. по 08.03.2013 г.). В случае пролонгации договора в соответствии с п. 2.3 арендная плата устанавливается в размере 20 000 руб. (п. 4.2 договора аренды).
Необходимость заключения договора аренды нежилого помещения связана с хранением бытовой техники, приобретенной в квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Соглашением от 31.03.2013 г. между ООО "Гарантия" и У.М. договор подряда от 08.01.2013 г. расторгнут по причине просрочки срока окончательного выполнения работ до приемки окончательного результата работ, при этом ответчиком не оспаривался тот факт, что в установленный договором срок работы выполнены не были.
Однако доказательства, подтверждающие по мнению истца, несения убытков, достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, у истца возникла необходимость в заключении договора аренды нежилого помещения, указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права. Истец не обосновал необходимость услуг, повлекших указанные расходы и их должную относимость к восстановлению нарушенного права.
Более того, товарные чеки, имеющиеся в материалах дела, на посудомоечную машину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, духовку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поверхность газовую ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА холодильник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, домашний кинотеатр ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оформлены на имя У.И. а в товарном чеке на воздухоочиститель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА покупатель вообще не указан.
Таким образом, нуждаемость в заключении договора аренды нежилого помещения для хранения бытовой техники, и соответственно несении убытков истцом по вине ответчика не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая указанное, полагает, что истец необходимость несения расходов, заявляемых им в качеств убытков суду не доказана.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2013 года в обжалуемой части отменить, принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования У.М. к ООО "Гарантия" о взыскании убытков в размере 20 000 руб. оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)