Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается, на несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств, что является нарушением условий договора застройщиком и нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Н. Д. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Симбирский дом" в пользу Н. неустойку по договору долевого участия в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., расходы на услуги представителя в сумме *** руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Симбирский дом" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Н. Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Симбирский Дом" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.03.2013 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по улице Терешковой, д. *** в З*** районе г. Ульяновска. Предметом договора явилась квартира N *** площадью *** кв. м.
В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство закончить строительство, сдать жилой дом в эксплуатацию 26.12.2013 и в течение 60 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Стоимость квартиры в размере *** руб. он (истец) уплатил в установленные договором сроки. Однако застройщик строительство дома до настоящего времени не завершил, а вместо этого предложил согласиться с переносом срока сдачи дома на первое полугодие 2014 года путем заключения дополнительного соглашения.
Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком и нарушает права истца.
Ссылаясь на нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; также просил возместить расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. Д. не соглашается с решением суда, просит его изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что суд необоснованно уменьшил размер предусмотренной законом неустойки более чем в 7 раз, не получив от ответчика веских доказательств, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации причиненных истцу нравственных страданий судом также необоснованно и немотивированно занижен. Стоимость юридических услуг, оказанных истцу ООО "Корсар" составила *** руб., которые подлежали взысканию в пользу истца на основании ст. 100 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Симбирский Дом" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ООО Строительная компания "Симбирский Дом", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Как видно из материалов дела, 19.03.2013 между ООО Строительная компания "Симбирский Дом" (застройщик) и Н. (участник) был заключен договор N *** долевого участия в строительстве ***-этажного двухсекционного жилого дома по улице Т***, д. *** в З*** районе г. Ульяновска, по которому застройщик обязался построить и передать участнику однокомнатную квартиру N ***, общей площадью с учетом холодных помещений 44,1 кв. м.
В соответствии с п. п. *** договора застройщик принял на себя обязательство закончить строительство, сдать жилой дом в эксплуатацию согласно проектно-сметной документации 26.12.2013 и в течение 60 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи.
В соответствии с п. *** договора стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет *** руб., которая была полностью выплачена Н.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 6 Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).
Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а статьей 15 названного Закона - взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что многоквартирный жилой дом по ул. Т***, д. *** до настоящего времени в эксплуатацию не сдан и объект долевого строительства Н. не передан.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве от 19.03.2013, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
При этом с учетом того, что по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойка и штраф могут быть снижены, суд правомерно определил к взысканию с ответчика неустойку и штраф в размере, соответственно, *** руб. и *** руб.
Доводы, приведенные представителем Н. Д. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как указано выше, статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Указанная норма применима, в том числе, к правоотношениям, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей".
Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым суд применяет ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и указывает мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения суд пришел к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком с учетом того, что перенос срока ввода дома в эксплуатацию произошел по уважительным причинам по согласованию с администрацией города Ульяновска, которая продлила срок действия разрешения на строительство до 15.11.2014. Сам застройщик в порядке, установленном ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, 23.10.2013 и 24.02.2014 направил Н. уведомление о переносе срока сдачи дома на 1 полугодие 2014 года и предложил заключить соглашение об изменении условий договора, что свидетельствует о его добросовестности.
Соглашается судебная коллегия также с выводом суда о том, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком. Размер штрафа, определенный судом в *** руб., судебная коллегия находит правильным.
Равным образом, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, полагая ее соответствующей требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации определен судом с учетом характера и глубины причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по договору.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом реально уплачена за оказание юридических услуг денежная сумма в размере *** руб., не может повлечь отмену либо изменение решение суда в данной части.
Приведенная выше статья 100 ГПК РФ связывает размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не с условиями состоявшегося между стороной и его представителем соглашения, а лишь с требованиями разумности. С учетом категории разрешаемого спора и продолжительности рассмотрения дела, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, за составление искового заявления и представительство интересов в суде в общем размере *** руб., и судебная коллегия полагает, что данная сумма определена с учетом требований разумности.
В силу изложенного, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н. Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4199/2014
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается, на несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств, что является нарушением условий договора застройщиком и нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-4199/2014
Судья: Грачева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Н. Д. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Симбирский дом" в пользу Н. неустойку по договору долевого участия в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., расходы на услуги представителя в сумме *** руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Симбирский дом" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Н. Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Симбирский Дом" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.03.2013 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по улице Терешковой, д. *** в З*** районе г. Ульяновска. Предметом договора явилась квартира N *** площадью *** кв. м.
В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство закончить строительство, сдать жилой дом в эксплуатацию 26.12.2013 и в течение 60 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Стоимость квартиры в размере *** руб. он (истец) уплатил в установленные договором сроки. Однако застройщик строительство дома до настоящего времени не завершил, а вместо этого предложил согласиться с переносом срока сдачи дома на первое полугодие 2014 года путем заключения дополнительного соглашения.
Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком и нарушает права истца.
Ссылаясь на нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; также просил возместить расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. Д. не соглашается с решением суда, просит его изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что суд необоснованно уменьшил размер предусмотренной законом неустойки более чем в 7 раз, не получив от ответчика веских доказательств, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации причиненных истцу нравственных страданий судом также необоснованно и немотивированно занижен. Стоимость юридических услуг, оказанных истцу ООО "Корсар" составила *** руб., которые подлежали взысканию в пользу истца на основании ст. 100 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Симбирский Дом" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ООО Строительная компания "Симбирский Дом", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Как видно из материалов дела, 19.03.2013 между ООО Строительная компания "Симбирский Дом" (застройщик) и Н. (участник) был заключен договор N *** долевого участия в строительстве ***-этажного двухсекционного жилого дома по улице Т***, д. *** в З*** районе г. Ульяновска, по которому застройщик обязался построить и передать участнику однокомнатную квартиру N ***, общей площадью с учетом холодных помещений 44,1 кв. м.
В соответствии с п. п. *** договора застройщик принял на себя обязательство закончить строительство, сдать жилой дом в эксплуатацию согласно проектно-сметной документации 26.12.2013 и в течение 60 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи.
В соответствии с п. *** договора стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет *** руб., которая была полностью выплачена Н.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 6 Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).
Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а статьей 15 названного Закона - взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что многоквартирный жилой дом по ул. Т***, д. *** до настоящего времени в эксплуатацию не сдан и объект долевого строительства Н. не передан.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве от 19.03.2013, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
При этом с учетом того, что по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойка и штраф могут быть снижены, суд правомерно определил к взысканию с ответчика неустойку и штраф в размере, соответственно, *** руб. и *** руб.
Доводы, приведенные представителем Н. Д. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как указано выше, статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Указанная норма применима, в том числе, к правоотношениям, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей".
Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым суд применяет ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и указывает мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения суд пришел к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком с учетом того, что перенос срока ввода дома в эксплуатацию произошел по уважительным причинам по согласованию с администрацией города Ульяновска, которая продлила срок действия разрешения на строительство до 15.11.2014. Сам застройщик в порядке, установленном ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, 23.10.2013 и 24.02.2014 направил Н. уведомление о переносе срока сдачи дома на 1 полугодие 2014 года и предложил заключить соглашение об изменении условий договора, что свидетельствует о его добросовестности.
Соглашается судебная коллегия также с выводом суда о том, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком. Размер штрафа, определенный судом в *** руб., судебная коллегия находит правильным.
Равным образом, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, полагая ее соответствующей требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации определен судом с учетом характера и глубины причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по договору.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом реально уплачена за оказание юридических услуг денежная сумма в размере *** руб., не может повлечь отмену либо изменение решение суда в данной части.
Приведенная выше статья 100 ГПК РФ связывает размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не с условиями состоявшегося между стороной и его представителем соглашения, а лишь с требованиями разумности. С учетом категории разрешаемого спора и продолжительности рассмотрения дела, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, за составление искового заявления и представительство интересов в суде в общем размере *** руб., и судебная коллегия полагает, что данная сумма определена с учетом требований разумности.
В силу изложенного, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н. Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)