Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе заявителей Ш. и Д. на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от *** года, которым заявление Ш. и Д. об оспаривании бездействия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы оставлено без движения,
Ш., Д. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы), просили признать бездействие ДЖП и ЖФ г. Москвы, выразившееся в незаключении с заявителями договора социального найма квартиры, незаконным, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с заявителями договор социального найма квартиры.
Определением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 23.08.2013 года указанное заявление было оставлено без движения, был предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до *** года.
Во исполнение определения от *** г. заявители Ш. и Д. **** г. подали в суд заявление в рамках устранения недостатков, указанных в определении от *** г. об оставлении заявления без движения.
*** г. судьей Останкинского районного суда города Москвы постановлено определение об оставлении поданного заявителями *** г. заявления без движения по тем основаниям, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Об отмене определения судьи Останкинского районного суда города Москвы от *** г., как незаконного, просят по доводам частной жалобы Ш. и Д.
Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что в представленном дополнительном заявлении указаны иные требования, чем содержатся в первоначально поданном заявлении, при этом в данном заявлении содержатся два взаимоисключающих требования, а именно: об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с заявителями договор социального найма, а также требование о признании за заявителями права собственности на квартиру в порядке приватизации; также заявителями не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав в части исковых требований об обязании заключить договор социального найма, поскольку как следует из представленного решения Останкинского районного суда города Москвы от *** года за истцами сохранено право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.
Судебная коллегия находит выводы судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.
Из текста заявления видно, что в нем изложены обстоятельства, на которых заявители основывают свои требования, и сформулированы требования.
Содержание заявления заявителей, а также формулировка требований, изложенных в заявлении, не препятствовали рассмотрению дела судом, и не могли явиться основанием для оставления заявления без движения.
При таких обстоятельствах определение судьи Останкинского районного суда города Москвы является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда города Москвы от *** года отменить.
Материал направить в Останкинский районный суд г. Москвы для принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40504
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40504
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе заявителей Ш. и Д. на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от *** года, которым заявление Ш. и Д. об оспаривании бездействия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы оставлено без движения,
установила:
Ш., Д. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы), просили признать бездействие ДЖП и ЖФ г. Москвы, выразившееся в незаключении с заявителями договора социального найма квартиры, незаконным, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с заявителями договор социального найма квартиры.
Определением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 23.08.2013 года указанное заявление было оставлено без движения, был предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до *** года.
Во исполнение определения от *** г. заявители Ш. и Д. **** г. подали в суд заявление в рамках устранения недостатков, указанных в определении от *** г. об оставлении заявления без движения.
*** г. судьей Останкинского районного суда города Москвы постановлено определение об оставлении поданного заявителями *** г. заявления без движения по тем основаниям, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Об отмене определения судьи Останкинского районного суда города Москвы от *** г., как незаконного, просят по доводам частной жалобы Ш. и Д.
Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что в представленном дополнительном заявлении указаны иные требования, чем содержатся в первоначально поданном заявлении, при этом в данном заявлении содержатся два взаимоисключающих требования, а именно: об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с заявителями договор социального найма, а также требование о признании за заявителями права собственности на квартиру в порядке приватизации; также заявителями не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав в части исковых требований об обязании заключить договор социального найма, поскольку как следует из представленного решения Останкинского районного суда города Москвы от *** года за истцами сохранено право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.
Судебная коллегия находит выводы судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.
Из текста заявления видно, что в нем изложены обстоятельства, на которых заявители основывают свои требования, и сформулированы требования.
Содержание заявления заявителей, а также формулировка требований, изложенных в заявлении, не препятствовали рассмотрению дела судом, и не могли явиться основанием для оставления заявления без движения.
При таких обстоятельствах определение судьи Останкинского районного суда города Москвы является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда города Москвы от *** года отменить.
Материал направить в Останкинский районный суд г. Москвы для принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)