Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А, после перерыва - Шенкманом Д.И.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью коммерческий Банк "Транспортный" (заявитель жалобы): Бундина Е.В., доверенность от 03.02.2014 N 34, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры": Казанцева К.Н., доверенность от 25.02.2014 N 46, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРО ИН ТРЕЙД": Васильев В.В., доверенность от 03.07.2014, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "СВТ": Васильев В.В., доверенность от 21.04.2014, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Консамер Электроникс": Васильев В.В., доверенность от 24.03.2014, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Транспортный"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 июня 2014 года
о включении требования открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" в реестр требований должника в размере 5 193 104 руб. 20 коп.,
вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-50062/2013
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1036604412536, ИНН 6672156521),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теротехнология",
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "КОНЭКТРО-М" о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" (далее - ООО "Завод радиоаппаратуры", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 ООО "Завод радиоаппаратуры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 21.07.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".
Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 01.02.2014 N 16.
27 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" (далее - ОАО "Завод радиоаппаратуры", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод радиоаппаратуры" требования в размере 5 561 329 руб.
В судебном заседании 10.06.2014 кредитор в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило сумму требования до 5 434 248 руб. основного долга.
В дальнейшем, в этом же судебном заседании представитель ОАО "Завод радиоаппаратуры" вновь уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 193 104 руб. 20 коп. основного долга за период с 01.05.2013 по 30.11.2013 включительно, за исключением апреля месяца 2013 года с учетом оплаты субарендатором задолженности за указанный период.
Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ, о чем свидетельствует протокольное определение от 10.06.2014.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2014 (резолютивная часть объявлена 10.06.2014) признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ОАО "Завод радиоаппаратуры" в размере 5 193 104 руб. 20 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" (далее - ООО КБ "Транспортный", Банк) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на принятие судом обжалуемого определения без достаточных на то оснований и учета фактических обстоятельств.
Заявитель жалобы указывает на недоказанность заявителем наличия задолженности по договору от 01.04.2013 N 410/13-45 и ее размера, а именно не принятие во внимание произведенных должником 30.09.2013 платежей на общую сумму 800 000 руб. по договору N 410/13-45, а также платежей произведенных 28.08.2013 и 20.11.2013 на общую сумму 12 061 874 руб. 45 коп. с указанием в назначении платежа "оплата по договорам аренды производственных и офисных платежей". Согласно пояснительным запискам ЗАО "Завод радиоаппаратуры", размещенным на официальном сайте в разделе "Бухгалтерская, финансовая отчетность", к годовому бухгалтерскому отчету за 2009-2013, усматривается отсутствие просроченной дебиторской задолженности; также в деле имеется справка по состоянию на 26.11.2013 об отсутствии у должника просроченной дебиторской и кредиторской задолженности. Апеллянт считает, что акт сверки, содержащий сведения о наличии у должника задолженности без первичной документации, отраженной в бухгалтерском учете, не может являться достаточным доказательством наличия задолженности. Также, по мнению заявителя, при рассмотрении судом настоящего спора был применен формальный подход, при котором не была дана надлежащая оценка заявленным возражениям относительно отсутствия в материалах дела доказательств реального исполнения сделок.
До начала судебного заседания от ОАО "Завод радиоаппаратуры" поступил письменный отзыв, в котором оно просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.08.2014 на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 24.09.2014 с целью необходимости представления конкурсным управляющим ООО "Завод радиоаппаратуры" Тихомировым В.А. дополнительных документов относительно заявленных требований.
После отложения в судебное заседание явились представители ООО КБ "Транспортный", ООО "Завод радиоаппаратуры" и кредиторов ООО "ПЕТРО ИН ТРЕЙД", ООО "КОНСЭЛ", ООО "СВТ".
В судебном заседании 24.09.2014 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А., находящегося в очередном отпуске, на судью Чепурченко О.Н., и судьи Мартемьянова В.И., находящегося на учебе, на судью Мармазову С.И. После замены судей рассмотрение дела в судебном заседании 24.09.2014 начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Чепурченко О.Н., судей: Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.
До начала судебного заседания 24.09.2014 от конкурсного управляющего должника Тихомирова В.А. во исполнение определения апелляционного суда от 27.08.2014 поступили копии следующих документов: справки от 17.09.2014 N 1380 по видам деятельности, справки от 17.09.2014 N 1381 (пояснения по пропускному режиму), сводной таблицы, договоров аренды нежилых помещений от 15.12.2009 N 410/09-135, от 30.06.2008 N 168Д, от 18.05.2009 N 410/09-47, от 30.10.2009 N 410/09-109, от 24.12.2007 N 451Д, от 31.10.2008 N 400/08-89, от 01.11.2007 N 400/07-94, от 30.10.20089 N 410/09-109 с приложениями и актами приема-передачи помещений; договоров субаренды нежилых помещений от 30.03.2008 N 78Д, от 01.04.2009 N 410/09-33 с приложениями и актами приема-передачи помещений; акты сверок взаимных расчетом между ОАО "Завод радиоаппаратуры" и ООО "Завод радиоаппаратуры"; штатное расписание ООО "Завод радиоаппаратуры", утвержденное приказом от 28.01.2001; сведения о численности, заработной плате и движении работников за июнь 2011 года; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2012; бухгалтерская отчетность за 2011 год (включая бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств), бухгалтерская отчетность за 2012 год (включая бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств).
От кредиторов ООО "ПЕТРО ИН ТРЕЙД", ООО "КОНСЭЛ", ООО "СВТ" в материалы дела поступил совместный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО КБ "Транспортный", просят обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу Банка удовлетворить.
Также от указанных кредиторов поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано недостаточностью времени для ознакомления с представленными конкурсным управляющим Тихомировым В.А. во исполнение определения апелляционного суда от 27.08.2014 документами и необходимостью подготовки контррасчета заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности.
Представитель ООО "Завод радиоаппаратуры" заявил возражения относительно удовлетворения заявленного ходатайства о б отложении судебного разбирательства.
Представитель ООО КБ "Транспортный" разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.
Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.
В силу ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что кредиторы располагали достаточным временем для ознакомления с представленными конкурсным управляющим Тихомировым В.А. документами, при этом, правами, предоставленными нормами АПК РФ, не воспользовалась, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела к суду не обращались, учитывая, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства в связи с недостаточностью времени для ознакомления с представленными конкурсным управляющим Тихомировым В.А. документами и необходимостью подготовки контррасчета заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности.
В судебном заседании 24.09.2014 был объявлен перерыв до 30.09.2014 до 15 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 30.09.2014 до 15 час. 00 мин. в прежнем составе суда, без явки лиц, участвующих в деле; произведена замена секретаря судебного заседания на Шенкмана Д.И.
До начала судебного заседания от ООО "ПЕТРО ИН ТРЕЙД", ООО "КОНСЭЛ", ООО "СВТ" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, содержащие контррасчет заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника сумм задолженности, которые на основании ст. 67, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела в качестве возражений.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ОАО "Завод радиоаппаратуры" сослалось на наличие задолженности в сумме 5 193 104 руб. 20 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору субаренды от 01.04.2013 N 410/13-45.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, сумма требований, заявленных к включению в реестр, обоснована и подтверждена документально.
Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Как указывалось ранее, спорное требование основано на договоре субаренды от 01.04.2013 N 410/13-45, согласно которому ОАО "Завод радиоаппаратуры" (арендатор) сдает, а ООО "Завод радиоаппаратуры" (субарендатор) принимает в субаренду нежилые помещения, общей площадью 4413,9 кв. м в соответствии с планировкой помещений, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, корпус N 2, литер Р, 1 этаж - помещения N 31, 33, 39, 51-54, 57-59, 60, 61, 67, 69; 2 этаж - помещения N 22, 24, 27, 29, 30-32, 35, 39, 41-52, 54; 3 этаж - N 25-33, 37-39; 5 этаж - помещения N 30, 31, 39, 42, 44, 45, 47, 48, 65 для размещения производства и административно-технического персонала, с учетом приложений к договору. Согласно акту приема-передачи от 01.04.2013 имущество передано субарендатору.
На основании п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
В подтверждение заявленных требований ОАО "Завод радиоаппаратуры" представлены: договор аренды нежилых помещений от 01.04.2013 N 410/13-45 (л.д. 13-16, т. 12), дополнительные соглашения N 1 от 01.10.2013 (л.д. 53, т. 12), от 30.11.2013 N 2 (л.д. 56, т. 12), от 31.12.2013 N 3 (л.д. 61, т. 12) к договору аренды нежилых помещений от 01.04.2013 N 410/13-45, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон и заверенные печатями организаций; акты приема передачи помещений от 01.04.2013 (л.д. 18, т. 12); от 30.09.2013 (л.д. 54, т. 12), от 30.11.2013 (л.д. 57, т. 12), от 31.12.2013 (л.д. 62, т. 12); договор аренды нежилых помещений от 30.03.2013 N Т-73/94Д (л.д. 23-27, т. 12), дополнительное соглашение от 01.12.2013 N 1 к договору аренды нежилых помещений от 30.03.2013 N Т-73/94Д (л.д. 29, т. 12), свидетельства о государственной регистрации права серия 66 АГ N 014413 (дата выдачи - 05.09.2007) (л.д. 34, т. 12), серия 66 АЕ N 105724 (дата выдачи - 26.10.2011) (л.д. 35, т. 12); повторные свидетельства о праве собственности серия 66АЕ N 079296 (дата выдачи - 21.11.2011) (л.д. 32, т. 12), серия 66АД N 815477 (дата выдачи - 18.03.2011) (л.д. 33, т. 12); счета-фактуры (л.д. 2-9, т. 13), договор на транспортировку и утилизацию отходов от 24.05.2011 N 54ЭТС/293Д (л.д. 12-14), дополнительное соглашение от 05.12.2011 к договору на транспортировку и утилизацию отходов от 24.05.2011 N 54ЭТС/320Д (л.д. 18-20, т. 13), договор на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов от 01.11.2013 N 212 АТС/328Д (л.д. 21-23, т. 13); акт сверки взаимных расчетов между ОАО "Завод радиоаппаратуры" и ООО "Завод радиоаппаратуры" за период с 01.01.2013 по 20.01.2014 по договору от 01.04.2013 N 410/13-45 (л.д. 58, т. 12).
Помимо этого, суд апелляционной инстанции, с учетом пояснения сторон о наличии пропускного режима на производственную площадку, на которой осуществляли производственную деятельность как ООО "Завод радиоаппаратуры", так и ОАО "Завод радиоаппаратуры", множества договоров аренды и субаренды в отношении производственных и офисных площадей, с целью установления реальности хозяйственной операции, послужившей основанием для заявления о включении в реестр требований кредиторов, посчитал необходимым запросить у конкурсного управляющего должника Тихомирова В.А. дополнительные доказательства.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также документы, представленные конкурсным управляющим должника во исполнение определения апелляционного суда от 27.08.2014, суд апелляционной инстанции, с учетом данных в ходе судебного разбирательства представителями Банка пояснений относительно осуществления должником в 2013 году производственной деятельности и достаточности средств для погашения кредитов, приходит к выводу о реальности существующих между сторонами правоотношений, вытекающих из договора субаренды от 01.04.2013 N 410/13-45.
Таким образом, суд первой инстанции, установив надлежащее исполнение ОАО "Завод радиоаппаратуры" обязательств по договору аренды от 01.04.2013 N 410/13-45, и что доказательств, подтверждающих оплату должником субаренды нежилых помещений и оказанных услуг Банком в материалы дела не представлено, пришел к правомерному выводу о том, что требование ОАО "Завод радиоаппаратуры" в размере 5 193 104 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод радиоаппаратуры".
Приведенные заявителем жалобы доводы о фиктивности существования между кредитором и должником договорных отношения ввиду наличия заинтересованности и корпоративного контроля, об отсутствии экономической целесообразности сделки, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом норм материального права.
С учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, реальность сделок по предоставлению в аренду и субаренду производственных и офисных площадей документально подтверждается; необходимость в арендуемых помещениях у должника наблюдается, поскольку общество "Завод радиоаппаратуры" осуществляло производственную деятельность (представлены пояснения о разделении между должником и его кредитором направлений видов деятельности), имело для этого необходимые штатные единицы, по соответствующим видам деятельности уплачивало налоги.
Ссылки апеллянта на формальный подход суда к рассмотрению настоящего обособленного спора отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, доказательства того, что сумма долга погашена, суду не представлены.
От требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по разным договорам аренды (всего в разных обособленных спорах рассматривалось восемь требований о включении в реестр требований кредиторов) на общую сумму, превышающую 12 061 874 руб. 45 коп., кредитор - ОАО "Завод радиоаппаратуры", отказался, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, отклоняются.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражный суд Свердловской области от 12 июня 2014 года по делу N А60-50062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 17АП-3227/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-50062/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 17АП-3227/2014-ГК
Дело N А60-50062/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А, после перерыва - Шенкманом Д.И.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью коммерческий Банк "Транспортный" (заявитель жалобы): Бундина Е.В., доверенность от 03.02.2014 N 34, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры": Казанцева К.Н., доверенность от 25.02.2014 N 46, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРО ИН ТРЕЙД": Васильев В.В., доверенность от 03.07.2014, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "СВТ": Васильев В.В., доверенность от 21.04.2014, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Консамер Электроникс": Васильев В.В., доверенность от 24.03.2014, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Транспортный"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 июня 2014 года
о включении требования открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" в реестр требований должника в размере 5 193 104 руб. 20 коп.,
вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-50062/2013
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1036604412536, ИНН 6672156521),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теротехнология",
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "КОНЭКТРО-М" о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" (далее - ООО "Завод радиоаппаратуры", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 ООО "Завод радиоаппаратуры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 21.07.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".
Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 01.02.2014 N 16.
27 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" (далее - ОАО "Завод радиоаппаратуры", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод радиоаппаратуры" требования в размере 5 561 329 руб.
В судебном заседании 10.06.2014 кредитор в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило сумму требования до 5 434 248 руб. основного долга.
В дальнейшем, в этом же судебном заседании представитель ОАО "Завод радиоаппаратуры" вновь уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 193 104 руб. 20 коп. основного долга за период с 01.05.2013 по 30.11.2013 включительно, за исключением апреля месяца 2013 года с учетом оплаты субарендатором задолженности за указанный период.
Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ, о чем свидетельствует протокольное определение от 10.06.2014.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2014 (резолютивная часть объявлена 10.06.2014) признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ОАО "Завод радиоаппаратуры" в размере 5 193 104 руб. 20 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" (далее - ООО КБ "Транспортный", Банк) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на принятие судом обжалуемого определения без достаточных на то оснований и учета фактических обстоятельств.
Заявитель жалобы указывает на недоказанность заявителем наличия задолженности по договору от 01.04.2013 N 410/13-45 и ее размера, а именно не принятие во внимание произведенных должником 30.09.2013 платежей на общую сумму 800 000 руб. по договору N 410/13-45, а также платежей произведенных 28.08.2013 и 20.11.2013 на общую сумму 12 061 874 руб. 45 коп. с указанием в назначении платежа "оплата по договорам аренды производственных и офисных платежей". Согласно пояснительным запискам ЗАО "Завод радиоаппаратуры", размещенным на официальном сайте в разделе "Бухгалтерская, финансовая отчетность", к годовому бухгалтерскому отчету за 2009-2013, усматривается отсутствие просроченной дебиторской задолженности; также в деле имеется справка по состоянию на 26.11.2013 об отсутствии у должника просроченной дебиторской и кредиторской задолженности. Апеллянт считает, что акт сверки, содержащий сведения о наличии у должника задолженности без первичной документации, отраженной в бухгалтерском учете, не может являться достаточным доказательством наличия задолженности. Также, по мнению заявителя, при рассмотрении судом настоящего спора был применен формальный подход, при котором не была дана надлежащая оценка заявленным возражениям относительно отсутствия в материалах дела доказательств реального исполнения сделок.
До начала судебного заседания от ОАО "Завод радиоаппаратуры" поступил письменный отзыв, в котором оно просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.08.2014 на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 24.09.2014 с целью необходимости представления конкурсным управляющим ООО "Завод радиоаппаратуры" Тихомировым В.А. дополнительных документов относительно заявленных требований.
После отложения в судебное заседание явились представители ООО КБ "Транспортный", ООО "Завод радиоаппаратуры" и кредиторов ООО "ПЕТРО ИН ТРЕЙД", ООО "КОНСЭЛ", ООО "СВТ".
В судебном заседании 24.09.2014 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А., находящегося в очередном отпуске, на судью Чепурченко О.Н., и судьи Мартемьянова В.И., находящегося на учебе, на судью Мармазову С.И. После замены судей рассмотрение дела в судебном заседании 24.09.2014 начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Чепурченко О.Н., судей: Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.
До начала судебного заседания 24.09.2014 от конкурсного управляющего должника Тихомирова В.А. во исполнение определения апелляционного суда от 27.08.2014 поступили копии следующих документов: справки от 17.09.2014 N 1380 по видам деятельности, справки от 17.09.2014 N 1381 (пояснения по пропускному режиму), сводной таблицы, договоров аренды нежилых помещений от 15.12.2009 N 410/09-135, от 30.06.2008 N 168Д, от 18.05.2009 N 410/09-47, от 30.10.2009 N 410/09-109, от 24.12.2007 N 451Д, от 31.10.2008 N 400/08-89, от 01.11.2007 N 400/07-94, от 30.10.20089 N 410/09-109 с приложениями и актами приема-передачи помещений; договоров субаренды нежилых помещений от 30.03.2008 N 78Д, от 01.04.2009 N 410/09-33 с приложениями и актами приема-передачи помещений; акты сверок взаимных расчетом между ОАО "Завод радиоаппаратуры" и ООО "Завод радиоаппаратуры"; штатное расписание ООО "Завод радиоаппаратуры", утвержденное приказом от 28.01.2001; сведения о численности, заработной плате и движении работников за июнь 2011 года; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2012; бухгалтерская отчетность за 2011 год (включая бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств), бухгалтерская отчетность за 2012 год (включая бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств).
От кредиторов ООО "ПЕТРО ИН ТРЕЙД", ООО "КОНСЭЛ", ООО "СВТ" в материалы дела поступил совместный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО КБ "Транспортный", просят обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу Банка удовлетворить.
Также от указанных кредиторов поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано недостаточностью времени для ознакомления с представленными конкурсным управляющим Тихомировым В.А. во исполнение определения апелляционного суда от 27.08.2014 документами и необходимостью подготовки контррасчета заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности.
Представитель ООО "Завод радиоаппаратуры" заявил возражения относительно удовлетворения заявленного ходатайства о б отложении судебного разбирательства.
Представитель ООО КБ "Транспортный" разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.
Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.
В силу ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что кредиторы располагали достаточным временем для ознакомления с представленными конкурсным управляющим Тихомировым В.А. документами, при этом, правами, предоставленными нормами АПК РФ, не воспользовалась, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела к суду не обращались, учитывая, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства в связи с недостаточностью времени для ознакомления с представленными конкурсным управляющим Тихомировым В.А. документами и необходимостью подготовки контррасчета заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности.
В судебном заседании 24.09.2014 был объявлен перерыв до 30.09.2014 до 15 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 30.09.2014 до 15 час. 00 мин. в прежнем составе суда, без явки лиц, участвующих в деле; произведена замена секретаря судебного заседания на Шенкмана Д.И.
До начала судебного заседания от ООО "ПЕТРО ИН ТРЕЙД", ООО "КОНСЭЛ", ООО "СВТ" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, содержащие контррасчет заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника сумм задолженности, которые на основании ст. 67, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела в качестве возражений.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ОАО "Завод радиоаппаратуры" сослалось на наличие задолженности в сумме 5 193 104 руб. 20 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору субаренды от 01.04.2013 N 410/13-45.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, сумма требований, заявленных к включению в реестр, обоснована и подтверждена документально.
Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Как указывалось ранее, спорное требование основано на договоре субаренды от 01.04.2013 N 410/13-45, согласно которому ОАО "Завод радиоаппаратуры" (арендатор) сдает, а ООО "Завод радиоаппаратуры" (субарендатор) принимает в субаренду нежилые помещения, общей площадью 4413,9 кв. м в соответствии с планировкой помещений, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, корпус N 2, литер Р, 1 этаж - помещения N 31, 33, 39, 51-54, 57-59, 60, 61, 67, 69; 2 этаж - помещения N 22, 24, 27, 29, 30-32, 35, 39, 41-52, 54; 3 этаж - N 25-33, 37-39; 5 этаж - помещения N 30, 31, 39, 42, 44, 45, 47, 48, 65 для размещения производства и административно-технического персонала, с учетом приложений к договору. Согласно акту приема-передачи от 01.04.2013 имущество передано субарендатору.
На основании п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
В подтверждение заявленных требований ОАО "Завод радиоаппаратуры" представлены: договор аренды нежилых помещений от 01.04.2013 N 410/13-45 (л.д. 13-16, т. 12), дополнительные соглашения N 1 от 01.10.2013 (л.д. 53, т. 12), от 30.11.2013 N 2 (л.д. 56, т. 12), от 31.12.2013 N 3 (л.д. 61, т. 12) к договору аренды нежилых помещений от 01.04.2013 N 410/13-45, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон и заверенные печатями организаций; акты приема передачи помещений от 01.04.2013 (л.д. 18, т. 12); от 30.09.2013 (л.д. 54, т. 12), от 30.11.2013 (л.д. 57, т. 12), от 31.12.2013 (л.д. 62, т. 12); договор аренды нежилых помещений от 30.03.2013 N Т-73/94Д (л.д. 23-27, т. 12), дополнительное соглашение от 01.12.2013 N 1 к договору аренды нежилых помещений от 30.03.2013 N Т-73/94Д (л.д. 29, т. 12), свидетельства о государственной регистрации права серия 66 АГ N 014413 (дата выдачи - 05.09.2007) (л.д. 34, т. 12), серия 66 АЕ N 105724 (дата выдачи - 26.10.2011) (л.д. 35, т. 12); повторные свидетельства о праве собственности серия 66АЕ N 079296 (дата выдачи - 21.11.2011) (л.д. 32, т. 12), серия 66АД N 815477 (дата выдачи - 18.03.2011) (л.д. 33, т. 12); счета-фактуры (л.д. 2-9, т. 13), договор на транспортировку и утилизацию отходов от 24.05.2011 N 54ЭТС/293Д (л.д. 12-14), дополнительное соглашение от 05.12.2011 к договору на транспортировку и утилизацию отходов от 24.05.2011 N 54ЭТС/320Д (л.д. 18-20, т. 13), договор на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов от 01.11.2013 N 212 АТС/328Д (л.д. 21-23, т. 13); акт сверки взаимных расчетов между ОАО "Завод радиоаппаратуры" и ООО "Завод радиоаппаратуры" за период с 01.01.2013 по 20.01.2014 по договору от 01.04.2013 N 410/13-45 (л.д. 58, т. 12).
Помимо этого, суд апелляционной инстанции, с учетом пояснения сторон о наличии пропускного режима на производственную площадку, на которой осуществляли производственную деятельность как ООО "Завод радиоаппаратуры", так и ОАО "Завод радиоаппаратуры", множества договоров аренды и субаренды в отношении производственных и офисных площадей, с целью установления реальности хозяйственной операции, послужившей основанием для заявления о включении в реестр требований кредиторов, посчитал необходимым запросить у конкурсного управляющего должника Тихомирова В.А. дополнительные доказательства.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также документы, представленные конкурсным управляющим должника во исполнение определения апелляционного суда от 27.08.2014, суд апелляционной инстанции, с учетом данных в ходе судебного разбирательства представителями Банка пояснений относительно осуществления должником в 2013 году производственной деятельности и достаточности средств для погашения кредитов, приходит к выводу о реальности существующих между сторонами правоотношений, вытекающих из договора субаренды от 01.04.2013 N 410/13-45.
Таким образом, суд первой инстанции, установив надлежащее исполнение ОАО "Завод радиоаппаратуры" обязательств по договору аренды от 01.04.2013 N 410/13-45, и что доказательств, подтверждающих оплату должником субаренды нежилых помещений и оказанных услуг Банком в материалы дела не представлено, пришел к правомерному выводу о том, что требование ОАО "Завод радиоаппаратуры" в размере 5 193 104 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод радиоаппаратуры".
Приведенные заявителем жалобы доводы о фиктивности существования между кредитором и должником договорных отношения ввиду наличия заинтересованности и корпоративного контроля, об отсутствии экономической целесообразности сделки, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом норм материального права.
С учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, реальность сделок по предоставлению в аренду и субаренду производственных и офисных площадей документально подтверждается; необходимость в арендуемых помещениях у должника наблюдается, поскольку общество "Завод радиоаппаратуры" осуществляло производственную деятельность (представлены пояснения о разделении между должником и его кредитором направлений видов деятельности), имело для этого необходимые штатные единицы, по соответствующим видам деятельности уплачивало налоги.
Ссылки апеллянта на формальный подход суда к рассмотрению настоящего обособленного спора отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, доказательства того, что сумма долга погашена, суду не представлены.
От требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по разным договорам аренды (всего в разных обособленных спорах рассматривалось восемь требований о включении в реестр требований кредиторов) на общую сумму, превышающую 12 061 874 руб. 45 коп., кредитор - ОАО "Завод радиоаппаратуры", отказался, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, отклоняются.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражный суд Свердловской области от 12 июня 2014 года по делу N А60-50062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)