Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: Истица указывает, что оспариваемый договор заключен только с целью исключительно последующего признания ее и членов ее семьи утратившими право пользования передаваемой в дар квартирой и лишения их жилища.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре К.С.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя М.В. - Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.В. к М.Ф., М.С. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение отказать.
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам М.Ф., М.С. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В обоснование своих требований указывала, что спорная квартира была предоставлена по ордеру N... от 31.05.1972 год ответчику М.Ф. с семьей из двух человек в составе жены М.Л. и дочери М.В. Квартира приобретена в собственность ответчиком М.Ф. на основании справки ЖСК "Кусково" о выплате пая. Поскольку пай был выплачен за счет средств семейного бюджета, полагает, что она наряду с М.Ф. и М.Л. приобрела право претендовать на одну комнату в спорной 3-комнатной квартире. 17.03.2011 года между М.Ф. и М.С. заключен договор дарения спорной квартиры. Поскольку считает, что данный договор заключен исключительно с целью лишить жилья новых членов семьи М.В., у которых с собственником сложились неприязненные отношения, полагает, что оспариваемая сделка в силу ст. 169 ГК РФ ничтожна, так как заключена с целью заведомо противной основам нравственности.
Просила признать договор дарения спорной квартиры от 17.03.2011 года недействительным и признать за ней право собственности на жилую комнату, площадью... кв. м, находящуюся в квартире по адресу: ...
Истец М.В. и ее представитель по доверенности Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Третье лицо Б.А. и ее представитель по доверенности Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик М.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности К.С.О., который, исковые требования не признал.
Ответчик М.Ф., будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица Б.Г., Б.П., извещавшиеся о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М.В. - Л., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которых указывает, что суд не дал приобщенным к материалам дела доказательствам правовую оценку, они не приняты во внимание, мотивированно не отвергнуты, не опровергнуты и в споре не применены; истцом в оспариваемый договор не был включен пункт, предусматривающий за истицей и детьми права пользования и проживания в спорной квартире, следовательно, данные обстоятельства подтверждают, что сделка заключена с целью заведомо противной основам нравственности. Действия ответчика свидетельствуют об отсутствии нравственности и направлены на лишение истца и ее детей жилища.
Истец М.В., третье лицо Б.А. и их представитель по доверенности Л. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Третье лицо Б.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не поддержал.
Третье лицо Б.П., ответчики М.С., М.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца М.В., третье лицо Б.А. и их представителя по доверенности Л., третье лицо Б.Г., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: ... решением Исполкома Калининского районного совета депутатов трудящихся от 31.05.1972 года N 18/1 была предоставлена по ордеру N... от 31.05.1972 год ответчику М.Ф. с семьей из двух человек в составе жены М.Л. и дочери М.В.... года у М.Ф. и М.Л. родился сын М.В., который с рождения был вселен в спорную квартиру.
Как следует из справки жилищно-строительного кооператива "Кусково" N 57-исх. От 15.12.2010 года путем полной выплаты пая 01 апреля 1987 года указанная квартира была приобретена в собственность М.Ф., который 28.01.2011 года зарегистрировал право собственности в Управлении Росреестра по г. Москве, регистрационная запись N...
17.03.2011 года между М.Ф. и М.С. заключен договор дарения спорной квартиры, в соответствии с которым право собственности на спорное жилое помещение перешло к ответчику М.С. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, регистрационная запись N...
Как усматривается из выписки из домовой книги истец М.В., третьи лица Б.А., Б.П., Б.Г. были зарегистрированы в указанной квартире на момент заключения оспариваемой сделки.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что обоснование требований истца, не нашли своего подтверждения исследованными в ходе судебного заседания материалами, а М.В. в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что заключение договора дарения спорной квартиры в собственность ответчика М.С. имело целью исключительно последующее признание ее и членов ее семьи утратившими право пользования передаваемой в дар квартирой и лишение их жилища, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований М.В. к М.Ф., М.С. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал приобщенным к материалам дела доказательствам правовую оценку, они не приняты во внимание, мотивированно не отвергнуты, не опровергнуты и с споре не применены, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в оспариваемый договор не был включен пункт, предусматривающий за истицей и детьми права пользования и проживания в спорной квартире, следовательно, данные обстоятельства подтверждают, что сделка заключена с целью заведомо противной основам нравственности. Действия ответчика свидетельствуют об отсутствии нравственности и направлены на лишение истца и ее детей жилища, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку письменными материалами дела не подтверждено, что заключение договора дарения спорной квартиры в собственность ответчика М.С. имело целью исключительно последующее признание ее и членов ее семьи утратившими право пользования передаваемой в дар квартирой и лишение их жилища, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26282/14
Требование: О признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: Истица указывает, что оспариваемый договор заключен только с целью исключительно последующего признания ее и членов ее семьи утратившими право пользования передаваемой в дар квартирой и лишения их жилища.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-26282/14
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре К.С.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя М.В. - Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.В. к М.Ф., М.С. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение отказать.
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам М.Ф., М.С. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В обоснование своих требований указывала, что спорная квартира была предоставлена по ордеру N... от 31.05.1972 год ответчику М.Ф. с семьей из двух человек в составе жены М.Л. и дочери М.В. Квартира приобретена в собственность ответчиком М.Ф. на основании справки ЖСК "Кусково" о выплате пая. Поскольку пай был выплачен за счет средств семейного бюджета, полагает, что она наряду с М.Ф. и М.Л. приобрела право претендовать на одну комнату в спорной 3-комнатной квартире. 17.03.2011 года между М.Ф. и М.С. заключен договор дарения спорной квартиры. Поскольку считает, что данный договор заключен исключительно с целью лишить жилья новых членов семьи М.В., у которых с собственником сложились неприязненные отношения, полагает, что оспариваемая сделка в силу ст. 169 ГК РФ ничтожна, так как заключена с целью заведомо противной основам нравственности.
Просила признать договор дарения спорной квартиры от 17.03.2011 года недействительным и признать за ней право собственности на жилую комнату, площадью... кв. м, находящуюся в квартире по адресу: ...
Истец М.В. и ее представитель по доверенности Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Третье лицо Б.А. и ее представитель по доверенности Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик М.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности К.С.О., который, исковые требования не признал.
Ответчик М.Ф., будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица Б.Г., Б.П., извещавшиеся о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М.В. - Л., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которых указывает, что суд не дал приобщенным к материалам дела доказательствам правовую оценку, они не приняты во внимание, мотивированно не отвергнуты, не опровергнуты и в споре не применены; истцом в оспариваемый договор не был включен пункт, предусматривающий за истицей и детьми права пользования и проживания в спорной квартире, следовательно, данные обстоятельства подтверждают, что сделка заключена с целью заведомо противной основам нравственности. Действия ответчика свидетельствуют об отсутствии нравственности и направлены на лишение истца и ее детей жилища.
Истец М.В., третье лицо Б.А. и их представитель по доверенности Л. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Третье лицо Б.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не поддержал.
Третье лицо Б.П., ответчики М.С., М.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца М.В., третье лицо Б.А. и их представителя по доверенности Л., третье лицо Б.Г., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: ... решением Исполкома Калининского районного совета депутатов трудящихся от 31.05.1972 года N 18/1 была предоставлена по ордеру N... от 31.05.1972 год ответчику М.Ф. с семьей из двух человек в составе жены М.Л. и дочери М.В.... года у М.Ф. и М.Л. родился сын М.В., который с рождения был вселен в спорную квартиру.
Как следует из справки жилищно-строительного кооператива "Кусково" N 57-исх. От 15.12.2010 года путем полной выплаты пая 01 апреля 1987 года указанная квартира была приобретена в собственность М.Ф., который 28.01.2011 года зарегистрировал право собственности в Управлении Росреестра по г. Москве, регистрационная запись N...
17.03.2011 года между М.Ф. и М.С. заключен договор дарения спорной квартиры, в соответствии с которым право собственности на спорное жилое помещение перешло к ответчику М.С. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, регистрационная запись N...
Как усматривается из выписки из домовой книги истец М.В., третьи лица Б.А., Б.П., Б.Г. были зарегистрированы в указанной квартире на момент заключения оспариваемой сделки.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что обоснование требований истца, не нашли своего подтверждения исследованными в ходе судебного заседания материалами, а М.В. в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что заключение договора дарения спорной квартиры в собственность ответчика М.С. имело целью исключительно последующее признание ее и членов ее семьи утратившими право пользования передаваемой в дар квартирой и лишение их жилища, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований М.В. к М.Ф., М.С. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал приобщенным к материалам дела доказательствам правовую оценку, они не приняты во внимание, мотивированно не отвергнуты, не опровергнуты и с споре не применены, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в оспариваемый договор не был включен пункт, предусматривающий за истицей и детьми права пользования и проживания в спорной квартире, следовательно, данные обстоятельства подтверждают, что сделка заключена с целью заведомо противной основам нравственности. Действия ответчика свидетельствуют об отсутствии нравственности и направлены на лишение истца и ее детей жилища, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку письменными материалами дела не подтверждено, что заключение договора дарения спорной квартиры в собственность ответчика М.С. имело целью исключительно последующее признание ее и членов ее семьи утратившими право пользования передаваемой в дар квартирой и лишение их жилища, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)