Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-12392/14

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N 4г-12392/14

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ


Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в краевой суд 25 ноября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2014 года по делу по заявлению А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 октября 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Бизнес Центр", администрации г. Сочи о признании предварительного договора купли-продажи нежилого здания основным и действительным договором купли-продажи, признании права собственности на нежилое здание - магазин литер А, расположенный в <...>,

установил:

А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 октября 2013 года суда, обосновывая свои требования тем, что он не был привлечен к участию в деле, однако указанным решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку он является смежным землепользователем, о состоявшихся судебных актах заявитель узнал только сейчас.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от 05 сентября 2014 года А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 октября 2013 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2014 года определение Центрального районного суда г. Сочи от 05 сентября 2014 года отменено. А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 октября 2013 года.
В кассационной жалобе К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2014 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 03 октября 2013 года удовлетворены исковые требования К. к ООО "Бизнес Центр", администрации г. Сочи о признании предварительного договора купли-продажи нежилого здания основным и действительным договором купли-продажи, признании права собственности на нежилое здание.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2013 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 октября 2013 года оставлено без изменения.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2014 года представителю администрации г. Сочи отказано в передаче кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
14.08.2014 г. А. подал апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 октября 2013 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был привлечен к участию в деле, о решении Центрального районного суда г. Сочи от 03 октября 2013 года не знал, однако указанным решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку он является смежным землепользователем.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, сослался на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.
Однако, как установлено судебной коллегией, А. является собственником смежного земельного участка, расположенного в <...>.
Доказательств, подтверждающих, что А. получил решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 октября 2013 года, не имеется.
А. утверждал в суде, что копию судебного постановления он получил лишь 14.08.2014 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства объективно исключали возможность подачи А., как лицом, не привлеченным к участию в деле, апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 октября 2013 года в установленный законом срок.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 112, 321, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия обоснованно отменила определение суда первой инстанции и восстановила А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 октября 2013 года.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Отказать К. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2014 года по делу по заявлению А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 октября 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Бизнес Центр", администрации г. Сочи о признании предварительного договора купли-продажи нежилого здания основным и действительным договором купли-продажи, признании права собственности на нежилое здание - магазин литер А, расположенный в <...> для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)