Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г.
по делу N А40-35469/2014, принятое судьей Александровой Г.С.
в порядке упрощенного производства
по иску Открытого акционерного общества "ВОЕНТОРГ-ЗАПАД"
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
о взыскании долга и пени
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сербина Г.И. по доверенности от 01.11.2013
от ответчика: Сазонов В.В. по доверенности от 10.06.2014
установил:
Открытое акционерное общество "ВОЕНТОРГ-ЗАПАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 180 306 руб. 00 коп., штрафных санкций (пени) в размере 99.170 руб. 05 коп. по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2010 N 133-10-15/У, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, поскольку в отзыве, представленном на исковое заявления и поступившем в суд 30.0.2014 по электронной системе "Мой Арбитр", было указано, что им перечислена сумма в размере 180 306 руб. на счет истца, приложены платежные поручения.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" (правопредшественник ОАО "Военторг-Запад", арендодатель) и ОАО "Сбербанк России" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 133-10-15/У от 01.01.2010 г., по которому арендодатель передает в аренду нежилое помещение, а арендатор принимает помещение общей площадью 83 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино-1, в порядке, сроке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора), с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2012.
Срок аренды помещения установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет 360 дней.
Помещение было передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи 10.01.2010 года.
Условиями заключенного сторонами договора установлено, что арендная плата в месяц устанавливается в размере 25 758., которая подлежит оплате ежемесячно не позднее 15 числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты (п. п. 3.1, 3.4.2 договора).
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Сбербанк России" за период срока аренды не были оплачены арендные платежи за период с 01.02.2012 по 31.08.2012 в размере 180 306 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2013 исх. N 2396, в которой он требовал погасить задолженность (л.д. 22).
Указанная претензия оставлена ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренным договором.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательств по оплате арендной платы, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 180 306 рублей., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.
Согласно ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.22 договора аренды в случае просрочки в оплате каких-либо сумм, предусмотренных к оплате договором, Арендодатель имеет право на взыскание с Арендатора пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня получения платежа.
Вследствие неоплаты ответчиком арендной платы за указанный выше период времени, истец начислил неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.02.2012 по 31.08.2012 в сумме 99.170 руб. 05 коп., которая обоснованно взыскана с ответчика.
Довод апеллянта о направлении в суд первой инстанции отзыва на иск с приложенными платежными поручениями о перечислении арендной платы, не может быть принят во внимание.
Указанные доказательства не могут служить основанием к отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014, так как платежное поручение от 04.05.2012 N 54553 на сумму 77 274,00 руб. и платежное поручение от 10.07.2012 N 86545 на сумму 77 274,00 руб. учитывались истцом при расчете суммы задолженности и указаны в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2012 по 31.08.2012. Платежное поручение от 21.06.2013 N 585769 на сумму 107 967,00 руб., на которое заявитель жалобы ссылается в обоснование своих доводов, не корреспондирует со спорной задолженностью, указанное доказательство в силу ст. 67 АПК РФ не обладает признаком относимости, поскольку в графе "назначение платежа" указан иной договор от 01.09.2012 N 091277/М, и правильно не принято судом первой инстанции. Каких-либо пояснений в отношении данного платежного документа письменный отзыв ответчика не содержал.
Кроме того, процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, представить доказательства и ходатайства до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 суд определил крайний срок представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 30.04.2014.
Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления (в настоящем случае отзыва на исковое заявление, поступил в систему "Мой арбитр" в электронном виде 29.04.2014, зарегистрированы Арбитражным судом г. Москвы - 30.04.2014 в 9.53) обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующее заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанности нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, то есть риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.
В силу правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226 - 229, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 г. по делу N А40-35469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N А40-35469/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А40-35469/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г.
по делу N А40-35469/2014, принятое судьей Александровой Г.С.
в порядке упрощенного производства
по иску Открытого акционерного общества "ВОЕНТОРГ-ЗАПАД"
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
о взыскании долга и пени
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сербина Г.И. по доверенности от 01.11.2013
от ответчика: Сазонов В.В. по доверенности от 10.06.2014
установил:
Открытое акционерное общество "ВОЕНТОРГ-ЗАПАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 180 306 руб. 00 коп., штрафных санкций (пени) в размере 99.170 руб. 05 коп. по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2010 N 133-10-15/У, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, поскольку в отзыве, представленном на исковое заявления и поступившем в суд 30.0.2014 по электронной системе "Мой Арбитр", было указано, что им перечислена сумма в размере 180 306 руб. на счет истца, приложены платежные поручения.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" (правопредшественник ОАО "Военторг-Запад", арендодатель) и ОАО "Сбербанк России" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 133-10-15/У от 01.01.2010 г., по которому арендодатель передает в аренду нежилое помещение, а арендатор принимает помещение общей площадью 83 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино-1, в порядке, сроке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора), с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2012.
Срок аренды помещения установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет 360 дней.
Помещение было передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи 10.01.2010 года.
Условиями заключенного сторонами договора установлено, что арендная плата в месяц устанавливается в размере 25 758., которая подлежит оплате ежемесячно не позднее 15 числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты (п. п. 3.1, 3.4.2 договора).
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Сбербанк России" за период срока аренды не были оплачены арендные платежи за период с 01.02.2012 по 31.08.2012 в размере 180 306 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2013 исх. N 2396, в которой он требовал погасить задолженность (л.д. 22).
Указанная претензия оставлена ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренным договором.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательств по оплате арендной платы, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 180 306 рублей., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.
Согласно ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.22 договора аренды в случае просрочки в оплате каких-либо сумм, предусмотренных к оплате договором, Арендодатель имеет право на взыскание с Арендатора пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня получения платежа.
Вследствие неоплаты ответчиком арендной платы за указанный выше период времени, истец начислил неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.02.2012 по 31.08.2012 в сумме 99.170 руб. 05 коп., которая обоснованно взыскана с ответчика.
Довод апеллянта о направлении в суд первой инстанции отзыва на иск с приложенными платежными поручениями о перечислении арендной платы, не может быть принят во внимание.
Указанные доказательства не могут служить основанием к отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014, так как платежное поручение от 04.05.2012 N 54553 на сумму 77 274,00 руб. и платежное поручение от 10.07.2012 N 86545 на сумму 77 274,00 руб. учитывались истцом при расчете суммы задолженности и указаны в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2012 по 31.08.2012. Платежное поручение от 21.06.2013 N 585769 на сумму 107 967,00 руб., на которое заявитель жалобы ссылается в обоснование своих доводов, не корреспондирует со спорной задолженностью, указанное доказательство в силу ст. 67 АПК РФ не обладает признаком относимости, поскольку в графе "назначение платежа" указан иной договор от 01.09.2012 N 091277/М, и правильно не принято судом первой инстанции. Каких-либо пояснений в отношении данного платежного документа письменный отзыв ответчика не содержал.
Кроме того, процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, представить доказательства и ходатайства до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 суд определил крайний срок представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 30.04.2014.
Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления (в настоящем случае отзыва на исковое заявление, поступил в систему "Мой арбитр" в электронном виде 29.04.2014, зарегистрированы Арбитражным судом г. Москвы - 30.04.2014 в 9.53) обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующее заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанности нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, то есть риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.
В силу правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226 - 229, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 г. по делу N А40-35469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)