Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щеглов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Н.,
с участием истца С.В., его представителя С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по частной жалобе С.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2013 года, которым исковое заявление С.В. к нотариусу В.Е.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к нотариусу Великого Новгорода и Новгородского района В.Е.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, указав, что <...>.1991 г. после смерти его отца С.И.И. открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде. <...>.1995 г. нотариусом В.Е.Н. С.Н.Ф. - матери истца было выдано оспариваемое свидетельство на указанную квартиру. В 2013 г. при рассмотрении в суде гражданского дела о признании недействительным договора дарения указанной квартиры, совершенного С.Н.Ф., ему стало известно, что оспариваемое свидетельство не соответствует воле наследодателя С.И.И. С.Н.Ф. умерла <...>.2012 г. Совершение вышеуказанного нотариального действия привело в дальнейшем к нарушению его прав и законных интересов.
Судьей Новгородского районного суда Новгородской области 18 ноября 2013 г. постановлено определение об оставлении настоящего иска без движения и предложено в срок до 04 декабря 2013 г. устранить следующие недостатки: указать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования (обстоятельства и доказательства, являющиеся основанием иска); указать, какие права и законные интересы истца нарушены оспариваемым свидетельством о праве на наследство по завещанию; указать обстоятельства, являющиеся предусмотренным законом основанием для предъявления заявленного требования к нотариусу В.Е.Н.
05 декабря 2013 г. тем же судьей постановлено определение о возвращении иска со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не устранены в установленный срок недостатки искового заявления.
С указанным определением С.В. не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на доводы иска, а также на то, что судья на стадии принятия иска выдвигает необоснованное требование о предоставлении доказательств, совершение оспариваемого нотариального действия привело к нарушению его прав, выразившееся в том, что он лишился причитавшейся ему доли наследства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия считает определение суда 1 инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая настоящий иск, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования об устранении недостатков, указанные в определении об оставлении иска без движения.
Согласиться с таким выводом нельзя.
В силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Из иска и уточнений, которые были направлены истцом во исполнение определения суда от 18.11.2013 г. и поступили в суд 03.12.2013 г. видно, что последним указаны какими действиями ответчика, по его мнению, нарушены его права, а также указано, какие именно нарушены права - лишение причитавшейся ему доли наследства. Кроме того, в иске содержится ходатайство об истребовании наследственного дела для исследования доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске.
Следовательно, ссылка судьи на неустранение заявителем недостатков иска, противоречит содержанию направленных С.В. в установленный судьей срок уточнений.
В силу ст. 148 ГПК РФ, в числе задач подготовки дела к судебному разбирательству указаны: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле; представление необходимых доказательств сторонами.
На основании п. п. 4, 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Таким образом, указанные судьей действия по уточнению оснований иска, определения круга лиц, участвующих в деле, согласно прямому указанию закона, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах определение судьи препятствует заявителю в доступе к правосудию, а потому подлежит отмене с направлением искового материала в суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2013 г. отменить, направив настоящий исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-167
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-167
Судья: Щеглов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Н.,
с участием истца С.В., его представителя С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по частной жалобе С.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2013 года, которым исковое заявление С.В. к нотариусу В.Е.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к нотариусу Великого Новгорода и Новгородского района В.Е.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, указав, что <...>.1991 г. после смерти его отца С.И.И. открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде. <...>.1995 г. нотариусом В.Е.Н. С.Н.Ф. - матери истца было выдано оспариваемое свидетельство на указанную квартиру. В 2013 г. при рассмотрении в суде гражданского дела о признании недействительным договора дарения указанной квартиры, совершенного С.Н.Ф., ему стало известно, что оспариваемое свидетельство не соответствует воле наследодателя С.И.И. С.Н.Ф. умерла <...>.2012 г. Совершение вышеуказанного нотариального действия привело в дальнейшем к нарушению его прав и законных интересов.
Судьей Новгородского районного суда Новгородской области 18 ноября 2013 г. постановлено определение об оставлении настоящего иска без движения и предложено в срок до 04 декабря 2013 г. устранить следующие недостатки: указать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования (обстоятельства и доказательства, являющиеся основанием иска); указать, какие права и законные интересы истца нарушены оспариваемым свидетельством о праве на наследство по завещанию; указать обстоятельства, являющиеся предусмотренным законом основанием для предъявления заявленного требования к нотариусу В.Е.Н.
05 декабря 2013 г. тем же судьей постановлено определение о возвращении иска со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не устранены в установленный срок недостатки искового заявления.
С указанным определением С.В. не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на доводы иска, а также на то, что судья на стадии принятия иска выдвигает необоснованное требование о предоставлении доказательств, совершение оспариваемого нотариального действия привело к нарушению его прав, выразившееся в том, что он лишился причитавшейся ему доли наследства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия считает определение суда 1 инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая настоящий иск, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования об устранении недостатков, указанные в определении об оставлении иска без движения.
Согласиться с таким выводом нельзя.
В силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Из иска и уточнений, которые были направлены истцом во исполнение определения суда от 18.11.2013 г. и поступили в суд 03.12.2013 г. видно, что последним указаны какими действиями ответчика, по его мнению, нарушены его права, а также указано, какие именно нарушены права - лишение причитавшейся ему доли наследства. Кроме того, в иске содержится ходатайство об истребовании наследственного дела для исследования доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске.
Следовательно, ссылка судьи на неустранение заявителем недостатков иска, противоречит содержанию направленных С.В. в установленный судьей срок уточнений.
В силу ст. 148 ГПК РФ, в числе задач подготовки дела к судебному разбирательству указаны: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле; представление необходимых доказательств сторонами.
На основании п. п. 4, 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Таким образом, указанные судьей действия по уточнению оснований иска, определения круга лиц, участвующих в деле, согласно прямому указанию закона, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах определение судьи препятствует заявителю в доступе к правосудию, а потому подлежит отмене с направлением искового материала в суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2013 г. отменить, направив настоящий исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)