Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Осипов М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Усольцевой С.Ю., Чайкиной Е.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 февраля 2014 года дело по иску Т. к администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения и по встречному иску администрации городского округа "Город Чита" к Т. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения
по частной жалобе представителя истца Т. П.
на определение Черновского районного суда г. Читы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Т. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черновского районного суда г. Читы от 15 мая 2013 года по делу по исковому заявлению Т. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права пользования жилым помещением, встречному иску администрации городского округа "Город Чита" к Т. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
решением Черновского районного суда г. Читы от 15.05.2013 г. Т. отказано в иске к администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Иск администрации городского округа "Город Чита" к Т. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворен. Т. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Т. выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
12 декабря 2013 года представитель истца Т. П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой наряду с отменой решения суда и принятием нового решения об удовлетворении иска просил суд приостановить исполнительное производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по существу и восстановить срок на апелляционное обжалование со ссылками на следующие обстоятельства. Содержание решения стало известно Т. 22.11.2013 г., на сайте официальная публикация судебного акта отсутствует. В соответствии с позицией Европейского Суда, изложенной в Постановлении по делу "Михайлов Г.Н. против России" от 01.04.2010 г., право на эффективную судебную защиту предполагает, что стороны должны иметь возможность воспользоваться правом на обжалование с того момента, когда они фактически ознакомились с судебными решениями, которые могут нарушить их законные права или интересы. Заявитель считает, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен или подлежит обязательному восстановлению.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Т. П. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Суд не дал правовой оценки юридически значимым обстоятельствам, содержавшимся в ходатайстве о восстановлении срока и объяснениях заявителя и его представителя: отсутствию в деле подтверждения направления истцу копий встречного искового заявления, решения суда. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие Т. не содержит даты подписания и было составлено для рассмотрения требований истца, но не встречного искового заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба представителя истца Т. П. рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Чадовой Е.А. о законности и обоснованности судебного постановления, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из дела видно, что в судебном заседании 15 мая 2013 года Черновским районным судом г. Читы постановлено решение, которым Т. отказано в иске к администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма; встречный иск администрации городского округа "Город Чита" к Т. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворен; Т. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д. 42 - 45).
При оглашении 15 мая 2013 года резолютивной части указанного решения суда суд в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации разъяснил, что мотивированное решение будет изготовлено 20 мая 2013 года, а также разъяснил порядок и срок его обжалования (л.д. 38 - 40).
Поскольку решение Черновского районного суда г. Читы от 15.05.2013 г. принято в окончательной форме 20 мая 2013 года, установленный ст. 321 ГПК Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы начался 21 мая 2013 г. и истек 20 июня 2013 года.
С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного апелляционного срока представитель истца П. обратился в суд 10 декабря 2013 года (л.д. 51 - 53, 56).
Отказывая Т. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что уважительных причин для восстановления апелляционного срока не имеется, т.к. в поданном в суд заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя К., в судебном заседании указанный представитель участвовал и копию решения суда получил.
С выводом суда о получении представителем Т. К. копии мотивированного судебного решения судебная коллегия согласиться не может, т.к. данный вывод материалами дела не подтвержден. Вместе с тем, с выводом суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по мотиву отсутствия уважительных причин для его восстановления судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права, подлежащим применению.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из дела видно, что указанное выше решение, дата его принятия в окончательной форме, срок и порядок обжалования в апелляционном порядке, оглашены и разъяснены судом в судебном заседании 15 мая 2013 г. в присутствии представителя Т. К., действовавшей в суде на основании выданной ей истцом 25 февраля 2013 года сроком на один год доверенности, что подтверждается сведениями протокола судебного заседания от 15 мая 2013 г. (л.д. 38 - 40). Обстоятельство выдачи К. доверенности истцом не оспаривается.
В доверенности оговорены права К. как представителя Т. на ведение его гражданских дел во всех судебных и государственных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом, в том числе истцу и ответчику, с правом подписания и подачи искового заявления, получения копии решения суда, обжалования судебного решения, подписания и подачи жалоб (л.д. 19).
В материалах дела имеется письменное заявление истца о рассмотрении судом дела в его отсутствие с участием его представителя К. (л.д. 29).
Таким образом, Т. реализовал свое процессуальное право на участие в деле в суде через своего представителя. Представитель истца К. присутствовала при вынесении судом решения, против рассмотрения дела в отсутствие истца не возражала, предоставленные ей Т. полномочия позволяли К. получить копию мотивированного решения суда и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Поскольку Т. свое право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя и так как резолютивная часть судебного решения и дата изготовления мотивированного решения суда оглашены судом в присутствии представителя истца К., предусмотренная ст. 214 ГПК Российской Федерации обязанность по направлению копии мотивированного решения Т. у суда отсутствовала.
Довод частной жалобы о том, что истцу судом не была вручена копия встречного искового заявления, основанием к отмене определения суда являться не может, т.к. из дела видно, что встречное исковое заявление подано представителем администрации городского округа "Город Чита" в ходе судебного заседания 10 апреля 2013 года, в котором присутствовала представитель истца К. В связи с предъявлением встречного иска суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 169 ГПК Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 25 апреля 2013 года (л.д. 30 - 31). Судебное заседание 25 апреля 2013 года в связи с неявкой участвующих в деле лиц было отложено на 15 мая 2013 года (л.д. 35). В судебном заседании 15 мая 2013 г., в котором было постановлено судебное решение, представитель Т. К. на то, что истец не ознакомлен со встречным исковым заявлением и желает участвовать в судебном заседании лично, не ссылалась, приводила доводы, на основании которых против удовлетворения встречного искового заявления возражала (л.д. 38 - 40).
С учетом изложенного, рассмотрение судом дела в отсутствие Т. с участием его представителя К. основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являться не может.
Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что истец, выдавший К. доверенность с полным объемом прав для участия в рассмотрении гражданских дел, не был лишен возможности поинтересоваться у представителя о совершенных им в интересах Т. юридических действиях.
Ссылка истца на несоответствие действий суда первой инстанции правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в Постановлении по делу "Георгий Николаевич Михайлов против России" от 01.04.2010 г. и предусматривающей, что право на обжалование судебного постановления возникает с момента ознакомления с ним, основанием к отмене определения суда являться не может.
Из Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Георгий Николаевич Михайлов против России" от 01 апреля 2010 г. следует, что право на доступ к суду для целей обжалования не является абсолютным, и государство, которому дозволено устанавливать ограничения на право обжалования, пользуется определенной свободой усмотрения в отношении таких ограничений.
Правила, регулирующие формальные действия, которые должны быть предприняты при предъявлении кассационной жалобы, нацелены на обеспечение надлежащего отправления правосудия. Стороны разбирательства должны предвидеть применение существующих процессуальных норм.
Из изложенного следует, что законодатель Российской Федерации правомочен устанавливать ограничения права на обжалование судебных актов, нацеленные исключительно на обеспечение надлежащего отправления правосудия. Такие ограничения установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, предусматривающим сроки и порядок подачи апелляционной жалобы. Т., являясь законопослушной стороной настоящего судебного разбирательства, должен был предвидеть правовые последствия несоблюдения процессуальных правил, выражающиеся в погашении с истечением установленного законом месячного срока права на подачу апелляционной жалобы.
Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела данные о несвоевременном изготовлении судом мотивированного решения, отсутствуют. Исходя из чего, Т. как лицо, участвующее в деле через своего представителя, при проявлении той степени осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от любого участника гражданско-процессуального правоотношения, тем более инициировавшего судебный спор, не был объективно лишен возможности лично или через своего представителя своевременно получить копию мотивированного решения суда и подать апелляционную жалобу в суд в предусмотренный законом срок.
При установленных по делу обстоятельствах отсутствие на официальном сайте публикации судебного акта основанием для восстановления пропущенного апелляционного срока являться не может.
С учетом изложенного определение суда об отказе Т. в восстановлении пропущенного апелляционного срока подлежит оставлению без изменения как законное, частная жалоба представителя истца П. подлежит оставлению без удовлетворения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Черновского районного суда г. Читы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Т. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-581-2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-581-2014
Председательствующий по делу
судья Осипов М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Усольцевой С.Ю., Чайкиной Е.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 февраля 2014 года дело по иску Т. к администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения и по встречному иску администрации городского округа "Город Чита" к Т. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения
по частной жалобе представителя истца Т. П.
на определение Черновского районного суда г. Читы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Т. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черновского районного суда г. Читы от 15 мая 2013 года по делу по исковому заявлению Т. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права пользования жилым помещением, встречному иску администрации городского округа "Город Чита" к Т. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
решением Черновского районного суда г. Читы от 15.05.2013 г. Т. отказано в иске к администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Иск администрации городского округа "Город Чита" к Т. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворен. Т. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Т. выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
12 декабря 2013 года представитель истца Т. П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой наряду с отменой решения суда и принятием нового решения об удовлетворении иска просил суд приостановить исполнительное производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по существу и восстановить срок на апелляционное обжалование со ссылками на следующие обстоятельства. Содержание решения стало известно Т. 22.11.2013 г., на сайте официальная публикация судебного акта отсутствует. В соответствии с позицией Европейского Суда, изложенной в Постановлении по делу "Михайлов Г.Н. против России" от 01.04.2010 г., право на эффективную судебную защиту предполагает, что стороны должны иметь возможность воспользоваться правом на обжалование с того момента, когда они фактически ознакомились с судебными решениями, которые могут нарушить их законные права или интересы. Заявитель считает, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен или подлежит обязательному восстановлению.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Т. П. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Суд не дал правовой оценки юридически значимым обстоятельствам, содержавшимся в ходатайстве о восстановлении срока и объяснениях заявителя и его представителя: отсутствию в деле подтверждения направления истцу копий встречного искового заявления, решения суда. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие Т. не содержит даты подписания и было составлено для рассмотрения требований истца, но не встречного искового заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба представителя истца Т. П. рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Чадовой Е.А. о законности и обоснованности судебного постановления, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из дела видно, что в судебном заседании 15 мая 2013 года Черновским районным судом г. Читы постановлено решение, которым Т. отказано в иске к администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма; встречный иск администрации городского округа "Город Чита" к Т. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворен; Т. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д. 42 - 45).
При оглашении 15 мая 2013 года резолютивной части указанного решения суда суд в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации разъяснил, что мотивированное решение будет изготовлено 20 мая 2013 года, а также разъяснил порядок и срок его обжалования (л.д. 38 - 40).
Поскольку решение Черновского районного суда г. Читы от 15.05.2013 г. принято в окончательной форме 20 мая 2013 года, установленный ст. 321 ГПК Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы начался 21 мая 2013 г. и истек 20 июня 2013 года.
С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного апелляционного срока представитель истца П. обратился в суд 10 декабря 2013 года (л.д. 51 - 53, 56).
Отказывая Т. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что уважительных причин для восстановления апелляционного срока не имеется, т.к. в поданном в суд заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя К., в судебном заседании указанный представитель участвовал и копию решения суда получил.
С выводом суда о получении представителем Т. К. копии мотивированного судебного решения судебная коллегия согласиться не может, т.к. данный вывод материалами дела не подтвержден. Вместе с тем, с выводом суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по мотиву отсутствия уважительных причин для его восстановления судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права, подлежащим применению.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из дела видно, что указанное выше решение, дата его принятия в окончательной форме, срок и порядок обжалования в апелляционном порядке, оглашены и разъяснены судом в судебном заседании 15 мая 2013 г. в присутствии представителя Т. К., действовавшей в суде на основании выданной ей истцом 25 февраля 2013 года сроком на один год доверенности, что подтверждается сведениями протокола судебного заседания от 15 мая 2013 г. (л.д. 38 - 40). Обстоятельство выдачи К. доверенности истцом не оспаривается.
В доверенности оговорены права К. как представителя Т. на ведение его гражданских дел во всех судебных и государственных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом, в том числе истцу и ответчику, с правом подписания и подачи искового заявления, получения копии решения суда, обжалования судебного решения, подписания и подачи жалоб (л.д. 19).
В материалах дела имеется письменное заявление истца о рассмотрении судом дела в его отсутствие с участием его представителя К. (л.д. 29).
Таким образом, Т. реализовал свое процессуальное право на участие в деле в суде через своего представителя. Представитель истца К. присутствовала при вынесении судом решения, против рассмотрения дела в отсутствие истца не возражала, предоставленные ей Т. полномочия позволяли К. получить копию мотивированного решения суда и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Поскольку Т. свое право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя и так как резолютивная часть судебного решения и дата изготовления мотивированного решения суда оглашены судом в присутствии представителя истца К., предусмотренная ст. 214 ГПК Российской Федерации обязанность по направлению копии мотивированного решения Т. у суда отсутствовала.
Довод частной жалобы о том, что истцу судом не была вручена копия встречного искового заявления, основанием к отмене определения суда являться не может, т.к. из дела видно, что встречное исковое заявление подано представителем администрации городского округа "Город Чита" в ходе судебного заседания 10 апреля 2013 года, в котором присутствовала представитель истца К. В связи с предъявлением встречного иска суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 169 ГПК Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 25 апреля 2013 года (л.д. 30 - 31). Судебное заседание 25 апреля 2013 года в связи с неявкой участвующих в деле лиц было отложено на 15 мая 2013 года (л.д. 35). В судебном заседании 15 мая 2013 г., в котором было постановлено судебное решение, представитель Т. К. на то, что истец не ознакомлен со встречным исковым заявлением и желает участвовать в судебном заседании лично, не ссылалась, приводила доводы, на основании которых против удовлетворения встречного искового заявления возражала (л.д. 38 - 40).
С учетом изложенного, рассмотрение судом дела в отсутствие Т. с участием его представителя К. основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являться не может.
Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что истец, выдавший К. доверенность с полным объемом прав для участия в рассмотрении гражданских дел, не был лишен возможности поинтересоваться у представителя о совершенных им в интересах Т. юридических действиях.
Ссылка истца на несоответствие действий суда первой инстанции правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в Постановлении по делу "Георгий Николаевич Михайлов против России" от 01.04.2010 г. и предусматривающей, что право на обжалование судебного постановления возникает с момента ознакомления с ним, основанием к отмене определения суда являться не может.
Из Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Георгий Николаевич Михайлов против России" от 01 апреля 2010 г. следует, что право на доступ к суду для целей обжалования не является абсолютным, и государство, которому дозволено устанавливать ограничения на право обжалования, пользуется определенной свободой усмотрения в отношении таких ограничений.
Правила, регулирующие формальные действия, которые должны быть предприняты при предъявлении кассационной жалобы, нацелены на обеспечение надлежащего отправления правосудия. Стороны разбирательства должны предвидеть применение существующих процессуальных норм.
Из изложенного следует, что законодатель Российской Федерации правомочен устанавливать ограничения права на обжалование судебных актов, нацеленные исключительно на обеспечение надлежащего отправления правосудия. Такие ограничения установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, предусматривающим сроки и порядок подачи апелляционной жалобы. Т., являясь законопослушной стороной настоящего судебного разбирательства, должен был предвидеть правовые последствия несоблюдения процессуальных правил, выражающиеся в погашении с истечением установленного законом месячного срока права на подачу апелляционной жалобы.
Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела данные о несвоевременном изготовлении судом мотивированного решения, отсутствуют. Исходя из чего, Т. как лицо, участвующее в деле через своего представителя, при проявлении той степени осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от любого участника гражданско-процессуального правоотношения, тем более инициировавшего судебный спор, не был объективно лишен возможности лично или через своего представителя своевременно получить копию мотивированного решения суда и подать апелляционную жалобу в суд в предусмотренный законом срок.
При установленных по делу обстоятельствах отсутствие на официальном сайте публикации судебного акта основанием для восстановления пропущенного апелляционного срока являться не может.
С учетом изложенного определение суда об отказе Т. в восстановлении пропущенного апелляционного срока подлежит оставлению без изменения как законное, частная жалоба представителя истца П. подлежит оставлению без удовлетворения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Черновского районного суда г. Читы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Т. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)