Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица в жилое помещение была вселена как член семьи нанимателя, проживала в спорной квартире с согласия супруга, который затем умер. Отсутствие у нее и ее дочери регистрации по месту жительства не может быть препятствием для признания их права на спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Наприенковой О.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Б. ФИО14, действующей в своих интересах и интересах Б. ФИО15, к администрации г. Лесосибирска, Б. ФИО16 о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,
по апелляционным жалобам Б.О. и Б.А.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
- "В удовлетворении исковых требований Б. ФИО17 к Администрации г. Лесосибирска и Б. ФИО18 о признании членами семьи нанимателя, права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма помещения отказать";
- на дополнительное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. ФИО19, действующей за свою малолетнюю дочь Б. ФИО20, к Администрации г. Лесосибирска и Б. ФИО21 о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма помещения удовлетворить частично.
Признать за Б. ФИО22, <...> года рождения, право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части иска Б.О., действующей за свою малолетнюю дочь Б. ФИО23, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б.О., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.А., обратилась в суд с иском к администрации г. Лесосибирска о признании их членами семьи умершего Б.А., признании за ними право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>1, возложении на администрацию г. Лесосибирска обязанности по заключению с ними договора социального найма указанного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что она с 2003 года находилась в фактических брачных отношениях с Б.Ю., проживая совместно с ним по адресу: <адрес>1. В указанное жилое помещение была вселена как член семьи нанимателя, проживала в спорной квартире с согласия супруга. <дата> года у них родилась дочь Б. ФИО24. 26 октября 2012 года между ними зарегистрирован брак. Формальным местом ее регистрации являлось жилое помещение по адресу: <адрес>, ком. 30/31, относящееся к маневренному фонду. <дата> ее супруг умер. Ссылаясь на то, что отсутствие у нее и ее дочери регистрации по месту жительства не может быть препятствием для признания их права на спорную квартиру, заявила указанные требования.
Определением суда от 25 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение с учетом вынесения дополнительного решения.
В апелляционной жалобе Б.О. просит решение суда от 24 июля 2013 года отменить, ссылаясь на то, что судом не исследован вопрос о том, являлся ли Б.А. членом семьи Б.Ю. на момент ее вселения в спорное жилое помещение в целях необходимости получения его согласия на вселение. Полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных ею требований.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда и дополнительное решение отменить, ссылаясь на то, что дополнительное решение суда противоречит решению суда от 24 июля 2013 года. Решением суда о признании за несовершеннолетней Б.А. права пользования спорным жилым помещением нарушаются его права.
Б.А., администрация г. Лесосибирска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения Б.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Аналогичные положения содержались и в статьях 53, 54 ЖК РСФСР.
На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N от 18.09.1996 г. между администрацией г. Лесосибирска и Б.Ю. 09.10.2012 г. был заключен договор социального найма жилого помещения - <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя указан сын Б.Ю. - Б.А. Также из дела видно, что в 2006 г. в указанное жилое помещения были вселены Б.О. и несовершеннолетняя Б.А., отцом которой являлся Б.Ю., при этом Б.О. и Б.А. состоят на регистрационном учете в жилом помещении маневренного фонда по <адрес>. <дата> наниматель <адрес> - Б.Ю. умер, в связи с чем 03.06.2013 г. договор социального найма в отношении указанной квартиры заключен с его сыном Б.А., иные лица в качестве членов семьи нанимателя не указаны.
Отказывая в исковых требованиях Б.О. о признании членами семьи нанимателя, признании за ней права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, суд первой инстанции, установив, что на момент вселения в 2006 г. Б.О. не являлась супругой Б.Ю., брак между ними зарегистрирован только 26.10.2012 г., заключив договор социального найма жилого помещения в 2012 г. Баринов в качестве члена семьи нанимателя указал только сына Б.А., который в письменном виде согласия на вселение Б.О. не давал, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания права пользования квартирой N по <адрес> за Б.О.
При этом, учитывая, что при жизни нанимателя Б.Ю., его несовершеннолетняя дочь Б.А. была вселена в <адрес>, проживает в ней, принимая во внимание, что согласие остальных членов семьи нанимателя на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дочь Б.А. приобрела право пользования указанной квартирой, однако разрешив вопросы о правах Б.А. не указал о них в резолютивной части решения, в связи с чем вынес дополнительное решение в котором верно указал на признание права пользования за Б. ФИО25 жилым помещением по адресу: <адрес>1.
Ссылки в апелляционной жалобе Б.А. на то, что признание за Б.А. права пользования спорной квартирой нарушаются его права, судебная коллегия считает необоснованными. Б.А. приобрела право на жилую площадь, которая ей была определена в качестве места жительства соглашением родителей. Она была вселена в спорную квартиру родителями и проживала с ними в ней, наличие регистрации в ином месте не является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы Б.О. о том, что факт совместного проживания, ведение общего хозяйства, свидетельствует о том, что она была вселена в качестве члена семьи Б.Ю., сам по себе не является основанием для удовлетворения требования истицы, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие волеизъявления других членов семьи нанимателя (сына Б.А.) на вселение истицы в качестве члена семьи нанимателя. После регистрации брака в 2012 г. и до момента смерти Б.А. данный вопрос также не был разрешен. Ссылка истицы на свидетельские показания о проживании в квартире, квитанции об оплате коммунальных услуг не подтверждают вселение в установленном законом порядке.
Суть остальных доводов апелляционных жалоб сводится к несогласию с оценкой всей совокупности доказательств, приведенной судом в решении. Между тем, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционных жалоб о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
Поскольку в апелляционных жалобах не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Лесосибирского городского суда от 24 июля 2013 года, дополнительное решение от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.О. и Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9348/2013
Требование: О признании членами семьи нанимателя, права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица в жилое помещение была вселена как член семьи нанимателя, проживала в спорной квартире с согласия супруга, который затем умер. Отсутствие у нее и ее дочери регистрации по месту жительства не может быть препятствием для признания их права на спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9348/2013
Судья Усалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Наприенковой О.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Б. ФИО14, действующей в своих интересах и интересах Б. ФИО15, к администрации г. Лесосибирска, Б. ФИО16 о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,
по апелляционным жалобам Б.О. и Б.А.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
- "В удовлетворении исковых требований Б. ФИО17 к Администрации г. Лесосибирска и Б. ФИО18 о признании членами семьи нанимателя, права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма помещения отказать";
- на дополнительное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. ФИО19, действующей за свою малолетнюю дочь Б. ФИО20, к Администрации г. Лесосибирска и Б. ФИО21 о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма помещения удовлетворить частично.
Признать за Б. ФИО22, <...> года рождения, право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части иска Б.О., действующей за свою малолетнюю дочь Б. ФИО23, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б.О., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.А., обратилась в суд с иском к администрации г. Лесосибирска о признании их членами семьи умершего Б.А., признании за ними право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>1, возложении на администрацию г. Лесосибирска обязанности по заключению с ними договора социального найма указанного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что она с 2003 года находилась в фактических брачных отношениях с Б.Ю., проживая совместно с ним по адресу: <адрес>1. В указанное жилое помещение была вселена как член семьи нанимателя, проживала в спорной квартире с согласия супруга. <дата> года у них родилась дочь Б. ФИО24. 26 октября 2012 года между ними зарегистрирован брак. Формальным местом ее регистрации являлось жилое помещение по адресу: <адрес>, ком. 30/31, относящееся к маневренному фонду. <дата> ее супруг умер. Ссылаясь на то, что отсутствие у нее и ее дочери регистрации по месту жительства не может быть препятствием для признания их права на спорную квартиру, заявила указанные требования.
Определением суда от 25 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение с учетом вынесения дополнительного решения.
В апелляционной жалобе Б.О. просит решение суда от 24 июля 2013 года отменить, ссылаясь на то, что судом не исследован вопрос о том, являлся ли Б.А. членом семьи Б.Ю. на момент ее вселения в спорное жилое помещение в целях необходимости получения его согласия на вселение. Полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных ею требований.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда и дополнительное решение отменить, ссылаясь на то, что дополнительное решение суда противоречит решению суда от 24 июля 2013 года. Решением суда о признании за несовершеннолетней Б.А. права пользования спорным жилым помещением нарушаются его права.
Б.А., администрация г. Лесосибирска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения Б.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Аналогичные положения содержались и в статьях 53, 54 ЖК РСФСР.
На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N от 18.09.1996 г. между администрацией г. Лесосибирска и Б.Ю. 09.10.2012 г. был заключен договор социального найма жилого помещения - <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя указан сын Б.Ю. - Б.А. Также из дела видно, что в 2006 г. в указанное жилое помещения были вселены Б.О. и несовершеннолетняя Б.А., отцом которой являлся Б.Ю., при этом Б.О. и Б.А. состоят на регистрационном учете в жилом помещении маневренного фонда по <адрес>. <дата> наниматель <адрес> - Б.Ю. умер, в связи с чем 03.06.2013 г. договор социального найма в отношении указанной квартиры заключен с его сыном Б.А., иные лица в качестве членов семьи нанимателя не указаны.
Отказывая в исковых требованиях Б.О. о признании членами семьи нанимателя, признании за ней права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, суд первой инстанции, установив, что на момент вселения в 2006 г. Б.О. не являлась супругой Б.Ю., брак между ними зарегистрирован только 26.10.2012 г., заключив договор социального найма жилого помещения в 2012 г. Баринов в качестве члена семьи нанимателя указал только сына Б.А., который в письменном виде согласия на вселение Б.О. не давал, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания права пользования квартирой N по <адрес> за Б.О.
При этом, учитывая, что при жизни нанимателя Б.Ю., его несовершеннолетняя дочь Б.А. была вселена в <адрес>, проживает в ней, принимая во внимание, что согласие остальных членов семьи нанимателя на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дочь Б.А. приобрела право пользования указанной квартирой, однако разрешив вопросы о правах Б.А. не указал о них в резолютивной части решения, в связи с чем вынес дополнительное решение в котором верно указал на признание права пользования за Б. ФИО25 жилым помещением по адресу: <адрес>1.
Ссылки в апелляционной жалобе Б.А. на то, что признание за Б.А. права пользования спорной квартирой нарушаются его права, судебная коллегия считает необоснованными. Б.А. приобрела право на жилую площадь, которая ей была определена в качестве места жительства соглашением родителей. Она была вселена в спорную квартиру родителями и проживала с ними в ней, наличие регистрации в ином месте не является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы Б.О. о том, что факт совместного проживания, ведение общего хозяйства, свидетельствует о том, что она была вселена в качестве члена семьи Б.Ю., сам по себе не является основанием для удовлетворения требования истицы, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие волеизъявления других членов семьи нанимателя (сына Б.А.) на вселение истицы в качестве члена семьи нанимателя. После регистрации брака в 2012 г. и до момента смерти Б.А. данный вопрос также не был разрешен. Ссылка истицы на свидетельские показания о проживании в квартире, квитанции об оплате коммунальных услуг не подтверждают вселение в установленном законом порядке.
Суть остальных доводов апелляционных жалоб сводится к несогласию с оценкой всей совокупности доказательств, приведенной судом в решении. Между тем, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционных жалоб о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
Поскольку в апелляционных жалобах не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Лесосибирского городского суда от 24 июля 2013 года, дополнительное решение от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.О. и Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)