Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Баландина Б.А.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей:
от истца - Хамидуллиной Ф.И. (доверенность от 09.01.2014)
от ответчика - Уховой А.М. (доверенность от 25.02.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Маригражданстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2013,
принятое судьей Баженовой А.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
по делу N А38-1838/2013
по иску открытого акционерного общества "Маригражданстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион"
о взыскании неосновательного обогащения
и
открытое акционерное общество "Маригражданстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (далее - Компания) неосновательного обогащения в сумме 25 997 581 рубля 82 копеек.
Требование истца основано на положениях статей 424, 709, 740, 746, 753, 575, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, квалификация отношений сторон, как договорных обязательств вместо кондикционных, ошибочна, поскольку на момент выполнения работ Общество не являлось арендатором и не имело коммерческого интереса в проведении работ по чистовой отделке помещений; выводы судов об исключении договором подряда обязанности ответчика принять и оплатить внедоговорные работы противоречат представленным в материалы дела доказательствам; Компания приняла весь результат работ, включая внедоговорные работы, право собственности ответчика зарегистрировано на здание со всеми выполненными работами.
Компания представила отзыв на жалобу, в котором просит оставить принятые судебные акты без изменения.
По ходатайству Компании судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Компании в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 01.03.2011 заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами строительные, санитарно-технические, электромонтажные работы, монтаж системы вентиляции (без чистовой отделки, монтажа технологического оборудования и мебели) на объекте "Общественное здание многофункционального назначения, II этап - здание кафе" в соответствии с проектной документацией, а заказчик - принять и оплатить стоимость работ. Работы по чистовой отделке, монтажу технологического оборудования, мебели выполняются за счет средств подрядчика (пункт 1.1 договора).
Сроки выполнения работ определены с марта по декабрь 2011 года (пункты 5.1, 5.2 договора).
Цена работ согласована в размере 35 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 02.12.2011 N 1.
Стоимость строительно-монтажных работ составила 35 000 000 рублей и была оплачена заказчиком полностью, что сторонами не оспаривалось.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2011 N 158 Компания зарегистрировала право собственности на общественное здание многофункционального назначения (II этап - кафе) общей площадью 2058,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Воинов-Интернационалистов, дом 37, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 08.12.2011.
Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.12.2011 заключили договор аренды нежилых помещений общей площадью 1296,9 квадратного метра, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Воинов-Интернационалистов, дом 37, для размещения ресторана, сроком действия по 30.11.2012.
На аналогичных условиях стороны 01.02.2012 заключили договор аренды вышеназванного здания для размещения ресторана сроком действия по 31.07.2012, который дополнительным соглашением от 01.08.2012 был продлен до 30.09.2012.
Арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока аренды поэтому договор был возобновлен арендодателем на тех же условиях на неопределенный срок.
Общество 03.12.2012 направило Компании письмо о расторжении договора аренды по инициативе арендатора.
В связи с расторжением договора аренды имущество возвращено арендодателю по акту от 05.02.2013.
Общество 11.03.2013 направило в адрес Компании акт приемки и справки о стоимости выполненных работ от 08.12.2011 на общую сумму 25 989 838 рублей с требованием оплатить названную сумму не позднее 20.03.2013.
Отказ Компании от подписания данного акта и возмещения стоимости внедоговорных работ явился основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что кроме работ, предусмотренных договором, подрядчик выполнил и другие работы согласованные сторонами, которые не являются дополнительными в смысле норм статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому ответчик должен был оплатить их и у него возникла обязанность оплатить их. Виды и объем работ определены Обществом на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" (представительство "Индекс-Татарстан") от 07.03.2013 N 07-03-13. По утверждению Общества, перечень внедоговорных работ стороны прописали в дополнительном соглашении к договору аренды от 01.02.2012.
Указанные доводы правомерно не приняты судами обеих инстанций.
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В пункте 1.1 договора подряда стороны согласовали, что работы по чистовой отделке, монтажу технологического (специального) оборудования и мебели выполняются за счет средств Общества.
Оценив договор подряда по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что в нем исключена обязанность заказчика принять и оплатить работы, выполняемые за счет подрядчика, тогда как в отношении результата строительно-монтажных и сантехнических работ прямо предусмотрена обязанность Компании принять и оплатить их. Тем самым стороны договора регламентировали виды работ, подлежащих выполнению за счет каждой из сторон.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (части 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3.2.3 договора аренды стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит.
В дополнительном соглашении к договору аренды стороны указали, что в случае расторжения договора аренды по инициативе арендодателя арендатору возмещается стоимость неотделимых улучшений произведенных арендатором, а также перечислили эти неотделимые улучшения.
Поименованные в дополнительном соглашении неотделимые улучшения фактически являются работами по чистовой отделке, монтажу технологического оборудования и мебели, не оплата которых, по мнению заявителя, обусловила неосновательное обогащение истца.
Расторгнув договор аренды по собственной инициативе, арендатор (Общество) утратил возможность требовать компенсации за спорные работы.
Ссылка заявителя на то, что квалификация судами отношений сторон как договорных обязательств вместо кондикционных, ошибочна только лишь потому, что на момент их проведения Общество еще не являлось арендатором, судом округа отклонена по следующим основаниям.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае представленные в материалы дела доказательства однозначно свидетельствуют о том, что выполнение спорных работ и порядок их оплаты стороны урегулировали в рамках договоров подряда, а дальнейшая их судьба определена договором аренды.
Выполнение Обществом работ до заключения договора аренды не является безусловным основанием неприменения к обязательствам по оплате таких работ норм, регулирующих арендные отношения, поскольку стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А38-1838/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Маригражданстрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N А38-1838/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А38-1838/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Баландина Б.А.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей:
от истца - Хамидуллиной Ф.И. (доверенность от 09.01.2014)
от ответчика - Уховой А.М. (доверенность от 25.02.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Маригражданстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2013,
принятое судьей Баженовой А.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
по делу N А38-1838/2013
по иску открытого акционерного общества "Маригражданстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион"
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
открытое акционерное общество "Маригражданстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (далее - Компания) неосновательного обогащения в сумме 25 997 581 рубля 82 копеек.
Требование истца основано на положениях статей 424, 709, 740, 746, 753, 575, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, квалификация отношений сторон, как договорных обязательств вместо кондикционных, ошибочна, поскольку на момент выполнения работ Общество не являлось арендатором и не имело коммерческого интереса в проведении работ по чистовой отделке помещений; выводы судов об исключении договором подряда обязанности ответчика принять и оплатить внедоговорные работы противоречат представленным в материалы дела доказательствам; Компания приняла весь результат работ, включая внедоговорные работы, право собственности ответчика зарегистрировано на здание со всеми выполненными работами.
Компания представила отзыв на жалобу, в котором просит оставить принятые судебные акты без изменения.
По ходатайству Компании судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Компании в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 01.03.2011 заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами строительные, санитарно-технические, электромонтажные работы, монтаж системы вентиляции (без чистовой отделки, монтажа технологического оборудования и мебели) на объекте "Общественное здание многофункционального назначения, II этап - здание кафе" в соответствии с проектной документацией, а заказчик - принять и оплатить стоимость работ. Работы по чистовой отделке, монтажу технологического оборудования, мебели выполняются за счет средств подрядчика (пункт 1.1 договора).
Сроки выполнения работ определены с марта по декабрь 2011 года (пункты 5.1, 5.2 договора).
Цена работ согласована в размере 35 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 02.12.2011 N 1.
Стоимость строительно-монтажных работ составила 35 000 000 рублей и была оплачена заказчиком полностью, что сторонами не оспаривалось.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2011 N 158 Компания зарегистрировала право собственности на общественное здание многофункционального назначения (II этап - кафе) общей площадью 2058,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Воинов-Интернационалистов, дом 37, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 08.12.2011.
Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.12.2011 заключили договор аренды нежилых помещений общей площадью 1296,9 квадратного метра, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Воинов-Интернационалистов, дом 37, для размещения ресторана, сроком действия по 30.11.2012.
На аналогичных условиях стороны 01.02.2012 заключили договор аренды вышеназванного здания для размещения ресторана сроком действия по 31.07.2012, который дополнительным соглашением от 01.08.2012 был продлен до 30.09.2012.
Арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока аренды поэтому договор был возобновлен арендодателем на тех же условиях на неопределенный срок.
Общество 03.12.2012 направило Компании письмо о расторжении договора аренды по инициативе арендатора.
В связи с расторжением договора аренды имущество возвращено арендодателю по акту от 05.02.2013.
Общество 11.03.2013 направило в адрес Компании акт приемки и справки о стоимости выполненных работ от 08.12.2011 на общую сумму 25 989 838 рублей с требованием оплатить названную сумму не позднее 20.03.2013.
Отказ Компании от подписания данного акта и возмещения стоимости внедоговорных работ явился основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что кроме работ, предусмотренных договором, подрядчик выполнил и другие работы согласованные сторонами, которые не являются дополнительными в смысле норм статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому ответчик должен был оплатить их и у него возникла обязанность оплатить их. Виды и объем работ определены Обществом на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" (представительство "Индекс-Татарстан") от 07.03.2013 N 07-03-13. По утверждению Общества, перечень внедоговорных работ стороны прописали в дополнительном соглашении к договору аренды от 01.02.2012.
Указанные доводы правомерно не приняты судами обеих инстанций.
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В пункте 1.1 договора подряда стороны согласовали, что работы по чистовой отделке, монтажу технологического (специального) оборудования и мебели выполняются за счет средств Общества.
Оценив договор подряда по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что в нем исключена обязанность заказчика принять и оплатить работы, выполняемые за счет подрядчика, тогда как в отношении результата строительно-монтажных и сантехнических работ прямо предусмотрена обязанность Компании принять и оплатить их. Тем самым стороны договора регламентировали виды работ, подлежащих выполнению за счет каждой из сторон.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (части 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3.2.3 договора аренды стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит.
В дополнительном соглашении к договору аренды стороны указали, что в случае расторжения договора аренды по инициативе арендодателя арендатору возмещается стоимость неотделимых улучшений произведенных арендатором, а также перечислили эти неотделимые улучшения.
Поименованные в дополнительном соглашении неотделимые улучшения фактически являются работами по чистовой отделке, монтажу технологического оборудования и мебели, не оплата которых, по мнению заявителя, обусловила неосновательное обогащение истца.
Расторгнув договор аренды по собственной инициативе, арендатор (Общество) утратил возможность требовать компенсации за спорные работы.
Ссылка заявителя на то, что квалификация судами отношений сторон как договорных обязательств вместо кондикционных, ошибочна только лишь потому, что на момент их проведения Общество еще не являлось арендатором, судом округа отклонена по следующим основаниям.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае представленные в материалы дела доказательства однозначно свидетельствуют о том, что выполнение спорных работ и порядок их оплаты стороны урегулировали в рамках договоров подряда, а дальнейшая их судьба определена договором аренды.
Выполнение Обществом работ до заключения договора аренды не является безусловным основанием неприменения к обязательствам по оплате таких работ норм, регулирующих арендные отношения, поскольку стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А38-1838/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Маригражданстрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Б.А.БАЛАНДИН
Б.А.БАЛАНДИН
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)