Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Салахова Е.С. (по доверенности от 13.08.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12860/2014) ООО "Арт-Триум Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-38951/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ООО "Шанырак"
к ООО "Арт-Триум Строй"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шанырак" (198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20а, лит. А; ОГРН: 1107847006376) (далее - ООО "Шанырак", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Триум Строй" (190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 97, лит. А, пом. 10Н; ОГРН: 1089847085613) (далее - ООО "Арт-Триум Строй", Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 1 624 966 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.08.2012 N 11/А2-2012, 259 013 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, 23 779 руб. 80 коп. неустойки за нарушение порядка использования оборудования, 640 540 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 102 926 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков возврата оборудования, 99 300 руб. расходов на демонтаж и вывоз оборудования.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Истец отказался от иска в части требований о взыскании 640 540 руб. стоимости невозвращенного оборудования и 102 926 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков возврата оборудования на основании пункта 2.2.5 договора аренды от 03.08.2012 N 11/А2-2012, что было принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, Ответчик частично признал исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 259 215 руб. Под запись в протоколе судебного заседания от 22.01.2014 арбитражный суд принял частичное признание иска.
Решением арбитражного суда от 14.04.2014 принят отказ от иска в части требований о взыскании 640 540 руб. стоимости невозвращенного оборудования и 102 926 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков возврата оборудования и производство по делу в указанной части прекращено. По существу спора суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 1 624 966 руб. 20 коп. задолженности, 259 013 руб. 55 коп. неустойки и 99 300 руб. расходов на демонтаж и вывоз оборудования, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "Арт-Триум Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание ненадлежащее состояние предмета аренды - строительных лесов, переданных в ненадлежащем комплекте, а также без сопроводительных документов. С учетом изложенного Ответчик не имел возможности использовать предмет аренды в соответствии с его целевым назначением.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 03.08.2012 N 11/А2-2012 (далее - договор аренды), заключенного между ООО "Шанырак" (арендодатель) и ООО "Арт-Триум Строй" (арендатор) в отношении лесов стоечных приставных "Вишера" по метражу и в комплектации согласно пункту 1.1 договора (далее - строительные леса), сроком с 06.08.2012 по 05.12.2012.
Как было установлено судом, указанное имущество было передано Ответчику по накладной от 13.08.2012 N 1, актам приема-передачи от 06.08.2012 N 1 и от 20.09.2012 N 2.
Впоследствии договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.
При этом в силу положений пункта 5.2.3. договора аренды при несоблюдении арендатором требований главы 3 данного договора арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 3% от ежемесячной арендной ставки за все арендуемое имущество за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства включительно.
Пунктом 7.2 договора аренды стороны установили, что транспортировка, погрузка, разгрузка, монтаж (сборка), демонтаж (разборка) оборудования и иные сопутствующие работы при передаче как от арендодателя арендатору, так и от арендатора арендодателю, осуществляется силами и за счет арендатора.
Как следует из материалов дела, 29.03.2013 Истец направил в адрес Ответчика претензию N 10 в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из договора аренды, содержащую требованиями о возврате строительных лесов.
Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, а также возврата строительных лесов, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные ООО "Шанырак" требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 624 966 руб. 20 коп. и неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 259 013 руб. 55 коп., рассчитанной исходя из размера двукратной ставки рефинансирования Банка России, подлежащими удовлетворению.
Требование о взыскании расходов ООО "Шанырак" на демонтаж и вывоз оборудования в размере 99 300 руб., обусловленное положениями пункта 7.2 договора аренды, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом с учетом условий договора аренды, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правильно отказано в удовлетворении требований о взыскании 23 779 руб. 80 коп. неустойки за нарушение порядка использования оборудования, рассчитанной Истцом на основании пункта 5.2.2 договора, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не доказано нарушения порядка использования строительных лесов.
Доводы подателя жалобы о ненадлежащем состоянии строительных лесов, их некомплектности не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.
В силу положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
При этом согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.
Как следует из материалов дела, акты приема-передачи строительных лесов от 06.08.2012 и от 20.09.2012 подписаны Ответчиком без замечаний. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "Арт-Триум Строй" к арендодателю с требованием о передаче в аренду строительных лесов иной комплектности, а равно иные претензии по состоянию строительных лесов.
Доводы подателя жалобы о том, что ему не были переданы технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по сборке, а также иная сопроводительная документация не принимаются апелляционным судом, поскольку их передача условиями договора аренды не предусмотрена. Доказательств невозможности эксплуатации предмета аренды в отсутствие указанных документов Ответчиком не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Ответчика к Истцу с требованием о предоставлении указанных документов.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-38951/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А56-38951/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Салахова Е.С. (по доверенности от 13.08.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12860/2014) ООО "Арт-Триум Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-38951/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ООО "Шанырак"
к ООО "Арт-Триум Строй"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шанырак" (198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20а, лит. А; ОГРН: 1107847006376) (далее - ООО "Шанырак", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Триум Строй" (190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 97, лит. А, пом. 10Н; ОГРН: 1089847085613) (далее - ООО "Арт-Триум Строй", Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 1 624 966 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.08.2012 N 11/А2-2012, 259 013 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, 23 779 руб. 80 коп. неустойки за нарушение порядка использования оборудования, 640 540 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 102 926 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков возврата оборудования, 99 300 руб. расходов на демонтаж и вывоз оборудования.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Истец отказался от иска в части требований о взыскании 640 540 руб. стоимости невозвращенного оборудования и 102 926 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков возврата оборудования на основании пункта 2.2.5 договора аренды от 03.08.2012 N 11/А2-2012, что было принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, Ответчик частично признал исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 259 215 руб. Под запись в протоколе судебного заседания от 22.01.2014 арбитражный суд принял частичное признание иска.
Решением арбитражного суда от 14.04.2014 принят отказ от иска в части требований о взыскании 640 540 руб. стоимости невозвращенного оборудования и 102 926 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков возврата оборудования и производство по делу в указанной части прекращено. По существу спора суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 1 624 966 руб. 20 коп. задолженности, 259 013 руб. 55 коп. неустойки и 99 300 руб. расходов на демонтаж и вывоз оборудования, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "Арт-Триум Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание ненадлежащее состояние предмета аренды - строительных лесов, переданных в ненадлежащем комплекте, а также без сопроводительных документов. С учетом изложенного Ответчик не имел возможности использовать предмет аренды в соответствии с его целевым назначением.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 03.08.2012 N 11/А2-2012 (далее - договор аренды), заключенного между ООО "Шанырак" (арендодатель) и ООО "Арт-Триум Строй" (арендатор) в отношении лесов стоечных приставных "Вишера" по метражу и в комплектации согласно пункту 1.1 договора (далее - строительные леса), сроком с 06.08.2012 по 05.12.2012.
Как было установлено судом, указанное имущество было передано Ответчику по накладной от 13.08.2012 N 1, актам приема-передачи от 06.08.2012 N 1 и от 20.09.2012 N 2.
Впоследствии договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.
При этом в силу положений пункта 5.2.3. договора аренды при несоблюдении арендатором требований главы 3 данного договора арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 3% от ежемесячной арендной ставки за все арендуемое имущество за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства включительно.
Пунктом 7.2 договора аренды стороны установили, что транспортировка, погрузка, разгрузка, монтаж (сборка), демонтаж (разборка) оборудования и иные сопутствующие работы при передаче как от арендодателя арендатору, так и от арендатора арендодателю, осуществляется силами и за счет арендатора.
Как следует из материалов дела, 29.03.2013 Истец направил в адрес Ответчика претензию N 10 в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из договора аренды, содержащую требованиями о возврате строительных лесов.
Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, а также возврата строительных лесов, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные ООО "Шанырак" требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 624 966 руб. 20 коп. и неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 259 013 руб. 55 коп., рассчитанной исходя из размера двукратной ставки рефинансирования Банка России, подлежащими удовлетворению.
Требование о взыскании расходов ООО "Шанырак" на демонтаж и вывоз оборудования в размере 99 300 руб., обусловленное положениями пункта 7.2 договора аренды, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом с учетом условий договора аренды, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правильно отказано в удовлетворении требований о взыскании 23 779 руб. 80 коп. неустойки за нарушение порядка использования оборудования, рассчитанной Истцом на основании пункта 5.2.2 договора, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не доказано нарушения порядка использования строительных лесов.
Доводы подателя жалобы о ненадлежащем состоянии строительных лесов, их некомплектности не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.
В силу положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
При этом согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.
Как следует из материалов дела, акты приема-передачи строительных лесов от 06.08.2012 и от 20.09.2012 подписаны Ответчиком без замечаний. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "Арт-Триум Строй" к арендодателю с требованием о передаче в аренду строительных лесов иной комплектности, а равно иные претензии по состоянию строительных лесов.
Доводы подателя жалобы о том, что ему не были переданы технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по сборке, а также иная сопроводительная документация не принимаются апелляционным судом, поскольку их передача условиями договора аренды не предусмотрена. Доказательств невозможности эксплуатации предмета аренды в отсутствие указанных документов Ответчиком не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Ответчика к Истцу с требованием о предоставлении указанных документов.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)