Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года апелляционную жалобу Б.Н.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по делу N 2-3477/13 по исковому заявлению Б.Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней П.А.А., к Д.Т.Л. и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании договора, применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика Д.Т.Л. - Т.Н.А., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> кв. <адрес>, заключенного между Б.Н.С, П.А.Н. с одной стороны и Д.Т.Л. с другой стороны, применении последствий недействительной сделки, обязании Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отменить государственную регистрацию права собственности Д.Т.Л. на квартиру.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что спор разрешен в ее отсутствие, о дате судебного заседания, в ходе которого было постановлено решение, она не была извещена, не согласна с применением срока исковой давности.
В заседание судебной коллегии истица не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ неявка истицы не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что Б.Н.С. и П.А.Н. являлись собственниками кв. <адрес>.
<дата> между П.А.Н., Б.Н.С. и Д.Т.Л. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Право собственности Д.Т.Л. было зарегистрировано <дата>.
Б.Н.С. обратилась <дата> в суд в интересах несовершеннолетней дочери П.А.А. с требованиями о признании вышеуказанной сделки недействительной ввиду нарушения прав несовершеннолетней.
Ответчицей Д.Т.Н. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться с даты регистрации права собственности на квартиру - <дата>, т.е. с момента исполнения сделки, а обращение истицы в суд <дата> имело место с пропуском срока исковой давности.
Вывод суда основан на материалах дела, правильном применении закона.
Истица, будучи надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве, в суд не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами по собственному усмотрению, о восстановлении срока не заявляла.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска истицей срока исковой давности, о восстановлении которого не было заявлено, обоснованно отказал истице в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановленного по делу решения доводы истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие при ненадлежащем извещении. Из материалов дела следует, что истица о времени и месте судебного разбирательства извещена лично и заблаговременно (л.д. 1 - 2, 63), что удостоверено подписью в уведомлении о вручении почтового отправления. Ссылки на то, что уведомление подписано не Б.Н.С., а другим лицом, не подтверждены соответствующими доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 33-2392/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 33-2392/2014
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года апелляционную жалобу Б.Н.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по делу N 2-3477/13 по исковому заявлению Б.Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней П.А.А., к Д.Т.Л. и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании договора, применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика Д.Т.Л. - Т.Н.А., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> кв. <адрес>, заключенного между Б.Н.С, П.А.Н. с одной стороны и Д.Т.Л. с другой стороны, применении последствий недействительной сделки, обязании Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отменить государственную регистрацию права собственности Д.Т.Л. на квартиру.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что спор разрешен в ее отсутствие, о дате судебного заседания, в ходе которого было постановлено решение, она не была извещена, не согласна с применением срока исковой давности.
В заседание судебной коллегии истица не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ неявка истицы не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что Б.Н.С. и П.А.Н. являлись собственниками кв. <адрес>.
<дата> между П.А.Н., Б.Н.С. и Д.Т.Л. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Право собственности Д.Т.Л. было зарегистрировано <дата>.
Б.Н.С. обратилась <дата> в суд в интересах несовершеннолетней дочери П.А.А. с требованиями о признании вышеуказанной сделки недействительной ввиду нарушения прав несовершеннолетней.
Ответчицей Д.Т.Н. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться с даты регистрации права собственности на квартиру - <дата>, т.е. с момента исполнения сделки, а обращение истицы в суд <дата> имело место с пропуском срока исковой давности.
Вывод суда основан на материалах дела, правильном применении закона.
Истица, будучи надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве, в суд не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами по собственному усмотрению, о восстановлении срока не заявляла.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска истицей срока исковой давности, о восстановлении которого не было заявлено, обоснованно отказал истице в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановленного по делу решения доводы истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие при ненадлежащем извещении. Из материалов дела следует, что истица о времени и месте судебного разбирательства извещена лично и заблаговременно (л.д. 1 - 2, 63), что удостоверено подписью в уведомлении о вручении почтового отправления. Ссылки на то, что уведомление подписано не Б.Н.С., а другим лицом, не подтверждены соответствующими доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)